Апелляционное постановление № 22К-2824/2019 3/2-131/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22К-2824/2019

Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело № 3/2-131/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2824/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Ганжи В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому 10.08.2015 Сакским районным судом Республики Крым по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 07 суток, т.е. до 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в шести кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр.ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

По данным фактам 26.10.2018 следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО23 возбуждено уголовное дело №11801350023007112, 02.11.2018 следователем ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО13 возбуждено уголовное дело №11801350005002233, 13.11.2018 следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО14 возбуждено уголовное дело №11801350023007942, 25.01.2019 начальником СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО15 возбуждено уголовное дело №11901350023000068, 30.01.2019 следователем ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО16 возбуждено уголовное дело №11901350005000130, 05.03.2019 старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО17 возбуждено уголовное дело №11901350023000201.

Постановлениями от 29 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года и 21 июля 2019 года указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №11801350023007112.

06 марта 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

06 марта 2019 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 марта 2019 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 мая 2019 года.

06 августа 2019 года ФИО1 по настоящему уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №11801350023007112 продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2019 года.

08 августа 2019 года старший следователь СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО18 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего – до 06 месяцев 07 суток, т.е. до 12.09.2019 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 12 августа 2019 года, однако окончить производством уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, а именно - ознакомить обвиняемого, защитника, потерпевших с заключением эксперта, принять меры к возмещению причинённого ФИО1 ущерба, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, при наличии заявленных стороной защиты ходатайств, вынести по ним соответствующие решения, составить обвинительное заключение по уголовному делу, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на полное и объективное расследование уголовного дела. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание сроком до 6 лет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника доходов, ввиду чего, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания за совершенные деяния, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, в том числе путем оказания влияния на потерпевших.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 07 суток, т.е. до 12 сентября 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и проведения судебного заседания с существенными нарушениями гл.15, 36 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции им были поданы ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств с документами, подтверждающими недопустимость этих доказательств, о проведении медико-социологической экспертизы ввиду ухудшения состояния его здоровья в период содержания под стражей, однако в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно было отказано, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.271 УПК РФ. Кроме того суд, проигнорировав допущенные нарушения стороной обвинения ст.41 Конституции РФ, сам нарушил требования, предусмотренные ст.8.1 УПК РФ, и, вопреки положениям ч.4 ст.283 УПК РФ, не назначил судебную экспертизу.

Считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем постановлении суд сослался на то, что предварительное расследование окончено, о чем стороны уведомлены, а также проведено ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, и в то же время указывает о том, что окончить производством уголовное дело не представляется возможным.

Исходя из изложенного, обвиняемый полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, и, построив свои выводы на недопустимых доказательствах, фактически принял сторону обвинения, чем нарушил требования п.4 ст.15 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник Ганжа В.В. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, защитник ФИО19 просит отменить постановление суда и по тем основаниям, что, в нарушении требований ч.2 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев не было согласовано с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту РФ;

- прокурор Аметова Д.С. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

Так, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на материалах дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Данная норма уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством в суд об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была нарушена.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайство следователя от 08 августа 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев 07 суток было подано с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО21, а не руководителя следственного органа по субъекту РФ, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству и удовлетворил ходатайство следователя, продлив в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего - до 6 месяцев 07 суток, то есть до 12 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайства следователя.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, относящихся к категории тяжких, его личности, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя оставить его под стражей, установив срок содержания его под стражей до 23 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материалы по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО18 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить обвиняемому ФИО1 срок его содержания под стражей до 23 сентября 2019 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.