Апелляционное постановление № 22-8179/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Судья Рудашко Ж.М. Дело № 22-8179/2025

УИД 50RS0034-01-2025-001335-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи А.С.

с участием прокурора Филипповой А.А.,

потерпевшей Й Е.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Черновой А.А.,

адвоката Ермак Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Й Е.Ю., осужденного ФИО1 и его адвоката Ермак Т.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Й Е.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Й Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу Й Е.Ю. расходы на погребение а размере 383 838 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальные обеды отказано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «FORD TRANSIT 115T330» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с запретом им распоряжаться до исполнения приговора в части гражданского иска и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения потерпевшей Й Е.Ю. и представителя потерпевшей – адвоката Черновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части гражданского иска, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ермак Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда из изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, возражал против удовлетворения гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая Й Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и просит его изменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.150, ст.151, п.1 ст.1100 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшая указывает, что размер компенсации морального вреда был определен без учета указанных положений закона. Обстоятельства причиненных потерпевшей нравственных страданий и степень вины ФИО1 были учтены судом формально. Взысканная судом компенсация морального вреда не является справедливой и разумной. Суд не принял во внимание, что смерть близкого и родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания. Переживания, вызванные такой утратой, затрагивают личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных прав граждан. Указывает, что в связи с гибелью мужа, являющейся невосполнимой утратой, потерпевшая испытывает сильные нравственные страдания. Она прожила с супругом вместе почти 40 лет. После того как дети выросли, они проживали вдвоем. Он являлся для нее наиболее близким человеком и его потерю ей крайне тяжело перенести и психологически восстановится после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Допущенное нарушение суда является существенным, влекущим изменение приговора. ФИО1 является дееспособным, трудоспособным, тяжких хронических заболеваний и инвалидность не имеет. Данных о его финансовой несостоятельности суду представлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для снижения компенсации морального вреда. Также судом необоснованно отказано в возмещении расходов на поминальные обеды, которые потерпевшая относит к расходам на погребение, обрядовых действий по захоронению тела. Ссылаясь на положение ст.1094 ГК РФ указывает, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными. Потерпевшей представлена справка о том, что алкогольная продукция в стоимость поминальных обедов включена не была. С учетом изложенного, потерпевшая просит изменить приговор суда, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 543 838 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о его причастности и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В настоящее время он все осознал, раскаялся в содеянном, и понял, что занимал неправильную позицию по делу. Он признает вину в полном объеме и сделал все необходимые выводы для своего исправления. Им полностью выплачен материальный ущерб и моральный вред, определенный приговором суда. Просит не лишать его свободы и не назначать ему наказание в виде лишения права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением электропогрузчика. По месту работы он характеризуется положительно, работа для него является единственным источником дохода. В случае потери работы он не сможет содержать своих детей и мать инвалида. Он имеет ряд хронических заболеваний, учтенных судом частично, и нуждается в лечении, в связи с чем, у него имеются ограничения к трудовой деятельности. Просит учесть указанные обстоятельства, применение извинений потерпевшей и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ, смягчив дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак Т.В. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащем изменению ввиду необоснованно сурового наказания. Указывает, что после оглашения приговора, с учетом доводов суда и оценки им представленных доказательств, ФИО1 понял несостоятельность занимаемой им позиции. Приводя аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защита также полагает что имеются основания для назначения осужденному условного наказания. Ее подзащитный возместил ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и способности исправиться без изоляции от общества. Совершенное им преступление является неосторожным. ФИО1 имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Его работа связана с управлением электропогрузчика и является единственным источником дохода, в случае утери которой, он будет лишен возможности содержать детей и мать-инвалида. Просит учесть указанные обстоятельства и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и сократить срок дополнительного наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его адвоката государственный обвинитель Борисков А.О. находит их доводы необоснованными, а приговор суда мотивированным, законным и справедливым. Указывает на верную квалификацию действий ФИО1, основанную на исследованных судом допустимых и согласующихся между собой доказательствах. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и должным образом исследованы. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ мотивированы. Оснований для изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска автор возражений не находит, поскольку они рассмотрены в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного опросить приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Ермак Т.В. к материалам дела приобщены сведения из истории болезни об осмотре ФИО1 врачом и установлении диагноза – нетоксический многоузловой зоб.

В суде апелляционной инстанции судом исследованы: копия чека по операции от 17 июня 2025 года о переводе ФИО1 потерпевшей Й Е.Ю. 1 384 000 рублей в счет оплаты ущерба и морального вреда по приговору от 06 июня 2025 года, копия расписки Й Е.Ю. о получении указанной денежной суммы путем банковского перевода, копия производственной характеристики на ФИО1, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного и протокол МРТ шейного отдела позвоночника содержащие сведения о состоянии здоровья ФИО1, копия справки об инвалидности Я которой присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшей Й Е.Ю., свидетелей Ч Д.Н., Ц В.Е.Г Р.А., Е Е.О., У М.Ю., К.Г., эксперта Н В.А., письменные доказательства по делу в виде протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года, протоколом осмотра автомобиля марки «FORD TRANSIT 115T330» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ 2818-0000010-02» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №36 от 20 июня 2024 года, справкой о результатах химико-токсилогического исследования биоматериала ФИО1, заключением эксперта №1056 от 11 июня 2024 года согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Й Ю.В., заключением эксперта №317 от 21 октября 2024 года, заключением комиссии экспертов №123/25 от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1, протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери – студентке ВУЗа.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание смягчающим того или иного обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний были известны суду первой инстанции и обосновано учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного и адвоката о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, перечисление денежных потерпевшей в размере 1 384 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда и принесении ей извинений, однако данные обстоятельства не является безусловными для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. Признание вины и раскаяние в содеянном после постановления приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении не признавал, содействия органам следствия в расследовании преступления не оказывал, каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда до обжалования приговора суда по уголовному делу не предпринимал.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, а именно осуществление денежного перевода потерпевшей после разрешения судом первой инстанции гражданского иска, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суда апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, т.е. полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей Й Е.Ю. рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда и имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, является разумным и соразмерным содеянному.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, по результатам надлежащей оценки исследованных доказательств, учитывая при этом характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти близкого человека и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в размерах, указанных в приговоре.

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является, оснований для его изменения в сторону увеличения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Гражданский иск в части взыскания средств, затраченных на погребение в сумме 383 838 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей разрешен правильно в соответствии с требования гражданского законодательства, поскольку вред причинен преступными действиями ФИО1, который является надлежащим ответчиком.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Однако организация поминальных обедов на последующие дни (7, 9, 40, 49 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Й Е.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Ермак Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова