Постановление № 1-104/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ужур 21 июня 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкина А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 249,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2015 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа у ФИО1 находящейся на лестничной площадке третьего этажа, подъезда № 2, дома <адрес>, заметившей, что А.В., находившийся в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя, выложил из карманов одетой на нем одежды рядом с собой на ступени лестничного марша два мобильных телефона, ключ от замка зажигания автомобиля с брелком-коммуникатором, а также денежные средства, после чего сам уснул, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2015 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа, подъезда № 2 дома <адрес>, подошла к спящему на лестничном марше А.В., после чего похитила с поверхности ступеней лестничного марша лежащие рядом с А.В.: мобильный телефон марки «NOKIALUMIA 820», стоимостью 7000 рублей, с защитным кожаным чехлом стоимостью 500 рублей и установленной сим картой сотовой компании «МТС» стоимости не представляющей; мобильный телефон марки «SAMSUNG 3600», стоимостью 1000 рублей, с установленной сим картой сотовой компании «Билайн» стоимости не представляющей; брелок-коммуникатор с ЖКИ дисплеем марки «MAGICAN» для систем охраны автомобиля «Scher-Khan», стоимостью 1800 рублей с ключом от замка зажигания от автомобиля «FORDTRANSITKOMBI» с иммобилайзером стоимостью 1200 рублей; денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие А.В..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику А.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Потерпевший А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимой примирился, подсудимая загладила причиненный ему вред, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение в отношении нее дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Полежаев С.В. считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 добровольно возместила потерпевшему вред, примирившись с ним.

Государственный обвинитель Волынкин А.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возместила. Потерпевший и подсудимая примирились, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснены. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кассовый чек от 02.01.2014 года на покупку мобильного телефона NOKIALUMIA 820 IMEI: №, стоимостью 11590 рублей; упаковку от брелка-коммуникатора с ЖКИ дисплеем «MAGICAN» для систем охраны автомобиля «Scher-Khan» - оставить по принадлежности законному владельцу А.В.; детализацию телефонных соединений абонента № с привязкой к базовым станциям, предоставленную ОАО «Вымпел-Коммуникации» на 1 листе; детализацию телефонных соединений абонента №, предоставленную ОАО «Мобильные ТелеСистемы на 9 листах - оставить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления врио начальника СГ отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 16 мая 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 02.01.2014 года на покупку мобильного телефона NOKIALUMIA 820 IMEI: №, стоимостью 11590 рублей; упаковку от брелка-коммуникатора с ЖКИ дисплеем «MAGICAN» для систем охраны автомобиля «Scher-Khan» - оставить по принадлежности законному владельцу А.В.; детализацию телефонных соединений абонента № с привязкой к базовым станциям, предоставленную ОАО «Вымпел-Коммуникации» на 1 листе; детализацию телефонных соединений абонента №, предоставленную ОАО «Мобильные ТелеСистемы на 9 листах - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова