Приговор № 1-104/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Уголовное дело № 1-104/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием, женатого, имеющего 5 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <данные изъяты> края заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 передал управление автомобилем «Nissan Pulsar» (Ниссан Пульсар) №, зарегистрированным на свою супругу, своему знакомому ФИО25., совместно с которым катались по улицам <данные изъяты> однако в ту же ночь около 01 часа 50 минут их остановил наряд ГИБДД МО МВД России «Енисейский», которым было выявлено, что ФИО25 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на ФИО25 был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль в присутствии ФИО2 был задержан и эвакуирован на спецстоянку.

Опасаясь быть привлеченным за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с целью избежать указанной ответственности, а также в целях вернуть автомобиль без оплаты за эвакуацию и за стоянку, у ФИО2 возник преступный умысел заявить в полицию об угоне указанного автомобиля неизвестными лицами. Осуществляя задуманное и действуя из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по телефону позвонил в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» и сообщил помощнику оперативного дежурного ФИО57. об угоне автомобиля «Nissan Pulsar» (Ниссан Пульсар) № неизвестными лицами, умышленно скрыв достоверно известную ему информацию о том, что данный автомобиль эвакуирован сотрудниками ГИБДД.

По сообщению о совершенном преступлении, для выяснения обстоятельств события, по месту проживания ФИО2 по адресу г. <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа, состоящая из дознавателя ФИО29. и оперуполномоченного ФИО28, которым ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 01.04.2018 г. около 10 часов 30 минут вновь заявил о совершенном угоне указанного автомобиля неизвестными лицами, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое фактически не совершалось.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 минут он передал управление автомобилем «Nissan Pulsar» (Ниссан Пульсар) № употреблявшему спиртное ФИО25 Когда проезжали рядом с домом <адрес> их остановил наряд ДПС ГИБДД. За рулем на тот момент находился ФИО25 на которого составили протокол об административном правонарушении, за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего автомобиль эвакуировали на штраф стоянку, ФИО25 забрали сотрудники полиции в отдел полиции. На утро жена спросила, где находится автомобиль. Во избежание скандала он сказал, что автомобиль угнали. Супруга сказала вызывать полицию. Он позвонил около 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил в дежурную часть отдела полиции по телефону, что его автомобиль угнали от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 – 23:55 часов неизвестные лица. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции по адресу<адрес> где оперуполномоченный ФИО28 перед началом опроса предупредил его за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Он понял его разъяснения и осознавал, что обманывает сотрудников полиции, расписался в объяснении об этом, но все же решил сообщить неправду, после чего ФИО28 предложил ему написать заявление о преступлении, но он отказался от написания заявления, так как понимал, что будет сообщать заведомо ложные сведения, после чего оперуполномоченный взял с него объяснение, которое он подписал. Автомобиль у него никто не угонял (л.д. 58-60, 68-71).

Об указанных выше обстоятельствах заведомо ложного доноса ФИО2 также сообщил в своем объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-25).

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями.

Так, само объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления (л.д. 44-45), было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО28 - старший оперуполномоченный МО МВД России «Енисейский» сообщил в ходе слествия, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе устной беседы ФИО2 ему сообщил, что у него угнали автомобиль жены «Ниссан Пульсар», г/н № от дома по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ Он несколько раз предупредил ФИО3 об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО3 разъяснения были понятны, после чего он принял от ФИО3 объяснение, в котором предупредил по ст. 306 УК РФ, где тот расписался. Далее в ходе предварительной проверки выяснилось, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как знакомый ФИО3 – ФИО25 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО4 управлял автомобилем в присутствии и с разрешения ФИО3. (л.д. 49).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО38 - оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» - ДД.ММ.ГГГГ. в 08:45 часов на телефон дежурной части МО МВД России «Енисейский» поступил звонок от мужчины - ФИО3 <данные изъяты>, который сообщил, что у его жены угнали автомобиль марки «Ниссан Пульсар» от дома по адресу: <адрес>, в период времени с 22 по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 3039 и выведен рапорт об этом, затем на место была отправлена следственно – оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ОУР ФИО28. и дознавателя ОД ФИО29. (л.д. 46).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО42. -инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»,

ДД.ММ.ГГГГ. около 01:50 часа ими в составе дежурного наряда был остановлен автомобиль «Ниссан Пульсар» гос. номер №. у <адрес>. В автомобиле сидели трое молодых людей, и все находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению, нарушению речи и запаха алкоголя изо рта. В дальнейшем в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО25 на заднем пассажирском месте находился ФИО2 и ФИО43. Далее в отношении ФИО25 составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Когда составляли протокол, ФИО2 говорил, что автомобиль принадлежит ему и просил его не забирать. Об угоне автомобиля ФИО2 ничего не заявлял, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО25 помещен в комнату административных задержанных. Со слов ФИО25. он повез домой парней с разрешения ФИО2 (л.д. 48)

Супруга подсудимого - ФИО5, на следствии показала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Пульсар» № Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал, что автомобиль украли. Она тут же сказала ему звонить в полицию и сообщить об этом. Позже от сотрудников полиции узнала, что муж обманул сотрудников полиции, и автомобиль не угоняли (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО25 на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное квартире у ФИО43., который позднее попросил довезти его до <адрес>, а ФИО6 до дома. Он предложил ФИО2 сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился. Проезжая по <адрес>, рядом с домом <адрес> их остановил наряд ДПС г. Енисейска, который составил на него административный протокол за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50).

Свидетель ФИО49., на следствии также подтвердил, что ФИО25. с согласия ФИО2 управлял автомобилем «Нисан Пульсар» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. узнал от ФИО25, что их остановили сотрудники ГИБДД и задержали ФИО25, так как тот был пьян, автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д. 51).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 попросил ФИО3 прокатиться, на что тот согласился, ФИО25 сел за руль автомобиля, и они поехали по <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО4 задержали за езду в нетрезвом виде (л.д. 52).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотра автомобиля марки «Ниссан Пульсар» №л.д. 9-13); выемки диска с видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д. 27-28); осмотра данной видеозаписи (л.д. 29-30); выемки звукозаписи с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «Енисейский» (л.д. 34-35), осмотренной (л.д.36-37), а также иными материалами.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Оценивая данное заключение, подготовленное компетентными специалистами на основании научных методик, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости, способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

До возбуждения уголовного дела он в своем объяснении сообщил об обстоятельствах преступления, фактически явившись с повинной, чем активно способствовал раскрытию, а последующей признательной позицией по делу и расследованию преступления, что наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья, наличием на иждивении пятерых малолетних детей, занятостью общественно-полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений) – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, учитывая материальное положение семьи подсудимого.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – женат, воспитывает пятерых малолетних детей; супруга не трудоустроена; состояние здоровья – переносил ангину, получал лечение; психически – здоров; имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет заработки на сдельной основе в качестве плотника; привлекался к административной ответственности.

Суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначению штрафа ниже установленного минимального предела, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящееся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на 1 диске, звукозапись с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «Енисейский», объяснение ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - суд полагает необходимым оставить в нем до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 2970 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение семьи подсудимого, суд относит на счет государства, без взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей., с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: находящееся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на 1 диске, звукозапись с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «Енисейский», объяснение ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 2970 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей