Приговор № 1-129/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 12 ноября 2020 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Юровской Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района Бачишева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреева В.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженном участке местности, на расстоянии около 8 метров в юго-восточном направлении от входных дверей <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из личных неприязненных отношений к ФИО6, имея преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении ФИО5, с целью создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на незначительном расстоянии от ФИО6, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «Возьму сейчас ружье и застрелю тебя», затем незамедлительно взял из-под крыши кошары, расположенной на территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ружье, вернулся обратно к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, и в подтверждение ранее высказанной угрозы убийством, направив ствол ружья вверх, произвел не менее 2 выстрелов, чтобы запугать ФИО6, тем самым создал для ФИО6 тревожную обстановку и реальный страх за свою жизнь и здоровье. ФИО6, с учетом сложившейся обстановки, реально опасался осуществления угрозы ФИО1, испугавшись происходящего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежал за пределы домовладения, т.к. ФИО1 применил в подтверждение своей угрозы огнестрельное оружие.

Кроме того ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные ношение и хранение незарегистрированного огнестрельного нарезного оружия – номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» на цевье, изготовленное самодельным способом <данные изъяты>, пригодное для производства выстрелов, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, с целью использования оружия в дальнейшем в своих личных целях, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, в нарушение ФЗ «Об оружии» №150 ФЗ от 13.12.1996 года, регламентирующим хранение и ношение гражданского оружия, незаконно хранил вышеуказанное оружие под крышей хозяйственного строения – кошары, расположенной на огороженной территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на расстоянии около 25 метров в западном направлении от указанного дома, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном около хозяйственного строения – кошары, расположенной на огороженной территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на расстоянии около 25 метров в западном направлении от указанного дома, ФИО1, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, умышленно, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на ношение вышеуказанного огнестрельного оружия, взял его из-под крыши кошары для последующего использования и, держа при себе, перенес до участка местности, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия два выстрела в воздух, после чего, действуя незамедлительно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, держа оружие при себе, незаконно перенес его до участка местности, расположенного на огороженной территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где незаконно хранил вышеуказанное оружие до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 174-179; 182-188), усматривается, что он живет в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай по соседству с ФИО6 у ФИО6 есть мотоцикл, на котором он ездит по деревне, мотоцикл сильно шумит и его дети плачут от звуков этого мотоцикла. Выпив около 0,5 литра водки, ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ограду дома ФИО6 по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, взял штакетину и стал ею наносить удары по мотоциклу. Около 02 часов 55 минут из дома вышел ФИО6, стал кричать на него, потом подбежал и оттолкнул от мотоцикла, отчего он упал. Он разозлился и высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством, сказав, что возьмет ружье и застрелит его. Убивать ФИО6 не хотел. Прошло около 2-3 минут, он побежал домой, где взял ружье, а вернувшись обратно к дому ФИО6 сразу произвел два выстрела из данного ружья вверх в воздух, хотел напугать ФИО6, т.к. думал, что он находится в ограде своего дома, стал искать его, светя фонариком. Удостоверившись, что ФИО6 испугался и спрятался, ушел к себе домой, ружье кинул возле своей кошары на сеновал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допросов он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях, согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34). Явка с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-202) ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросах в качестве подозреваемого, указав на участок местности расположенный на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО6 убийством, а затем указал на открытый участок местности размерами 2х2 метра, расположенный на огороженной территории на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он в подтверждение слов своей угрозы произвел два выстрела из ружья вверх в воздух, чтобы напугать ФИО6 Проверка показаний на месте проведена в соответствие с требованиями законодательства, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, результатами осмотров и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ год он находился у себя дома по адресу: <адрес> Республики Алтай, услышал звуки стука и треска, доносившиеся из ограды дома. Когда вышел на улицу, то увидел, как ФИО1 штакетиной наносит удары по его мотоциклу, он окрикнул ФИО1, понял, что последний пьян, затем подбежал к нему и оттолкнул в сторону от мотоцикла. ФИО1 упал на землю, а когда встал, то агрессивно крикнул, что возьмет ружье и застрелит его, после чего сразу побежал в сторону своего <адрес> А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Время было около 3 часов ночи, он реально опасался данной угрозы, т.к. знал, что у ФИО1 дома есть ружье, забежал к себе в дом и разбудил дядю ФИО7, которому сказал, что им надо убегать из дома, т.к. придет ФИО1 и застрелит их. После этого, находясь в напуганном состоянии, он выбежал за ограду дома к реке, убегая, слышал около 2 выстрелов из ружья, видел, как ФИО1 с фонариком искал его во дворе его дома. ФИО7 побежал в сторону старой пилорамы. Домой вернуться не осмелился, боялся, что ФИО2 ждет его и может застрелить. Около 04 часов 30 минут позвонил участковому и сообщил, что возле дома ФИО1 стреляет из ружья. Считает, что если бы ФИО1 был трезв, то не сделал такого (т.1 л.д.144-148).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он проживает у своего родственника ФИО6, который ночью ДД.ММ.ГГГГ разбудил его и сказал, что надо убегать из дома, т.к. к ним идет ФИО1 с ружьем. ФИО6 повторил это несколько раз, поэтому он выбежал на улицу и побежал в сторону старой пилорамы. Когда бежал, слышал около 2 выстрелов, но не понял откуда они доносились, никто при этом не кричал. Он не испугался, вернулся в дом и уснул, ФИО6 дома не было. Утром приехали сотрудники полиции, ФИО6 пояснил, что ФИО1 ночью угрожал застрелить его из ружья, поэтому ФИО6 его и разбудил(л.д. 161-165).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и свидетеля по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-20), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, находясь на котором ФИО1, держа в руках огнестрельное оружие, произвел два выстрела в воздух, чтобы запугать ФИО6 Изъят мотоцикл, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения №<адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай обнаружено и изъято огнестрельное оружие, приклад которого обмотан изолентой синего цвета, оружие упаковано и опечатано (т.1, л.д. 21-30), впоследствии осмотрено вместе с гильзой, изъятой из патронника ружья при экспертизе, (т.1, л.д. 118-126), огнестрельное оружие и гильза признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 127-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, установлено, что оружие, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» - на цевье относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом <данные изъяты>, пригодно для производства выстрелов (т.1 л.д. 91-94).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом объективно установлено, что ФИО1 ночью, с целью запугивания ФИО6, пришел в ограду дома последнего, где высказал в адрес него угрозу убийством, в подтверждение которой сбегал за ружьем, вернулся на территорию домовладения потерпевшего, где произвел не менее 2 выстрелов из данного ружья вверх в воздух, думая, что ФИО6 находится в ограде дома, то есть действовал в формах, дающих основания опасаться их воплощения, с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности данной угрозы, когда имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

О восприятии потерпевшим ФИО6 угрозы убийством реально свидетельствуют его показания о том, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, стрелял, также о реальном восприятии угрозы убийством свидетельствует тот факт, что потерпевший разбудил, живущего с ним дядю, которому сказал, что надо убегать из дома, т.к. идет ФИО1 с ружьем, затем потерпевший, опасаясь осуществления угрозы, сбежал с места конфликта и прятался.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он нашел на крыше кошары, расположенной на территории дома его покойного деда, по адресу: <адрес> Республики Алтай, ружье модели «ИЖ-17», номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» на цевье и 2 патрона. Данное ружье он перенес к себе домой по адресу: <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, положил на крышу кошары, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться им не собирался, хранил, как память о деде. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ взял данное ружье и перенес его до территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где произвел из данного ружья два выстрела вверх в воздух, чтобы припугнуть ФИО6, затем, ружье перенес обратно на территорию своего домовладения по адресу: <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, где выкинул его на территорию кошары возле сеновала. Указал, что в явке с повинной ошибочно написал, что хранил ружье с ДД.ММ.ГГГГ, также неправильно написал, что изготавливал данное ружье, он имел ввиду, что почистил ружье от ржавчины и заклеил приклад изолентой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.174-179).

ФИО1 был допрошен присутствие защитника, т.е. в условиях исключающих какое-либо воздействие на него, правильность изложенных в протоколах показаний удостоверил своей подписью, замечаний на протоколы не поступало.

Изложенные подсудимым ФИО1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства хранения и ношения огнестрельного оружия соответствуют изложенным им сведениям при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, решив напугать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сходил к себе домой до кошары, расположенной на территории <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда взял ружье модели «ИЖ-17», номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>», которое там незаконно хранил. Перенес данное ружье, держа при себе, до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где на территории домовладения ФИО6 выстрелил из него не менее 2 раз вверх в воздух, чтобы напугать последнего (т. 1 л.д. 195-202).

Изложенные ФИО1 сведения при допросе и проверки показаний на месте согласуются с его собственноручно указанными ранее сведениями в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника и переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 34).

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 в протоколах допроса в качестве подозреваемого, явки с повинной подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, результатами осмотров, выводами экспертов.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 ему рассказывал, что у него имеется огнестрельное оружие, однако он не знает, есть ли у ФИО1 документы да это оружие (т.2, л.д. 144-147).

Проанализировав показания ФИО1 и потерпевшего ФИО6, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и потерпевшего последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. С учетом изложенного данные показания суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1 и потерпевшего соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кошара на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда ФИО1, держа при себе, перенес найденное им ружье модели «ИЖ-17», номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» на цевье и 2 патрона для дальнейшего хранения (т. 1 л.д. 209-215).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на кошару, находящуюся на расстоянии около 25 метров от <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, под крышей которой он хранил ружье модели «ИЖ-17», номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» на цевье и 2 патрона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-208).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения №<адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай обнаружено и изъято огнестрельное оружие, приклад которого обмотан изолентой синего цвета, оружие упаковано и опечатано (т.1, л.д. 21-30), которое впоследствии осмотрено вместе с гильзой, изъятой из патронника ружья при экспертизе, (т.1, л.д. 118-126), огнестрельное оружие и гильза признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 127-128).

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотров с учетом требований ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, подписанные всеми участниками следственных действий без внесения каких-либо замечаний.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование оружие относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данное оружие номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» на цевье, изготовлено самодельным способом, <данные изъяты>. Данное ружье пригодно для производства выстрелов (т.1, л.д. 91-94). Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение, соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно хранил под крышей кошары, расположенной на огороженной территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на расстоянии около 25 метров в западном направлении от указанного дома, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ нарезное огнестрельное оружие номер «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер «<данные изъяты>» - на цевье. Затем около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, взял указанное огнестрельное оружие, и, храня при себе, перенес его из вышеуказанной кошары до территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где произвел два выстрела в воздух, после чего, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, держа оружие при себе, незаконно перенес его до огороженной территории <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, поведения подсудимого до совершений преступлений, в момент их совершения и после, а также в судебном заседании, данных о его личности, материалов уголовного дела, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым по всем эпизодам преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в ходе судебного следствия от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон. Постановлением от 02 ноября 2020 года уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления посягают на жизнь и здоровье человека, а также на общественную безопасность, являются умышленными, законом отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, судья исходит из того, что посягательства являются оконченными, а при угрозе убийством подсудимым использовалось огнестрельное оружие.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, не работает, имеет семью, детей, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, участие в осмотрах мест происшествия и протоколе проверки показаний на месте, наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также 2 малолетних детей супруги, которых он воспитывает и содержит.

По эпизоду угрозы убийством суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имеется, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления с использованием оружия. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, обстоятельств и мотивов его совершения, пояснений ФИО1, который не отрицал, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание по эпизоду угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, без дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказания обстоятельства по данному эпизоду.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течении которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей закона, а также положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 16 940 рублей ( т. 2 л.д. 3), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 14 298 рублей, а всего на общую сумму 31 238 рублей являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, просившего освободить его от взыскания процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении 5 малолетних детей, супруга также не работает, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания данных процессуальных издержек полностью.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений не задерживался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16 940 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде в размере 14 298 рублей, а всего на общую сумму 31 238 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие с номерным обозначением «<данные изъяты>» на рычаге запирания и подствольном крюке, номер на цевье «<данные изъяты>», изготовленное самодельным способом <данные изъяты>, пригодное для производства выстрелов, и гильзу, являющуюся частью охотничьего патрона в количестве 1 штуки калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения оружия Отделения МВД России по Улаганскому району, после вступления приговора в законную силу - передать в МВД России по Республике Алтай для принятия решения о его уничтожении, реализации или дальнейшего использования в установленном законом порядке. Мотоцикл марки «Suzuki RF 400R» оставить в распоряжении законного владельца.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Улаганский районный суд Республики Алтай, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.С. Юровская