Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-1698/2018 М-1698/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/2018

Изготовлено 17.09.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Медея» о взыскании не полученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Медея» о взыскании не полученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медея» в должности <данные изъяты>. Ее заработная плата составляла 18400 руб. + 40% от выручки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, передав дежурному администратору ООО «Медея» заявление об увольнении по собственному желанию. Факт получения заявления подтвержден ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ устно ей было отказано в увольнении, так как заявление об увольнении предъявлено в день, являющийся нерабочим для администрации ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменное требование о расчете, выдаче трудовой книжки, справки (справка о доходах 2-НДФЛ, справка по форме 182-Н).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по почте трудовую книжку без записи об увольнении и справку 2-НДФЛ. Иных требуемых документов предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ответчику трудовую книжку с письменным требование внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26329 рублей, выдать справку 182-Н, выдать копии приказов о принятии на работу и увольнении из ООО «Медея».

В нарушение статей 62, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении ее требований отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ответчика она лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ответчик обязан возместить ей не полученный вследствие этого заработок.

Исходя из справки 2-НДФЛ, ее средний заработок в 2017 году составил 18400 рублей в месяц.

На основании положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом установленного районного коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата должна составлять 20875,80 рублей.

Недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, по ее расчету, составляет 62627,4 рублей.

Кроме того, незаконными действиями (бездействием) ответчика ей причинены нравственные страдания и нанесет моральный вред, который оценивается ею в сумме 10000 рублей.

Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, взыскать с ответчика не полученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26329 рублей, неполученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 62627,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

До разрешения судом спора по существу ФИО4 уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований о внесении записей об увольнении в трудовую книжку, о возврате трудовой книжки, просила суд взыскать с ответчика не дополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124024 рубля 89 копеек в порядке ч.4 ст. 234 ТК РФ, не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16008 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1496 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 дней в сумме 22676 рублей 40 копеек, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 дней в сумме 21874 рубля 70 копеек, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней в сумме 13815 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 18500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, настаивая на том, что уведомила ответчика о своем намерении уволиться по собственному желанию по окончании периода нетрудоспособности, передав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении через стажера ФИО1 Вместо этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, однако, в судебном порядке увольнение ею не оспаривается. Поскольку работодатель незаконно удерживал трудовую книжку, он в соответствии с ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязан выплатить недополученный ею заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была по его вине лишена возможности трудоустроиться. Предпринимательская деятельность в указанный период времени ею не велась, о чем свидетельствуют нулевые налоговые декларации. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел все причитающиеся выплаты, в том числе, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ очередные отпуска. Подтвердила частичное предоставление отпуска с оплатой за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что, по соглашению с работодателем, ее заработная плата состояла из оклада, полярной надбавки, северного коэффициента, а также доплаты в размере 40% от выручки. Пояснила, что соглашение о доплате в условиях трудового договора не указано, являлось устным и исполнялось работодателем ежемесячно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик нарушил ее трудовые права, чем причинил моральный вред, выразившийся в нарушении права трудиться, иметь доход в виде заработной платы, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Просила удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работодатель был лишен возможности своевременно произвести увольнение истца и выдать трудовую книжку ввиду отсутствия заявления работника об увольнении. Ответчик не был заинтересован в увольнении истца по дискредитирующему основанию, поэтому неоднократно предлагал ФИО4 оформить соответствующее заявление в целях соблюдения процедуры увольнения. Истица заявление об увольнении по собственному желанию не предъявила, на работу после окончания периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в связи с чем, у работодателя возникло право на увольнение данного работника за прогул. Правомерность увольнения ФИО4 в установленном законом порядке не оспорена, а, следовательно, признана ею. Трудовая книжка направлена в адрес ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность выплатить ей заработную плату в связи с утратой возможности трудиться у ответчика отсутствует. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение для ведения предпринимательской деятельности в БЦ «Меридиан». Какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Материалами дела подтверждается, что заработная плата выплачена ФИО4 в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и с учетом ранее выплаченного аванса. Все обязательства по предоставлению очередного отпуска и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работодателем исполнены, что подтверждается представленными в дело графиками отпусков, личными заявлениями, табелями учета рабочего времени, приказами, расчетными листками. Заявили о применении исковой давности к исковому требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО4 (ФИО5) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Медея» в должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки серии №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.

По окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к работе в ООО «Медея» не приступила, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ею не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медея» направило ФИО4 по указанному в трудовом договоре адресу: г.Мурманск, <адрес> уведомление о необходимости явки в ООО «Медея» для подтверждения причин неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, оформления документов об увольнении, закрытия счетов, получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику письменные заявления о выдаче трудовой книжки, справки о доходах 2-НДФЛ и справки по форме 182-Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по месту жительства г.Мурманск, <адрес> (совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении) письменное уведомление о том, требуемые ею документы могут быть выданы при увольнении, в связи с чем, убедительно просил обосновать причину неявки на работу и оформить заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу по почте трудовую книжку, без записи об увольнении, с сопроводительным письмом, в котором объяснил отсутствие записи об увольнении не предоставлением работником заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила в адрес ООО «Медея», что требует выдачи трудовой книжки и справок на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ через дежурного администратора ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО4 об отсутствии ее заявления об увольнении, необходимости подтверждения уважительности причины неявки на работу и оформления прекращения трудовых отношений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказной корреспонденцией с уведомлением приказ об увольнении, трудовую книжку, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Законность основания и порядка увольнения с работы в ООО «Медея» в установленном законом порядке истцом не оспорена, в связи с чем, установление факта своевременного предъявления работодателю работником заявления об увольнении и уважительности причины неявки последнего на рабочее место не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании не дополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку трудовая книжка направлена истцу в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Медея» в 2017 году, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, надбавки в соответствии действующим законодательством (районный коэффициент 50%, северная надбавка 80%).

Кроме того, Положением предусмотрены разовые премии за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимых сверх заработной платы.

Между тем, ни трудовым договором, ни Положением, вопреки доводам истца, не предусмотрена обязательная ежемесячная доплата к заработной плате в размере 40% от выручки, в связи с чем, суд признает обязанность работодателя по оплате труда, исходя исключительно из условий трудового договора.

Материалами дела (расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ расчет ответчика), подтверждается, что работодателем истцу за 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата 18400 рублей, в том числе: оклад 8000 рублей, районный коэффициент 4000 рублей, северная надбавка 6400 рублей. Удержан аванс за ДД.ММ.ГГГГ (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен аванс за январь 2018 года в сумме 10000 рублей, что подтверждено ее подписью в расходном кассовом ордере от указанной даты.

Таким образом, у суда нет оснований для признания задолженности ответчика перед истцом по оплате труда за декабрь 2017 года, поскольку работодатель произвел ей выплату в размере не менее установленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В силу статьи 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и признавая его частично обоснованным, суд исходит из следующего.

Представители ответчика, оспаривая данные требования истца, настаивали на том, что за указанные истицей рабочие периоды ей были фактически предоставлены дни отпуска с выплатой отпускных: за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня неиспользованного отпуска произведена компенсация; за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 24 дня неиспользованного отпуска произведена компенсация; за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня неиспользованного отпуска произведена компенсация.

Истцом признается факт предоставления работодателем очередного оплачиваемого отпуска с оплатой за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 требует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 дней, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней.

Вместе с тем, стороной ответчика не предъявлено достоверных доказательств предоставления истцу указанного ею очередного отпуска, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлениями о предоставлении отпуска в указанные периоды либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства ее ознакомления с графиком отпусков, с приказами о предоставлении отпусков, с приказами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Платежные документы, на которые ответчик ссылается как на подтверждающие исполнение обязательств по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующего назначения платежа не содержат.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и производит взыскание в соответствии с предоставленным работодателем расчета, не оспоренного истцом.

За рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 дней: 193200руб./12 мес./29,3дн.х38дн.-13% =18166 рублей 08 копеек.

За рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней: 220800руб./12 мес./29,3дн.х22дн.-13%=12019 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Исчисляя по приведенным выше правилам срок для обращения с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск предъявлен (по почте) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Возможность восстановления пропущенного срока закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок по указанным выше периодам пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определение размера компенсации суд учитывает грубость допущенного нарушения, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе повлекших ухудшение его материального положения, лишение его возможности распоряжаться заработанными денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимостью 18500 рублей, подлежат возмещению, с учетом положений п.п. 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15,62%), в сумме 2889 рублей 70 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ООО «Медея» о взыскании не полученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медея» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30185 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 1035 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 2889 рублей 70 копеек, всего 39111 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медея» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Медея» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1436 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий__________