Приговор № 1-28/2024 1-374/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 73RS0013-01-2023-005004-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимогоФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской областиБаринова Д.А., <данные изъяты>

при секретареТрошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновенвнезаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены импри следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время <данные изъяты> году, но не позднее <данные изъяты>, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Димитровграда.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленные дату и время в <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 5,373 гр., после чего, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе.

<данные изъяты>, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, посредством мобильной связи договорился с потребителем наркотических средств а о незаконном сбыте ему вышеназванного наркотического средства, определив при этом место сбыта, а также стоимость и количество сбываемого им наркотического средства.

<данные изъяты>, ФИО1, находясь вместе с а в неустановленном месте на территории г.Димитровграда, передал а три свертка, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 2,692 гр.

<данные изъяты> сотрудниками полиции на участке местности, расположенном <данные изъяты>, задержан а, в ходе личного досмотра а проведенного в тот же день в период времени с <данные изъяты>, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению физико-химической экспертизы 01Э/835 от 30.11. 2023 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 2,692 гр., незаконно сбытое ему ФИО1

В неустановленные дату и время в <данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г.Димитровграда Ульяновской области.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленные дату и время в <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего вещества растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 5,373 гр., и часть которого последний незаконно сбыл а а оставшуюся часть, массой 2,681 гр., стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Димитровграда.

Однако довести до конца единыйпреступный умысел ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность пресечена сотрудниками полиции. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> на участке местности, расположенном в <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, у которого в ходе проведения в тот же день в период времени с <данные изъяты> личного досмотра сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению физико-химической экспертизы 01Э/719 от 18.10.2023 года является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 2,681 гр., которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории г. Димитровграда.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, суду показал, чтоего знакомый п занимается сбытом наркотического средства марихуана. У последнего он приобретал марихуану для личного употребления. <данные изъяты> ему позвонил знакомый а попросил помочь приобрести для последнего наркотическое средство марихуана. Так, в период с <данные изъяты> в микрорайоне «<данные изъяты>Димитровграда он приобрел у п.шесть свертков с наркотическим средством марихуана, три свертка для а а три - для личного употребления. Приобретенное наркотическое средство он не расфасовывал, оно уже было в свертках. После чего, он на станции технического обслуживания в микрорайоне «<данные изъяты>» встретился с а, которому передал три свертка с наркотическим средством, а тот перечислил ему денежные средства. Около д. 8 <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил, что при нем наркотическое средство марихуана для личного употребления. На место была вызвана следственно-оператиная группа, изъяты: телефон и 3 свертка с марихуаной. Вину свою признает в хранении наркотического средства для личного употребления и в пособничестве а в приобретении наркотических средств.

Между тем, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не являлись стабильными и последовательными, и в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным3 <данные изъяты> в присутствии защитника в качестве подозреваемого, при проведении <данные изъяты> года очной ставки со свидетелем к подсудимый показал, что <данные изъяты> он у п приобрел 6 свертков марихуаны, три свертка - для личного употребления, а три свертка - для того, чтобы сбыть своему знакомому а После того, как он передал три свертка а за что получил от последнего денежные средства в сумме 3400 рублей, остальные три свертка он хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции(<данные изъяты>

При проведении <данные изъяты> года очной ставки между подозреваемым и свидетелем а подозреваемый подтвердил, что сбыл а наркотическое средство марихуану в количестве 3 свертков за 3400 рублей <данные изъяты>

Будучи допрошенным <данные изъяты> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Будучи допрошенным11 <данные изъяты> года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подсудимый показал, что <данные изъяты> приобрел у п 6 свертков наркотического средства марихуана, после чего <данные изъяты> сбыл три свертка а последний заплатил ему 3400 рублей. Оставшиеся три свертка он планировал сбыть потребителям наркотических средств(<данные изъяты>

Будучи допрошенным1 <данные изъяты> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что на аудиозаписи его голос и голос а в ходе а говорил, что ему нужно 3 свертка с наркотическом средством марихуана, они договорились о встрече, в ходе которой он должен будет а передать наркотическое средство (<данные изъяты>

После оглашения приведённых показаний подсудимый настаивал на той позиции, которую занял в суде о том, что цели сбыта наркотических средств он не преследовал, при допросах оговорил себя для того, чтобы с ним могли заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Анализируя показания подсудимого с момента дачи им показаний в качестве подозреваемого и вплоть до момента дачи им показаний в судебном заседании, суд отмечает, что его позиция в части сбыта наркотического средства а в ходе предварительного расследования являлась последовательной. Так, уже на первоначальном этапе расследования он при даче показаний непосредственно после задержания показал, что <данные изъяты> года он у неустановленного лица приобрел 6 свертков марихуаны, три из которых для того, чтобы сбыть своему знакомому а Данные показания подсудимый в тот же день подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем к и свидетелем а а также при допросах в качестве обвиняемого <данные изъяты>. Версия же о том, что он выступал пособником в приобретении наркотических средств для а появилась у ФИО1 только в стадии судебного следствия. Позиция же ФИО1 в части покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него в ходе личного досмотра, не являлась последовательной.Так, на первоначальном этапе расследования онпоказал о том, что приобрел у неустановленного лица 6 свертков с марихуаной, три из которых для личного употребления, будучи допрошенным <данные изъяты> в качестве обвиняемого подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и, будучи допрошенным <данные изъяты> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подсудимый показал, что <данные изъяты> приобрел у неустановленного лица 6 свертков наркотического средства марихуана, три из которых он планировал сбыть потребителям наркотических средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, в которых он признавал себя виновным в совершении инкиминируемых ему деяний, будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью, каждое проводимое с ним следственное действие происходило при участии адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО1 давления, допросы ФИО1 происходили неоднократно, каждый из протоколов подписан им лично без замечаний к изложению показаний, суд считает возможным использовать те показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным в сбыте наркотических средствканнабис (марихуана), общей массой 2,692 гр., а. и в покушении на сбыт наркотических средств каннабис (марихуана), общей массой 2,681 гр., неопределенному кругу лиц на территории г. Димитровграда, как допустимое доказательство, и считает установленным, что, вопреки доводам защиты, именно цель сбыта преследовал ФИО1, приобретая у неустановленного лица наркотическое средствоканнабис (марихуана), общей массой 5,373 гр., которое находилось в удобной для сбыта упаковке, часть из которого в последующем сбыто им свидетелю а как и то, что денежные средства от свидетеля а были им получены в качестве оплаты за наркотическое средство, а часть из которогоФИО1 намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории г. Димитровграда.

Оценивая же показания подсудимого от <данные изъяты> в части приобретения им у неустановленного лица 6 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), три из которых для личного употребления, а также к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку его показания в данной части противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому показания подсудимого в данной части суд расценивает как недостоверные, как данные с целью улучшить свое процессуальное положение.

Изменение же показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает с позицией защиты и стремлением ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина,помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель п старший <данные изъяты>», суду показал, что <данные изъяты> он проводил личный досмотр а а затем в этот же день у д. <данные изъяты> проводил личный досмотр ФИО1 По прибытии в составе следственно-перативной группы к <данные изъяты> там находиличь сотрудник ОНК, а еще один мужчина – водитель автомобиля <данные изъяты>. Дознаватель я в присутствии двоих понятых начал осмотр места происшествия, который был прерван для проведения в присутствии двоих понятых личного досмотра а Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе личного досмотра а у последнего изъяты: сотовый телефон марки «ZTE», 3 свертка с веществом. Изъятые предметы и вещества были соответствующим образом упакованы в разные конверты, составлен протокол личного досмотра. Также был проведен личный досмотр водителя <данные изъяты>, у которого ничего изъято не было. По прибытии в составе следственно-оперативной группы к д. <данные изъяты> там находились сотрудники ОНК и ФИО1 Следователь к в присутствии двоих понятых начала осмотр места происшествия, который был прерван для проведения личного досмотра ФИО1 Личный досмотр проводился в присутствии двоих понятых в служебном автомобиле, припаркованном около <данные изъяты> Участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъяты: сотовый телефон марки «Honor», 3 свертка с веществом. Изъятые предметы и вещества были соответствующим образом упакованы в разные конверты, составлен протокол личного досмотра. Все изъятое было передано в следственный отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ф <данные изъяты>, суду показал, чтов <данные изъяты> в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо намеревается сбыть наркотическое средство. С санкции Ульяновского областного суда были организованы оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по установленному абонентскому номеру в отношении неустановленного лица. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абоненсткий номер находится в пользовании ФИО1 <данные изъяты> получена информация о том, что у ФИО1 состоялась договоренность с а сбыте наркотического средства. Информация была передана в МО МВД России «Димитровградский». Результаты оперативно-розскной деятельности были рассекречены и направлены в следственной отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля б начальника ОНК МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> следует, чтосотрудниками ОНК МО МВД России «Димитровградский» совместно с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области документировалась преступная деятельность П.С.АБ., в отношении которого сотрудниками ИК-3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и который должен был осуществить сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) а.П.С.АВ. использовал абонентский номер <данные изъяты>. От начальника МО МВД России «Димитровградский» было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении а Данное мероприятие было поручено <данные изъяты><данные изъяты> Около <данные изъяты> от <данные изъяты> стало известно о том, что у д. <данные изъяты> сотрудниками ДПС МО МВД России «Димитровградский» был остановлен автомобиль, в котором находились к в ходе личного досмотра а были изъяты три свертка с веществом внутри,и что ФИО1 был задержан так же около <данные изъяты> сотрудниками ОНК.

Свидетель е старший оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», суду показал, <данные изъяты> в отдел по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что а причастен к незаконному обороту наркотических средств и будет хранить наркотическое средство при себе для личного употребления. С разрешения руководства МО МВД России «Димитровградский» им совместно с сотрудниками ОНК п проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого возле д. <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находился а последний был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель п оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», дал показания суду, в целом, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля е Дополнительно показал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в вечернее время.

Свидетель коперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», суду показал, <данные изъяты> в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту накротиков, а именно к их приобретению, хранению и сбыту, и в период с <данные изъяты> будет находиться около д. 8 <данные изъяты>. С разрешения руководства МО МВД России «Димитровградский» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В этот же день <данные изъяты> он с сотрудником ОНК т прибыл по вышеуказанному адресу, около <данные изъяты> ФИО1 появился. На место вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля у <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 7 метрах от д. <данные изъяты>, представляющего собой автодорогу, на обочине которой стоял автомобиль <данные изъяты>, рядом а В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, задержанным также разъяснил ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг защитника мужчины отказались, пояснив что отказ не связан с их материальным положением. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, а пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество. Далее осмотр был прерван для проведения личного досмотра а который проводился в салоне служебного автомобиля, припаркованного на месте задержания. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а разъяснил ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, от услуг защитника последний отказался. В ходе личного досмотра а из правого кармана спортивных штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade A5» и сим картой, с левого кармана спортивных штанов обнаружен и изъят пакет, в котором находились три фольгированных свертка, внутри каждого из которых находилось вещество. Изъятое упаковано в конверт, с сопроводительным текстом, оттиском печати, где все расписались. После окончания личного досмотра осмотр места происшествия был возобновлен. а пояснил, что изъятое вещество он приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени <данные изъяты> Осмотр был прерван для проведения личного досмотра к в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После проведения личного досмотра к осмотр был возобновлен. Так же был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, запрещенных предметов обнаружено не было. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля е (<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> он со вторым понятым принимал участие при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <данные изъяты>, на котором находились ФИО1 и следователь. ФИО1 и понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО1 также ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, от услуг защитника он отказался. На вопрос следователя, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое средство. Осмотр места происшествия прерван для проведения личного досмотра ФИО1, проводившегося сотрудником полиции в салоне служебного автомобиля. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, ФИО1 ст. 51 ФИО2, от услуг защитника он отказался. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 8А», в правом кармане штанов – пакет, в котором находились три фольгированных свертка, внутри вещество.Изъятое упаковано в конверт, с сопроводительным текстом, оттиском печати, где все расписались. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество он приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени <данные изъяты> После окончания личного досмотра осмотр места происшествия был возобновлен. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля а данным им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> он решил приобрести наркотическое средство марихуану для личного употребления без цели сбыта. Ему было известно о том, что у П.С.АБ. можно приобрести марихуану, так как он занимается сбытом наркотических средств. У последнего ранее он ничего не приобретал. Около 10 часов он позвонил ФИО1 на его номер, спросил: «У тебя есть?», речь шла о марихуане. Получив положительный ответ, согласившись на обозначенную стоимость в 1700 рублей, он сказал, что ему необходимо три свертка. Созвонившись около 16 часов 15 минут, они договорились встретиться вмикрорайоне «<данные изъяты> П.С.АВ. передал ему три свертка с марихуаной, а он перевел ФИО1 3400 рублей. Позже автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором они передвигались со своим знакомым к был остановлен сотрудниками ГИБДД на пр<данные изъяты>. Сотрудникам полиции он сообщил, что в левом кармане спортивных брюк у него находятся свертки из фольги с марихуаной, которые он приобрел у приятеля по имени Сергей, для личного употребления, без цели сбыта. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

После оглашения приведённых показаний свидетель а показал, что следователю он не говорил о том, что ФИО1 занимается сбытомнаркотического средства марихуана. Он попросил ФИО1 приобрести наркотическое средство, так как знал, что последний является потребителем марихуаны, и когда спрашивал у П.С.АБ. «У тебя есть?», подразумевал, есть ли у ФИО1 лица, у которых можно приобрести наркотическое средство. В остальной части подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Анализируя показания свидетеля а в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что свидетель даёт противоречивые показания, и приходит к выводу, что наиболее полными и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам защиты, являются показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны свидетелем непосредственно после задержания, и именно данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, и не противоречат им. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что производство допросов свидетеля на стадии предварительного расследования происходило с нарушением процессуального закона. Как показала суду допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Димитровградский» д давал показания лично, рассказывал все сам, в ходе очной ставки с подозреваемым присутствовал защитник б Какое-либо незаконное воздействие на свидетеля не производилось, после допроса, очной ставки с подозреваемым свидетель лично знакомился с протоколами, читал содержание протоколов, при этом, во времени ознакомления ограничен не был, подписал протоколы, после окончания допросов от свидетеля никаких замечаний и дополнений не поступало, о чем также свидетельствуют его подписи в протоколах, которые он подтвердил в судебном заседании. Изменение же свидетелем показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает со стремлением а снизить степень вины своего знакомого – подсудимого ФИО1

Участок местности в <данные изъяты>, где был задержан ФИО1, осмотрен следователем <данные изъяты> в присутствии двоих понятых, с составлением соответствующего протокола <данные изъяты> В ходе осмотра ФИО1 на вопрос, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ответил, что при нем находится 3 свертка из фольги, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения, приобретенное им у мужчины по имени <данные изъяты> осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра ФИО1 <данные изъяты>. осмотр места происшествия возобновлен. ФИО1 пояснил, что в ходе личного досмотра у него были изъяты 3 свертка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон.

В ходе личного досмотра ФИО1 2 <данные изъяты>., проведенного ОУР в служебном автомобиле вблизи <данные изъяты>, у последнего в присутствии двоих понятых обнаружены и изъяты: в левом кармане куртки сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе темного цвета с чехлом-книжкой темного цвета, в правом кармане спортивных штанов обнаружен прозрачный пакет, внутри которого три фольгированных свертка, что зафиксировано в соответствующем протоколе <данные изъяты>

Справкой об исследовании № 01и/594 от 2 октября 2023 года, согласно которой вещество, находящееся в 3 свертках фольги, изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1, массами 0,881 гр. 0,889 гр., 0,901 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана)(<данные изъяты>

Заключением эксперта №01Э/719 от <данные изъяты>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, массами0,864 гр., 0,882 гр., 0,884 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана<данные изъяты>

Пакет из прозраной слюды, три фрагмента металлической фольги, три свертка из металлической фольги с измельченным веществом растительного происхождения с запахом конопли, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрены старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (<данные изъяты>

Сотовый телефон «Honor 8А», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, осмотрен старшим следователем СО МВО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты>, с составлением соответствующего протокола (<данные изъяты> Осмотром установлено, что в телефоне имеется приложение для обмена сообщениями «Viber», в котором переписка с пользователем «ВВ» с абонентским номером <данные изъяты>. В ходе осмотра вкладки «Контакты» имеются входящие и исходящие звонки от <данные изъяты>

Участок местности в <данные изъяты>, где был задержан а осмотрен дознавателем <данные изъяты>., в присутствии двоих понятых, с составлением соответствующего протокола <данные изъяты> Осмотром установлено, что участок представляет собой автодорогу, на обочине которой находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО3 на вопрос, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ответил, что при нем имеется наркотическое вещество. В 18 час. 15 мин. осмотр места происшествия был прерван для проведения личного досмотра <данные изъяты>. осмотр места происшествия возобновлен. а пояснил, что в ходе личного досмотра у него были изъяты 3 свертка с наркотическим веществом, сотовый телефон, наркотическое вещество он приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени <данные изъяты> осмотр места происшествия приостанавливается для проведения личного досмотра к в <данные изъяты> возобновляется, у последнего ничего не изъято. Осмотрен автомобиль, запрещенных веществ не обнаружено.

В ходе личного досмотра а <данные изъяты>., проведенного оперуполномоченным ОУР в служебном автомобиле вблизи <данные изъяты>, у последнего в присутствии двоих понятых обнаружены и изъяты: в правом кармане спортивных штанов сотовый телефон марки «ZTEBladeA5»в корпусе черного цвета, в левом кармане спортивных штанов три фольгированных свертка, что зафиксировано в соответствующем протоколе (<данные изъяты>

Справкой об исследовании № 01и/593 от 2 октября 2023 года, согласно которой вещество, находящееся в 3 свертках фольги, изъятое 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра а массами 0,888 гр. 0,913 гр., 0,891 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана) <данные изъяты>

Заключением эксперта №01Э/835 от 3 ноября 2023 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра а массами 0,871 гр., 0,896 гр., 0,874 гр., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (<данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 9 ноября 2023 года (с учетом определения мирового судьи от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а именно в хранении 2 октября 2023 года наркотического средстваканнабис (марихуана).

Пустой пакет из прозрачной белой слюды, три фрагмента металлической фольги, три свертка из металлической фольги с измельченным веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли, изъятые 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра а осмотрены старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский»<данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 20 ноября 2023 года <данные изъяты> старший следователь МО МВД России «Димитровградский» произвела осмотр и прослушивание фонограмм, записанных на CD-R диски (по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговором» и «Снятие информации с технических каналов связи»). Осмотром установлено, что на СD-Rдисках имеются аудиофайлы: «2023-10-02-13.40.10-V», «2023-10-02-09.01.53-V», «2023-10-02-15.00.10-V», «2023-10-02-16.11.38-1». При открытии файла «2023-10-02-13.40.10-V»установлено, что в нем записан телефонный звонок с диалогом между ФИО1 и неустановленным лицом. При открытии файлов «2023-10-02-09.01.53-V», «2023-10-02-15.00.10-V», «2023-10-02-16.11.38-1»установлено, что в них имеются диалоги между ФИО1 и а использующим абонентский номер <***>, о сбыте последнему 3 свертков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступных действий доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательствами виновности ФИО1 по каждому установленному судом деянию, помимо его показаний в ходе предварительного расследования, и показаний в судебном заседании в той части, которая не противоречит показаниям в ходе следствия, является совокупность свидетельской базы, состоящей из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля а., показавшего о своей осведомленности о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, осбыте ему последним за денежное вознаграждение 3 свертков с наркотических средством каннабис (марихуана), из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний начальника ОНК б и показаний в судебном заседании проводивших задержание ФИО1 и а сотрудников полиции к, из показаний в судебном заседании сотрудника полиции, проводившеголичные досмотрыФИО1 и <данные изъяты>., - ФИО4,из показаний в судебном заседании сотрудникаФКУ ИК-3 ф проводившего оперативно-розыскные мероприятия«Прослушивание телефонных переговоров», из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийпринимавших участие в оперативных и следственных действиях в качестве понятых у, е Сведения, сообщенные данными свидетелями, подкреплены и согласуются с комплексом изложенных выше письменных материалов дела, также изобличающих ФИО1 в совершении преступлений и являющихся допустимыми, относимыми и достоверными.

Проведенные оперативные и следственные мероприятия осуществлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим образом зафиксированы процессуально. Каких-либо оснований для признания собранных доказательств в совокупности и каждого в отдельности недопустимым не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1,имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь вместе с а в неустановленном месте на территории г.Димитровграда, <данные изъяты> передал последнему за денежное вознаграждение три свертка, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 2,692 гр. При этом умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно, в отношении подсудимого отсутствовали уговоры, склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступления. Именно ФИО1 определял цену, место передачи наркотического средства. Об умысле на сбыт а наркотических средств свидетельствует также и масса наркотического средства, нахождение наркотического средства в удобной для сбыта упаковке.

При этом действия ФИО1 по передаче наркотического средства свидетелю а. подлежат квалификации как оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие у а наркотического средства сотрудниками полиции. Именно в результате совершённых ФИО1 действий наркотическое средство поступило во владение свидетеля а что означает оконченность незаконного сбыта, а последующее обнаружение у свидетеля а наркотического средства влечёт лишь пресечение совершаемого им незаконного хранения этого наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 по факту своей преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 2,692 гр., довел умысел, направленный на сбыт наркотических средств вышеуказанной массой до конца, выполнив объективную сторону преступлений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой свыше 6 гр., но не более 100 гр., относится к значительному размеру, свыше 100 гр., но не более 100000 гр. – к крупному размеру, свыше 100000 гр. – к особо крупному.

По смыслу закона, ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Учитывая, что ФИО1 осуществлён сбыт а указанного наркотического средства массой менее 6 гр., а именно 2,692 грамма, следует расценивать действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства.

Оценивая действия ФИО1 в отношении наркотического средстваканнабис (марихуана), массой 2,681 гр., изъятого у него при личном досмотре, суд считает установленным, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство у неизвестного лица и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределнному кругу лиц на территории г. Димитровграда. При этом, суд исходит из признательных показаний ФИО1 в ходе преварительного расследования о преследовании цели сбыта наркотического средства указанной массой.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1, составила 2,681 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 не относится значительному, крупному либо особо крупному размерам наркотического средства.

Единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 2,681 гр., ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 и изъятием из оборота находящегося при нем наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 по факту своей преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 2,681 гр., не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконные действия, не допустив распространение наркотического средства указанноймасойнеопределенному кругу лиц. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотических средств, то есть объективную сторону преступления, которая своевременно была пресечена.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что деяния, установленные судом, имели место, и их совершил подсудимый ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

На основании установленных обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд оценивает следующие данные.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы с участием врача-нарколога №2658 от 13 ноября2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением каннабиноидов, начальная стадия, активная зависимость (Наркоманией, 1 ст.). Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы (Т.1л.д. 172-173).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное по всем установленным при рассмотрении дела фактам его преступной деятельности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимогои условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступное деяниев отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 2,681 гр., им не было доведено до конца.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался,по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний на него не поступало. На профилактическом учете не состоит. ИП я ФИО1 характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник.

При назначении наказания за каждое из преступлений смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт:полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; возраст и состояние здоровья егородителей, за которыми он осуществляет уход,оказание им посильной и материальной помощи; оказание добровольной помощи детскому дому «Планета».

Также суд считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому из совершённых преступлений учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению в преступной деятельности иного лица, деятельность которого связана обстоятельствами рассматриваемого дела,поскольку он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, непосредственно сразу же после задержания, сообщил органу следствия сведения, изобличающие его в совершении преступлений, сообщил данные лица, у которого он приобрел наркотическое средство, о преследуемой цели в отношении части наркотического средства, обнаруженного у него в ходе личного досмотра, то есть своими показаниями и действиями способствовал установлению всех обстоятельств преступлений, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства данных деяний и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

Правовых оснований для применения к подсудимому за совершение обоих эпизодов преступлений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и вся имеющаяся совокупность не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в результате применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому, совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ссылки на применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется и назначение наказания за неоконченное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 13030 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Баринова Д.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, согласия нести бремя расходов, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле. Кроме того, судом учитывается, что вещественным доказательством был признан сотовый телефон «Honor 8A», в котором установлена сим-карта, изъятый 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, и который им использовался для совершения преступлений, то есть сотовый телефон являлся средством совершения преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон, хранящийся в каб. 231 МО МВД России «Димитровградский», подлежит конфискации в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с <данные изъяты> года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 13030 (тринадцать тысяч тридцать) рублей, выплаченных адвокату Баринову Д.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 2,570 гр., три фрагмента металлической фольги и пакет из бесцветной слюды, изъятые 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, три свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 2,581 гр., изятые 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО3, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский»- уничтожить;

- два CD-R диска, - хранятся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Honor 8A», в котором установлена сим-карта, изъятый 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, - хранящийся в каб. 231 МО МВД России «Димитровградский», - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова