Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело № 2-791/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО5 и ФИО3 в лице представителя ООО Автосалон «Плаза», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Теана, стоимостью 590 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи и договора поручения стоимость автомобиля составляет 590 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора купли продажи покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора уплатить указанную в договоре стоимость продавцу. Однако на счет ФИО3 была ошибочно перечислена сумма в размере 706 000 руб., со счета истца.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО5 обратилась с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.08.2018 г. в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.11.2018 г. решение Октябрьского районного суда от 22.08.2018 г. оставлено в силе, при этом судебная коллегия отметила, что право на обращение в суд с иском непосредственно лицом, перечислившим денежные средства ФИО3, не утрачено.

Претензия, направленная по адресу ФИО3 и полученная последним 03.05.2018 г., осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между ФИО3 и ООО Автосалон «Плаза» заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Автосалон «Плаза» принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика осуществить реализацию транспортного средства Ниссан Тиана VIN № за 590000 руб., выступить поверенным в случае продажи АМТС за наличный расчет или в автокредит, составить и оформить проект договора купли – продажи АМТС, принадлежащего доверителю на праве собственности, на имя покупателя АМТС от поверенного лица.

В соответствии с договором поручения доверить обязан оплатить вознаграждение поверенному в размере 5000 руб., передать поверенному автомобиль по акту передачи – приемки АМТС без скрытых повреждений и недостатков, информацию и все необходимые документы для осуществления исполнения обязательств последнего по договору.

17 апреля 2018 г. между ответчиком, в лице представителя ООО Автосалон «Плаза», действующего на основании договора поручения № от 12.03.2018 года, и ФИО5 заключен договор купли – продажи №, согласно условиям которого ФИО5 приобрела автомобиль Ниссан Тиана VIN № за 590000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязалась в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость.

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-АР № ФИО5 с 14.06.2007 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО1 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в размере 350000 руб. и 356000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22.08.2018 г. суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков, указав что поскольку ФИО6 перечислена денежная сумма, на которую он рассчитывал при заключении договора поручения и договора купли – продажи в размере 590 000 руб., то суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчиков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было также отказано, поскольку денежная сумма получена ФИО6 от ФИО1, соответственно ФИО5 не является лицом, за счет которого ФИО3 приобрел неосновательное обогащение.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07.11.2018 г. решение Октябрьского районного суда по г.Уфа от 22.08.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика без удовлетворения.

При этом судебная коллегия указала на то, что право на обращение в суд с иском непосредственно лицом, перечислившим денежные средства ФИО3, не утрачено.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 руб., поскольку денежные средства были перечислены в большем объеме, чем определено договором купли- продажи транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в данном деле или для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 руб., расходы по юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова