Приговор № 1-162/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019

(43RS0003-01-2019-001754-53)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Макарычевой Н.В., представившей удостоверение № 176 и ордер № 031125,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, (Данные деперсонифицированы) судимого:

1/ 20.06.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2/ 13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.03.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 00 мин. 18.11.2018 до 09 час. 30 мин. 19.11.2018 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Бегемот» по адресу: г. Киров, {Адрес}, на почве личной неприязни к сотруднику ООО «Вентсав» - ФИО3, решил умышленно уничтожить имущество ООО «Вентсав» по адресу: г. Киров, {Адрес} путем поджога здания, в котором располагалось ООО «Вентсав».

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанный период в указанном баре, ФИО5 попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его на {Адрес} г. Кирова, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. ФИО1 согласился и по указанию ФИО5 на своем автомобиле (Данные деперсонифицированы) привез его на автозаправку «Движение» по адресу: г. Киров, {Адрес}, где ФИО5 купил бензин «АИ-92» и залил его в имевшуюся при себе полуторалитровую пластиковую бутылку. Не доезжая 200 метров до здания ООО «Вентсав» по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО5 попросил ФИО1 остановиться и вышел из автомобиля.

В период с 23 час. 00 мин. 18.11.2018 до 09 час. 30 мин. 19.11.2018 ФИО5, находясь около здания по адресу: г. Киров, {Адрес}, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, разбил окно, расположенное на первом этаже с южной стороны данного здания у входа в цех ООО «Вентсав», после чего через образовавшийся проем налил на пол бензин из бутылки и поджег его зажигалкой, однако огонь потух. Продолжая задуманное, ФИО5 разбил окно, расположенное на первом этаже с юго-восточной стороны этого же здания, после чего через образовавшийся проем налил на пол бензин из бутылки и поджег его зажигалкой, а затем бросил пластиковую бутылку с бензином через разбитое окно в помещение ООО «Вентсав», отчего бензин загорелся и возник пожар. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии приехавшими сотрудниками пожарно-спасательной части пожар был потушен, поэтому свои преступные действия ФИО5 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленного поджога ФИО5 была уничтожена мебель внутри помещения, принадлежащая ФИО2:

- 2 шкафа стоимостью 2 500 руб. за 1 шкаф на общую сумму 5 000 руб.;

- микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 2 000 руб.;

- навесной шкаф стоимостью 1 000 руб.;

- диван стоимостью 3 000 руб.;

- письменный стол стоимостью 1 500 руб.;

- тумба стоимостью 1 500 руб.

Всего сгорело в результате поджога имущество ФИО2 на общую сумму 14 000 руб., что повлекло для него причинение значительного ущерба.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО5 был уничтожен солнечный коллектор стоимостью 68 121 руб. 83 коп., принадлежащий ООО «Вентсав».

Если бы свои преступные действия ФИО5 довел до конца, ООО «Вентсав» мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 471 000 руб., что повлекло бы остановку производственной деятельности, так как могло сгореть имущество, принадлежащее ООО «Вентсав»:

- установка плазменной резки металла с ЧПУ в комплекте с компрессорной установкой, воздушным фильтром и плазмогенератором стоимостью 700 000 руб.;

- зиговочная машина стоимостью 30 000 руб.;

- токарный станок стоимостью 38 000 руб.;

- прокатный станок ACL стоимостью 120 000 руб.;

- электромагнитный гибочный станок стоимостью 200 000 руб.;

- сверлильный станок JET стоимостью 5 000 руб.;

- 3 верстака жестянщика стоимостью 6 000 руб. за один станок на общую сумму 18 000 руб.;

- вальцы ручные стоимостью 30 000 руб.;

- пресс ручной дыропробивной стоимостью 22 000 руб.;

- станок для производства гофроколена стоимостью 225 000 руб.;

- сварочный аппарат полуавтомат с редуктором для углекислого газа и баллоном углекислотным стоимостью 13 000 руб.;

- гибочный станок стоимостью 70 000 руб.

Кроме того, в результате поджога могло сгореть имущество индивидуального предпринимателя ФИО6 №3, чем ему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78 655 руб., а именно:

- промышленная швейная машина «JACK JK-2030 GHC-3Q» стоимостью 51 000 руб., один комплект игл PD 17x120 стоимостью 300 руб., лапка для швейной машины стоимостью 700 руб., на общую сумму 52 000 руб.;

- пылесос «Наmmer Flex PIL50A» для сухой и влажной уборки 1 400 Вт стоимостью 8 999 руб., мешок для пылесоса стоимостью 359 руб., на общую сумму 9 358 руб.;

- материалы для изготовления и ремонта мебели на общую сумму 17 297 руб.: 2 опоры стоимостью 31 руб. на общую сумму 62 руб.; 2 щелевые кнопки стоимостью 100 руб. на общую сумму 200 руб., 1 шагрень стоимостью 704 рубля; 2 листа поролона стоимостью 2 058 руб. на общую сумму 4 116 руб.; 10 штук ферро демпфер стоимостью 17 руб. за 1 штуку на общую сумму 170 руб.; 1 штука акканто стоимостью 2 429 руб., 1 замок стоимостью 495 руб., 7 листов поролона стоимостью 441 руб. на общую сумму 3 087 руб.; 1 рулон синтепона стоимостью 1 520 руб., 1 блок независимых пружин стоимостью 4 514 руб., всего на общую сумму 78 655 руб.

В результате пожара от умышленных преступных действий ФИО5 могло быть уничтожено здание с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровой стоимостью 9 073 712 руб. 05 коп., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4, и это могло повлечь причинение ему значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО5 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Макарычева Н.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжин А.Д., не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО6 №2, ФИО6 №3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Уголовное наказание за совершение вмененного подсудимому в вину преступления не превышает 10 лет лишения свободы.Таким образом, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175), (Данные деперсонифицированы)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 223), полное признание вины.

Суд не признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения протерпевшего, выразившееся в невыплате ООО «Вентсав» ФИО5 заработной платы за выполненную работу, что со слов подсудимого явилось поводом для совершения преступления, так как каких-либо данных, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Вентсав» перед ФИО5 по заработной плате, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в материалах дела данных, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО5 указанного деяния.

ФИО5 совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности ФИО5, который совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за однородное преступление, освободился из мест лишения свободы 19.03.2018, вместе с тем должных выводов не сделал, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО5 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение причинения подсудимым материального ущерба ФИО2 на общую сумму 14 000 руб., а также ООО «Вентсав» в размере 68 121 руб. 83 коп. Ущерб, причиненный ФИО2, частично возмещен подсудимым в сумме 1000 руб. С учётом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявленный гражданский иск с учетом оплаченной добровольно суммы.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с 23.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 13 000 руб.

Гражданский иск ООО «Вентсав» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Вентсав» (Данные деперсонифицированы)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков