Решение № 12-530/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-530/2018

дело № 12-530/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием:

- ФИО1, его защитника Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, со ссылкой на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании - ФИО1 и его защитник Левченко И.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании, был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что отражено в справочном листе дела, сведений об уважительности неявки потерпевшим не предоставлено.

При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Ш.Е.В., его явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Левченко И.В., свидетелей - сотрудника ГИБДД Р.А.Н., очевидца ДТП – К.В.К., обозрев видеозапись, приобщенную заявителем, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2018 года в 23 часа 08 минут на ул. Губкина около дома 35 в г. Белгороде, ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай - ЕЛАНТРА» гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Митцубиси» гос. номер №, принадлежавший Ш., после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018 года;

- копией протокола об административном правонарушении от 02.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 02.09.2018 года (л.д.4-5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 года;

- схемой места ДТП от 02.09.2018 года (л.д.7);

- фототаблицей автомобиля «Мицубиси-Лансер», с имеющимися повреждениями (л.д. 12-13);

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р.А.Н., согласно которому со слов очевидца ДТП - Киперша, к данному ДТП причастен автомобиль Хундай, г/н №. Также в районе места ДТП присутствуют камеры видеонаблюдения (л.д. 15);

- объяснением потерпевшего Ш.Е.В. от 03.09.18 г. которые аналогичны, данными им в судебном заседании (л.д. 16),

- объяснением свидетеля К.В.К., согласно которых 02.09.18 г. после 23 часов в районе <...> в г. Белгороде видел, как автомобиль Хундай, г/н № начал движения задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Лансер, г/н №, после чего водитель Хундай вышел на улицу, осмотрел автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

Как позже узнал от сотрудников ГИБДД, за рулем автомобиля Хундай был ФИО1 (л.д. 17);

- объяснением ФИО1, который аналогичен показаниям, данными в судебном заседании привлекаемым (л.д. 18);

- протоколом осмотра ТС, принадлежащего ФИО1 и фототаблицей от 06.09.18 г., из которой видны характерные повреждения для ДТП с автомобилем «Мицубиси-Лансер» (нарушена ЛКП заднего бампера) (л.д. 25-25А);

- рапортом ст. лейтенанта полиции Л.А.Г., из которого следует, что из находящихся камер видеонаблюдений по адресу: <...> видеозапись изъять не представилось возможным, поскольку произошла перезапись файла на файл (л.д.52);

Инспектор ДПС ГИБДД Р.А.Н. в суде пояснил, что выезжал 02.09.18 г. на место ДТП, фиксировал обстоятельства, имеющие значение для дела, у автомобиля Митцубиси имелись повреждения (вмятина на переднем бампере и переднем гос. номере).

В рапорте указывал на наличие видеокамер, поскольку таковые имелись, проверкой видеокамер занимается отдел розыска.

При составлении схемы потерпевший (Ш.Е.В.) указывал, что ранее повреждений на переднем бампере и гос. номере не было.

Свидетель по делу К.В.К. в суде пояснил, что 02.09.18 г. после 23 часов находился на улице с друзьями возле <...> в г. Белгороде, в его присутствии темный автомобиль Хундай совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Лансер». За рулем автомобиля Хундай находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем, после столкновения ФИО1 вышел из машины осмотрел повреждения, немного постоял и поехал дальше.

После чего, К.В.К. проследовал за Хундай и вызвал сотрудников ДПС, которые задержали его буквально через несколько метров от начала движения.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 указанного правонарушения, объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

-видеозаписью оформления материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 02.09.2018 года;

Следовательно, довод заявителя и его защитника о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, опровергается вышеуказанными доказательствами.

- карточкой учета транспортного средства от 12.12.2017 года (л.д.19);

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО1. не услышал удара, и не заметил повреждения на автомобиле ФИО2, мировым судом обоснованно признано несостоятельной, поскольку при четком и надлежащем соблюдении ПДД РФ, а также должном внимании им как водителем, он мог избежать столкновения с другим автомобилем, а также последствий, связанных с оставлением места происшествия.

Исходя из вышеприведенного положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективной стороной состава данного административного правонарушения является сам факт оставления места ДТП, независимо от предшествующих обстоятельств происшествия.

При этом, размер причиненных повреждений, сам по себе не является квалифицирующим признаком и не влияет на объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что имеющиеся повреждения автомобилей не совпадают как по высоте, так и по длине их образования, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра автомобилей от 06.09.2018 года и фотографиями поврежденных транспортных средств, видеозаписью (л.д.25-26);

Довод заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы с, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 2 месяца год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков