Решение № 12-286/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-286/2019

Мировой судья Зенина М.Н. Дело № 12-286/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 05 марта 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <...>» государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. "."..г. минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела мировым судьей проходило в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку о дате рассмотрения дела под роспись не получал, в связи с чем не имел возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, был лишен возможности представить свои возражения непосредственно при рассмотрении дела, постановление от "."..г. было получено его защитником Овчинниковым С.С. только "."..г.. Указал, что после проверки документов сотрудник ДПС почувствовал, что у ФИО1 присутствует запах алкоголя изо рта, при этом других признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС не было обнаружено, в связи с чем наличие одного малозначительного признака, который был предположительно установлен сотрудником ДПС, послужил основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по причине того, что в этот момент исполнял свои обязанности, а именно доставлял груз в пункт назначения, в связи с чем был ограничен во времени, в то же время сотрудники ДПС вместо разъяснения ему прав и обязанностей, а также последствий непрохождения медицинского освидетельствования, попросили написать отказ от освидетельствования. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД каких-либо иных признаков опьянения у ФИО1 обнаружено не было – неустойчивость позы, невнятная речь, изменение кожных покровов лица или поведение не соответствующего обстановке, действия сотрудников ГИБДД имели неправомерный и незаконный характер, сотрудниками полиции не было объяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть сотрудниками ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что собранные по делу доказательства, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства собраны с нарушением закона и являются недопустимыми, согласно действующего законодательства не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, таким образом, вынесенные судебные акты подлежат отмене по причине недопустимых доказательств, которые были добыты с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить. Просил рассматривать жалобу с участием его защитника Овчинникова С.С. без присутствия других указанных в выданной им доверенности лиц, которые будут участвовать в том случае, если будет занят Овчинников С.С., явку остальных защитников он обеспечит при необходимости самостоятельно (л.д. (л.д. 52). Не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем, принадлежащим супруге, у него нет соответствующей категории на управление легковым автомобилем, из-за чего все и началось, в отношении него вынесли постановление о назначении административного наказания, он ехал по <адрес> домой один, остановили сотрудники ГИБДД, их было двое, попросили документы, поскольку выяснилось, что он не имеет нужной категории, так как машина принадлежит жене, сказал им, чтобы звонили ей, позвонил ей сам, она не приезжала, поэтому машину забрали на специализированную автостоянку, а на следующий день они забрали автомобиль с автостоянки. Рядом с местом, где его остановили, находилась остановка общественного транспорта, на которой были люди, но не помнит, чтобы к нему кто-то из них подходил, сотрудники ГИБДД предложили ему дыхнуть в трубку, не слышал от них, чтобы они предлагали проехать в медицинское учреждение, не помнит, чтобы он садился в машину сотрудников ГИБДД, возможно потому, что день был тяжелым, он много работает с 6-7 часов утра до 23-24 часов, осуществляет вывозку бетона, не высыпается, может и садился, но не помнит. Указал, что сотрудник в рапорте указал, что он пытался скрыться так как они всегда так указывают, он скрыться от сотрудников ГИБДД не пытался.

Защитник ФИО1 Овчинников С.С. в ходе рассмотрения жалобы просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, он не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения, дать объяснения, также не участвовали при рассмотрении дела защитник, направленное ФИО1 почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела мировым судьей было направлено на 130 отделение связи, в то время, как обслуживает его отделение связи 120. Все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. была направлена в адрес ФИО1 по почте, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата "."..г. (л.д. 22, 49), копия постановления получена защитником ФИО1 Овчинниковым С.С. "."..г. (л.д.23), жалоба на постановление подана заявителем в Волжский городской суд <адрес> "."..г. (л.д. 30), установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Овчинникова С.С., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, в том числе, видеозапись, проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №134 Волгоградской области к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Fiat Albea» государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), "."..г. в 20 часов 40 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 35 минуты 05 февраля 2019 (л.д.4).

При наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождение которого ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Также отказался ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства, чего, как следует из пояснений ФИО1 и его жалобы, он не отрицает, а также подтверждается показаниями понятых ФИО7 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству защитника, и предоставленной в ходе рассмотрения жалобы административным органом видеозаписью, просмотренной в присутствии ФИО1 и его защитника.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы с участием ФИО1 и его защитника: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 20 часов 30 минуты на <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО1, от подписи в протоколе об административном наказании ФИО1 отказался (л.д.3); составленными с участием двух понятых ФИО7 и ФИО4 протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказался, а также отказался от подписи в протоколе, копию протокола получил (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Вывод мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и вине ФИО1, как водителя транспортного средства, при наличии у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его совершении, основан на совокупности указанных выше письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для установления обстоятельств по делу и вины лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, указал, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО3 в городе Волжском из дежурной части поступило сообщение, что поступило сообщение об управлении транспортным средством водителем предположительно в состоянии опьянения, они проследовали по указанному в сообщении месту, на <адрес> увидели автомобиль, который проследовал мимо них во встречном направлении, развернувшись, проследовали за ним, было видно по манере вождения, что водитель находится в состоянии опьянения, подали сигнал остановиться, водитель сначала остановился в районе остановки общественного транспорта, когда инспектор ФИО3 подошел к водительской двери, водитель попытался уехать, сотрудник полиции принял меры к задержанию транспортного средства, выдернув ключ, он, ФИО2, также подошел к автомобилю, водитель был в сильном опьянении, не хотел выходить, к нему были применены физическая сила и наручники, после чего водитель был препровожден в служебный автомобиль, где он находился с инспектором ФИО3, а он, инспектор ФИО2, пригласил для оформления административного материла двух понятых- девушек, стоявших на остановке общественного транспорта, которые согласились поучаствовать в качестве понятых, он разъяснил им права, после чего проследовали к служебному автомобилю, где он, ФИО2, разъяснил водителю, которым оказался ФИО1, его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он находился в состоянии сильного опьянения, вел себя буйно, пытался выйти из машины, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование ответил отказом, поэтому были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи понятые, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 отказался расписаться в составленных в отношении него протоколах, копии протоколов ему вручены, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах, а инспектор ГИБДД ФИО3 оформил объяснения понятых. Поскольку часто встречаются ситуации, когда водители, не отрицая управление транспортным средством в момент остановки транспортного средства при составлении протоколов впоследствии начинают указывать на то, что не управляли транспортным средством, видеозапись момента остановки транспортного средства переписал себе на электронный носитель и сохранил его, предоставил видеозапись.

При просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи, представленной сотрудником полиции, ФИО1 не оспаривал, на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства Fiat Albea государственный регистрационный номер <***>, которым управлял он.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, инспектор ДПС ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении и в своих пояснениях при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника, подтвердившими свое участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, указавшими, что находились на остановке общественного транспорта, их сотрудник ГИБДД пригласил поучаствовать в качестве понятых, они согласились, в их присутствии водитель, каковым был ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, что следовало из запаха алкоголя от него и его поведения, отказался пройти все виды освидетельствования; ФИО5 указала, что помнит, что им сотрудник полиции разъяснял их права, какие в настоящее время не помнит, ФИО6 указала, что плохо помнит подробности мероприятия в котором она участвовала, разъяснялись ли им их права, обе подтвердили, что в составленных от их имени письменных объяснениях (л.д. 11, 12) все обстоятельства указаны правильно, они читали эти объяснения, подтвердили, что во всех графах объяснений стоят их подписи, ставили свои подписи после того, как были ознакомлены с тем, что указано.

Указание защитника на то, что понятая ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля указала, что не помнит, что им разъясняли права, ФИО7 не помнит, какие им права разъясняли, не влечет недопустимости исследованных письменных доказательств и их недостоверности.

Не доверять показаниями свидетелей и ставить под сомнение данные им показания, согласно которым сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления водителя, у которого имеются признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, а также соблюдение сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование оснований не имеется, свидетели как при оформлении письменных объяснений, так и при даче показаний в ходе судебного разбирательства были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, несмотря на то, что ФИО1 указывал, что не помнит свидетелей- понятых по делу, но помнит, что на остановке общественного транспорта были люди, показания свидетелей подтверждаются данными этих свидетелей, участвующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых, указанных в протоколах, их подписями и видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Просмотренной видеозапись, представленной административным органом, также подтверждаются правильность обстоятельств, отраженных в составленных инспектором ДПС протоколах, разъяснение ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 его прав, а также отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятелен.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "."..г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Fiat Albea» государственный регистрационный номер №... при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что рассмотрение дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не повлекло неполноты рассмотрения дела и невсесторонности выяснения всех обстоятельств по делу, установленные мировым судьей на основании совокупности письменных доказательств обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не представили.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал управления транспортным средством, как следует из жалобы, ссылается на то, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался по причине того, что в этот момент исполнял свои обязанности, а именно доставлял груз в пункт назначения, в связи с чем был ограничен во времени, в то же время сотрудники ДПС вместо разъяснения ему прав и обязанностей, а также последствий непрохождения медицинского освидетельствования, попросили написать отказ от освидетельствования.

Однако, указанные доводы ФИО1 опровергаются просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД, составившего в отношении водителя ФИО1 все протоколы по делу, в том числе об административном правонарушении, показаниями свидетелей, согласно которым ФИО1 следовал на легковом автомобиле, имея признаки опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Из содержания жалобы ФИО1, пояснений защитника Овчинникова С.С. в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменных, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии события и в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на рассмотрение дела "."..г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу через организацию почтовой связи, однако, ФИО1 извещение не получил, почтовое отправление с отметкой «отсутствие адресата» по истечению срока хранения возвращено на судебный участок, что подтверждается конвертом (л.д. 21) и данными с официального сайта почты России, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье ФИО1 не направил, при таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья выполнил требование КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, у мирового судьи имелись предусмотренные Кодексом Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося на рассмотрение дела, не подавшего ходатайства об его отложении и не представившего доказательств уважительной причины неявки.

Доказательств невозможности обеспечения получения извещения, направленного ему по месту проживания, и уважительности причин неявки на рассмотрение дела мировым судьей, а также дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения жалобы не представили и о наличии таких обстоятельств не заявляли, а ссылка защитника на то, что почтовое извещение было направлено на другое почтовое отделение опровергается данными официального сайта Почта России и представленной защитником информацией (л.д. 54), из которых следует, что направленное мировым судьей извещение поступило в отделение связи по месту проживания ФИО1 (404120) и впоследствии возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту, при этом, его неявка не повлияли на всестороннее и полное рассмотрение дела и вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 извещение не было вручено лично, не свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении требований КоАП РФ, поскольку требования ст. 25.15 КоАП РФ о порядке и способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, обязательное вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о времени и месте судебного разбирательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "."..г. N 343; в п.14 Постановления Пленума от "."..г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, извещение направлено одним из способов извещения- путем направления через организацию почтовой связи, по данному делу присутствие ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, ФИО1 не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, соответственно, требования Кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в полной мере выполнены.

При таких обстоятельствах, все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и приведенные в ходе её рассмотрения им и его защитником не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г., прекращения производства по делу не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: