Приговор № 1-231/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-231/2018

66RS0046-01-2018-000787-84

№ 1–231/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 9 октября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., с участием:

государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1 посредством видеоконференц–связи,

защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, судимого:

08.10.2008 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

24.12.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области, с учетом приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 30.06.2009, по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предыдущего приговора от 08.10.2008 и окончательным назначением наказания по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, 07.10.2011 освобожденного по отбытию наказания;

21.12.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 21.12.2016;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в краже, то есть тайном хищение имущества В., с незаконным проникновением в хранилище, совершенным в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В конце января 2015 года, около 21 часа, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества В., с незаконным проникновением в хранилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свои преступные намерения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной в 150 метрах от <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, вырвав доски в боковой стене постройки, незаконно проник внутрь. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 незаконно проник в погребную яму, находящуюся в хозяйственной постройке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.: картофель в количестве 320 кг стоимостью 20 руб. за 1 кг, на сумму 6 400 руб.; мешки в количестве 10 шт., по цене 3 руб. каждый, на сумму 30 руб. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей В. причинен материальный ущерб в размере 6430 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил о признании гражданского иска потерпевшей в части невозмещенной им суммы ущерба.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая, гражданский истец – В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в особом порядке постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, наблюдался психиатром с марта 1989 года по январь 2009 года в связи с легкой умственной отсталостью, снят с наблюдения по выбытию (л.д. 197). У суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 142), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д. 71), состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность <...> (л.д. 198).

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого, существенно повлияло на совершение преступления.

На момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не была снята и не была погашена судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 203, 205), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, как лицо стремящееся встать на путь исправления (л.д. 176).

Учитывая изложенное, личность подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания.

При назначении наказания суд на основании положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 21.12.2016.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей В. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 6 430 руб.

Исковые требования гражданского истца признаны ФИО1, он не оспаривал размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая то, что ФИО1 добровольно возмещен ущерб В. в размере 3 200 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в размере 3 230 руб..

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 2 530 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 3 162 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 9 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года – с 21 декабря 2016 года по 8 октября 2018 года.

Исковые требования В. к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. сумму 3 230 рублей в возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 162 рублей 50 копеек, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 632 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись