Приговор № 1-161/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-161/2020

№ 1 – 161/2020

УИД 73RS0004-01-2019-007646-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Севастьяновой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бескембирова К.К. и помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Козловой Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> неофициально работающего подсобным рабочим на стройке Ленинского мемориала, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого

1) 07.04.2017 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.10.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 18.12.2017 Карсунским районным судом Ульяновской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

3) 31.01.2018 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 15.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 09.08.2018 Карсунским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.11.2019 условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.11.2019 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери комнаты Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную комнату не заперта, открыл ее, после чего, действуя умышленно, незаконно, против воли ФИО18, проник в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Указанными преступными действиями Титов грубо нарушил права ФИО19, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Непосредственно после незаконного проникновения при вышеописанных обстоятельствах в жилище Потерпевший №1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО20 имущества. Во исполнение своего преступного умысла Титов 26.12.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов, более точное время не установлено, находясь в принадлежащей ФИО21 комнате в квартире по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество: страйкбольный автомат марки «Калашникова» стоимостью 6156 рублей, пневматический пистолет марки «Giether» стоимостью 1866 рублей, охотничий нож марки «Кизляр Columbia» стоимостью 389 рублей. Похищенным имуществом Титов в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8411 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что умысла на незаконное проникновение в жилище своего соседа по коммунальной квартире Потерпевший №1 у него не было, он зашел к нему, чтобы пообщаться. Обнаружив в комнате страйкбольный автомат в чехле, пневматический пистолет и нож, похитил их. Считает, что похитив вещи Потерпевший №1, не причинил последнему значительного материального ущерба.

В целом аналогичные показания ФИО3 давал в ходе предварительного расследования, при этом, признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений (т. 1 л.д. 99-102, 112-115, 122-125) показывал, что 26.12.2019, употребив спиртное, он около 10 часов 20 минут, решил зайти к своему соседу по коммунальной квартире Потерпевший №1 Дверь комнаты последнего была закрыта, но не заперта. Открыв дверь он прошел в комнату Потерпевший №1, где последнего не оказалось, при этом он увидел чехол со страйкбольным автоматом и забрал его, из шкафчика забрал кобуру с пневматическим пистолетом и нож. Указанные предметы забрал с целью хищения, хотел сдать их в ломбард, а деньги потратить по собственному усмотрению. Впоследствии пневматический пистолет и нож сдал в ломбард, а чехол со страйкбольным автоматом выбросил в окно, когда в дверь его комнаты стали стучать сотрудники полиции.

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО3 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО3 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Занятую ФИО3 в судебном заседании позицию частичного признания вины в инкриминируемых ему преступлениях суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью снизить степень своей ответственности.

Кроме показаний ФИО3 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-71, 80-83) и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 2006 года проживает в комнате, принадлежащей его матери и брату, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Примерно с ноября 2019 года в комнате, принадлежащей Свидетель №1, стал проживать ФИО3, с которым он общался, но в свое отсутствие к себе в комнату заходить не разрешал. 26.12.2019 около 10 часов он ушел из квартиры, а когда вернулся около 20 часов, обнаружил, что к нему комнату в его отсутствие кто-то заходил, при этом в комнате отсутствовал страйкбольный автомат марки «Калашников», пневматический пистолет марки «Gitcher» и нож марки «Кизляр Columbia», которыми он длительное время не пользовался. ФИО3 дома не было. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые, приехав, осмотрели его комнату и ушли, попросив позвонить, когда придет ФИО3 Когда около 22 часов 20 минут пришел ФИО3, он по телефону сообщил об этом сотрудникам полиции. По приезду сотрудники полиции попытались войти в комнату к ФИО3, но тот их не пустил. Тогда он вызвал хозяйку комнаты Свидетель №1, которая, приехав, открыла дверь. ФИО3 находился в комнате и признался в совершении хищения вещей из его комнаты.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-89, 93-94) и в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что в одной из принадлежащих им комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> проживал Потерпевший №1, который без его разрешения в свою комнату никому заходить не разрешал. В декабре 2019 года от Потерпевший №1 им стало известно, что в комнату последнего без его разрешения проник сосед по коммунальной квартире ФИО3 и похитил имущество.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 90-92) и в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.12.2019 она по просьбе своего соседа по коммунальной квартире Потерпевший №1, открывала свою комнату, в которой, как ей в последствии стало известно проживала дочь ее племянника со своим другом ФИО3 Последний со слов Потерпевший №1 незаконно проник в его комнату и похитил принадлежащее ему имущество. Когда она вприсутствии сотрудников полиции открыла дверь своей комнаты, в ней оказался ФИО3, при этом на кресле в комнате лежала кобура от пистолета, под окном комнаты обнаружен автомат, которые были похищены ФИО3 у Потерпевший №1

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена комната Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес>, в которой обнаружен и изъят чехол-кобура от пистолета (т. 1 л.д. 34-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес> где обнаружен и изъят автомат в чехле (т. 1 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена комната Потерпевший №1, расположенная в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

Из протокола выемки от 30.12.2019 и фототаблицы к нему следует, что у ФИО3 изъяты договор купли продажи и памятка (т.1 л.д.109-111).

Из протокола выемки от 29.01.2020 и фототаблицы к нему следует, что в ломбарде «Корона» ИП ФИО4 (филиал № 14) г.Ульяновска изъяты оружие ПМ «Glether» и нож Кизляр Cjlumbia (т.1 л.д.144-150).

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены страйкбольный автомат, пневматический пистолет марки «Giether», охотничий нож марки «Кизляр Columbia» (т. 1 л.д. 164-167).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены договор купли-продажи и памятка, согласно которым у ФИО3 ИП ФИО8 приобретены оружие ПМ «Glether» и нож Кизляр Cjlumbia (т. 1 л.д. 168-170).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, отдельные из них проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения.

Из заключения эксперта № ООКИ 108/01-20 от 28.01.2020 следует, что рыночная стоимость страйкбольного автомата марки «Калашникова» - 6156 рублей, пневматического пистолета марки «Giether» - 1866 рублей, охотничьего ножа марки «Кизляр Columbia» - 389 рублей (т. 1 л.д. 156-161).

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве, судом не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, а также потерпевшего, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.12.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.12.2019 в период времени с 10 часов до 20 часов совершило хищение его имущества (т. 1 л.д.27);

- заявлениями Потерпевший №1 от 28.12.2019 и 30.12.2019, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 26.12.2019 незаконно против его воли проник в его комнату по адресу: <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.57, 73);

- договором купли-продажи от 26.12.2019 и памяткой, согласно которым у ФИО3 ИП ФИО8 приобретены оружие ПМ «Glether» и нож Кизляр Cjlumbia (т. 1 л.д. 171, 172).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО3 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и краже его имущества, доказанной полностью.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в следующем объеме.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам стороны защиты умысел ФИО3 был направлен на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 С этой целью ФИО3 26.12.2019 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут подошел к входной двери комнаты Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> и воспользовавшись тем, что входная дверь в указанную комнату не заперта, открыл ее, после чего, действуя умышленно, против воли Потерпевший №1, незаконно проник в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Доводы подсудимого о том, что его проникновение в комнату Потерпевший №1 не носили противоправный характер, поскольку он не знал об отсутствии потерпевшего в его комнате, а также то, что он ранее приходил к последнему и общался с ним, не являются основанием для оправдания ФИО3 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Статьей 25 Конституции РФ гарантируется неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 заходить к себе в комнату в свое отсутствие. Однако ФИО5 проникнув в комнату Потерпевший №1 и обнаружив отсутствие последнего у себя в жилище, не покинул его, а без разрешения потерпевшего, то есть против его воли, продолжил в нем находиться, тем самым нарушая Конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, то есть, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

У суда не вызывает сомнения, что после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, совершенного ФИО2 без умысла, направленного на хищение находящегося в нем имущества, действия подсудимого, продолжавшего находиться в комнате Потерпевший №1, по изъятию и обращению в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества носили тайный, неочевидный для иных лиц характер. При этом в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3, имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом суд считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения подсудимым кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями уголовного закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате хищения имущества (страйкбольного автомата, пневматического пистолета и охотничьего ножа) на сумму 8411 рублей потерпевший Потерпевший №1 был бы поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 на момент совершения преступления был трудоспособен, похищенным имуществом длительное время не пользовался. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи – «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО3 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 1 л.д. 197). Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, ФИО3 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО3 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, согласно бытовой характеристике участкового инспектора полиции по месту жительства по адресу: <адрес> слов соседей характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях и нарушении общественного порядка замечен не был; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризовался положительно, взысканий не имел, имел поощрения; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за все инкриминируемые ему преступления, суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, сообщение сотрудникам полиции об обстоятельствах преступлений, до возбуждения уголовных дел, что расценивается судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, положительные характеристики с места отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенные им преступления, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступления ФИО3 совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемые ему преступления.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО3 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему максимальные виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей: по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении ФИО3 размера наказания по всем эпизодам совершенных им преступлений суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 09.08.2018, в соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым указанное условно-досрочное освобождение отменить. При этом суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 09.08.2018.

Поскольку подсудимый ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил, преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбывания ФИО3 наказания колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО3 под стражей с 5 июня 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6650 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Козловой Л.Г. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО3 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО3 под стражей с 5 июня 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6650 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 173-174, 175):

- договор купли-продажи и памятку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- страйкбольный автомат в чехле, кобуру, пневматический пистолет марки «Giether», охотничий нож марки «Кизляр Columbia», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна.

Судья: А.П. Шабров

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах

уголовного дела №1-161/2020

в Заволжском районном суде г. Ульяновска