Приговор № 1-7/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Номер производства по делу: 1-7/20

36RS0029-01-2020-000025-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 27 февраля 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №14885 от 10.02.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

11.11.2019 после 21 часа, в ночное время, ФИО18. пришел в гости к своему брату ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь во второй комнате дома они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, 12.11.2019, около 04 часов 43 минут, находясь в комнате №2 вышеуказанного дома, между ФИО1 и ФИО18 произошла словесная ссора, в связи с чем у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО18

В указанное время, в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО18 действуя на почве личных неприязненных отношений, взял со стула, находящегося в комнате нож, которым нанес не менее 7 травматических воздействий по различным частям тела ФИО18., в том числе в жизненно-важную область тела – шею 3 травматических воздействия; в лобную область 1 травматическое воздействие; в область правой кисти 1 травматическое воздействие; в область левой кисти 2 травматических воздействия. Также ФИО1 ФИО18. нанесено не менее 1 травматического воздействия не установленным тупым предметом в область правой кисти, и не менее 2 травматических воздействий неустановленным тупым предметом в область левой верхней конечности.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО18. причинены следующие телесные повреждения:

рана № 1 на передней поверхности шеи распространяясь вправо и влево от средней линии;

рана № 3 в лобной области справа;

рана № 4 на проксимальной фаланге 1 пальца правой кисти на поверхности обращенной ко 2 пальцу;

Указанные телесные повреждения квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

ссадина на передней поверхности шеи;

кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого предплечья;

кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 4 пальца;

ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца;

ссадина на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 4 пальца;

ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 5 пальца.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

рана № 2 на боковой поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает на своем пути мягкие ткани шеи, с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки, верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща и слепо заканчивается в мягких тканях шеи слева.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

От причиненных телесных повреждений ФИО18 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО18 наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки и осложнившегося развитием аспирации крови в легкие.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал в полном объеме и показал, что 11 ноября 2019 г. он ездил в г.Поворино в больницу, а по возвращению в <адрес>, зашел в гости к своим родителям, проживающим на <адрес>. У родителей, с которыми проживал и его родной брат ФИО18, он пообедал и, взяв с собой продукты питания, направился к себе домой на <адрес> с ним пошел его брат ФИО18. На момент их прихода к нему домой, ни у него, ни у его брата – ФИО18, никаких телесных повреждений не было. Когда они пришли к нему домой, то ФИО18 предложил ему совместно употребить спиртные напитки, на что он согласился. ФИО18 ушел, а вернувшись через некоторое время, принес с собой бутылку спиртного объемом 0,5 литра. Они вместе с братом употребили спиртное и он лег спать, так как до этого не спал ночью, а ФИО18 куда-то ушел. Сколько было времени, он не знает, так как часов на стене у него нет, но на улице в это время было светло. Спустя какое-то время, его разбудил брат - ФИО18 и предложил продолжить употреблять спиртное, показав принесенные им две бутылки спиртного объемом по 0,5 литра каждая. Сколько было времени, он не знает, так как часов на стене у него нет, но на улице в это время было уже темно. На момент их прихода к нему домой, у его брата – ФИО18 никаких телесных повреждений не было. Во время распития спиртного они общались с братом на разные темы. Сидели они на диване в комнате его дома. Перед диваном стоял табурет, на котором располагалось спиртное и закуска, а также кухонный нож, которым они резали продукты питания. Зная о том, что его брат – ФИО18, после употребления спиртного иногда устраивал скандалы в доме проживания у их родителей, он сказал ФИО18: «Когда придешь домой, не «ворочь». Он имел ввиду, чтобы брат не устраивал скандалов и просто лег спать. В это время ФИО18 встал с дивана, и взяв в свою правую руку кухонный нож, лежавший на табурете, повернулся к нему, и покачивал опущенной рукой вперед-назад. Он, не воспринимая наличие в руках у ФИО18 и покачивание рукой с ножом, как реальную угрозу причинения ему вреда жизни и здоровью, и как намерение нанести ему удар ножом, встал с дивана, и забрал у ФИО18 из руки нож, отбросив его в сторону на пол, даже не обратив внимания, куда именно бросил нож. При этом ФИО18 не сопротивлялся и не проявлял признаков агрессии. Он не воспринимал нож в руках у ФИО18 как реальную угрозу причинения ему вреда жизни и здоровью, так как у них с братом были настолько хорошие отношения, что он даже мысли не мог допустить о такой возможности. После этого он сел обратно на диван, и продолжив просмотр телевизора, уснул. Сон у него был глубоким, и он ничего не слышал, так как до этого ночью не спал. Проснулся он внезапно, у него просто открылись глаза, и он увидел, что на полу у дивана лежит какой-то человек. Этот человек был ещё живой, а из шеи обильно шла кровь. Так как лицо этого человека было залито кровью, то он не смог его узнать, даже по одежде. Вокруг этого человека на полу было много крови. Кроме него и этого человека в доме никого не было. Он решил вызвать «скорую помощь» и полицию. Так как мобильная связь в жилом доме была не стабильной, то он вышел во двор домовладения и позвонил в службу спасения «112». В разговоре с диспетчером службы «112» и с дежурным отдела полиции он говорил, что он убил неизвестного ему человека ножом, так как подумал, что раз в доме были только он и этот человек вдвоем, то и ударить ножом этого человека мог только он. Также он сообщал, что этому человеку уже не нужна «скорая помощь», но это было после того как он заглянул с улицы через коридор в комнату и увидел, что человек не шевелится. У него самого никаких телесных повреждений и иных следов на теле и одежде не было. Он к телу этого человека не подходил. Намного позже, уже после приезда медицинских работников, он ближе рассмотрел лицо этого человека и опознал в нём своего родного брата – ФИО18. Сам приезд медицинских работников и сотрудников полиции он помнит смутно, так как был «спросонья» и в состоянии алкогольного опьянения. Процесс осмотра его дома и понятых он не помнит, но помнит, что пояснял, что чистил картошку и топил печку, хотя на самом деле эти события были за день до произошедшего. Видимо из-за своего состояния «спросонья» и алкогольного опьянения он «плёл все подряд». Процесс написания явки с повинной он не помнит, знает лишь, что подписывал все документы, которые ему давали сотрудники полиции. В настоящее время он отказывается от явки с повинной, и от изложенных в ней, якобы его слов о том, что он убил своего брата ФИО18 Время и обстоятельства прошедшие до момента когда он проснулся и решил вызвать «скорую» и полицию он помнит отчетливо, а вот, как развивались события после того как он стал звонить по телефону - помнит смутно, так как был в шоковом состоянии. Поэтому не помнит, что говорил по телефону, хотя не отрицает, что на прослушанной записи его телефонного звонка голос принадлежит ему. Считает, что ФИО18 покончил жизнь самоубийством, нанеся себе самостоятельно ножевое ранение шеи, так как он ранее неоднократно уже пытался убить себя, вскрывая вены, нанося ранение ножом в живот, и путем повешения. Врагов у ФИО18 не было. Во время следствия он давал показания добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета. Он отказывается от ранее данных на следствии показаний, так как считает их самооговором. Наличие следов крови на брюках может объяснить непосредственной близостью места своего сна на диване и местом, где находилось тело брата перед моментом смерти. Наличие следов крови на рукаве своего свитера может объяснить прикосновением к пятнам крови на брюках. У него умысла на лишение жизни своего брата не было и не могло быть, так как он заботился об ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств возникшего и происходившего конфликта между ФИО18 и ФИО1, обстоятельств появления кухонного ножа в руках ФИО1 механизма, нанесенных ФИО18 ударов ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника о том, что освещение у него в доме хорошее, он каких-либо царапин, ран или синяков на руках, теле или лице ФИО18 не видел. Спиртные напитки они распивали сидя на диване, в качестве стола они использовал стул, стоящий рядом, они пили из одной стеклянной стопки. На стуле рядом с диваном у них находился хлеб, сало, бутылка с самогоном, а также нож, которым он резал хлеб и сало, данный нож представляет из себя кухонный нож, с пластмассовой ручкой черного цвета. На диване он сидел справой стороны ближе к печи, стул с ножом у них находился между диваном и печью, брат сидел на диване с левой стороны от него. При распитии спиртных напитков они общались на различные темы, общаясь за жизнь, за работу, за здоровье и так далее. Примерно через полтора часа распития спиртных напитков, они выпили чуть более 1 л. самогона. Затем в какой-то момент у них с братом произошел конфликт на бытовой почве, что именно послужило причинной конфликта, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они встали с дивана, таким образом, что находились друг напротив друга и продолжили браниться. Он стоял ближе к печи, а брат ближе к двери в комнату № 1. После чего он очень рассердился на ФИО18 по поводу чего конкретно не помнит, возможно просто из-за того, что тот ему не уступал в споре и он в порыве злости, взял правой рукой с вышеуказанного стула свой кухонный нож с ручкой черного цвета за рукоять и нанес один удар острием данного ножа ФИО18. в область гортани. После чего у ФИО18. на шее образовалась колото-резаная рана, из которой начала обильно выступать кровь, затем тот упал, таким образом, что головой был обращен к нему, затем находясь еще в сознании ФИО18 попытался встать, вскарабкиваясь по дивану, но у него не получалось, после чего брат стал вертеться по полу, все это время у последнего из раны на шее обильно выступала кровь. Он в этот момент увидев, что у брата стала сильно выступать кровь испугался и бросил нож на пол комнаты. После чего он стал пытаться дозвониться до скорой помощи и вызвать их, но с первой попытки у него вспомнить номер экстренной службы не получилось, когда он все-таки дозвонился, примерно через 5 минут после нанесения брату удара ножом по горлу, то сообщил ответившему оператору, что зарезал кого-то и попросил приехать полицию и скорую помощь, позднее он посмотрел на своем телефоне время данного звонка, где было указано, что данный звонок он совершил 12.11.2019 в 04 часа 45 минут. Затем он посмотрел на брата, но тот уже лежал на полу без признаков жизни (т.1 л.д.173-178);

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств возникшего и происходившего конфликта между ФИО18. и ФИО1, обстоятельств появления кухонного ножа в руках ФИО1 механизма, нанесенных ФИО18. ударов ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 11.11.2019, примерно в 14 часов, они с братом ФИО18 распивали спиртные напитки у него дома, по адресу: <адрес>, выпивали они примерно до 15 часов, затем он устал и лег спать, брат в этот момент ушел домой, всего они в тот момент выпили 0,5 л. самогона на двоих. Спустя какое-то время его разбудил брат ФИО18 который в тот момент был час он не знает, так как настенных часов у него нет, а на телефоне время он не стал смотреть, на улице уже было темно. ФИО18. принес две пластиковые бутылки объемом 0,5 л. с самогоном, после чего они стали с ним распивать спиртные напитки и общаться на различные темы, в том числе работа, семья и т.д. Алкоголь они пили сидя на диване, бутылка и стопка с который они пили, находились на стуле, который располагался с правой стороны от дивана, он сидел с правой стороны дивана, т.е. ближе к печи, а ФИО18. сидел на левой стороне дивана, т.е. ближе к двери в комнату № 1. Пили они из одной рюмки, алкоголь закусывали салом с хлебом. Сало резали его ножом с ручкой черного цвета из полимерного материала. Ранее ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно «ворочил» дома, т.е. бил кулаком по мебели, мог раскидать вещи по дому, из-за чего ему звонила мать и просила прийти успокоить брата. ФИО18. несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, брат несколько раз резал себе вены на руках (последний раз около 2-3 лет назад), вгонял нож себе в живот (также это случилось около 2-3 лет назад). Он стал говорить ФИО18 чтобы тот, когда придет домой просто лег спать и не обижал мать, после чего ФИО18. встал на ноги, взял в свою правую руку его столовый нож с ручкой из пластикового материала черного цвета, который в тот момент находился на стуле и держа нож в кисти правой руки, кисть с ножом он в тот момент держал возле своего бедра, стал ему говорить: «что ты меня будешь учить? Я и без тебя знаю, что мне делать?». После чего он встал на ноги, расположился напротив брата спиной к печи, а брат располагался спиной к двери в комнату № 1. Далее его брат попытался нанести ему удар ножом, который держал в кисти правой руки. Он в этот момент остановил правую руку брата, которой тот пытался нанести ему удар, схватив ее кистью своей левой руки, после чего он кистью своей правой руки обхватил правую кисть брата и разжав его пальцы, выхватил нож, который оказался в кисте его правой руки, он нож держал за рукоять. После чего он машинально нанес один удар ножом в область шеи ФИО18 удар он наносил острием ножа, в какую сторону была развернута режущая часть ножа не помнит, механизм удара, а также то в какую часть шеи брата попал, не помнит. После этого брат упал на спину на пол, он увидел, что у брата с шеи стала обильно выступать кровь, в этот момент брат попытался встать, вскарабкиваясь по дивану, а он со своего телефона стал звонить в скорую помощь, которым сообщил, что убил человека. ФИО18 предпринял еще несколько попыток встать на ноги, но у него это не получалось, после чего последний стал крутиться по полу и спустя минуту замер и перестал двигаться. Он как-то помочь брату не пытался, так как в момент, когда брат крутился он вызывал по телефону скорую. После чего он сел на стул и стал дожидаться приезда скорой медицинской помощи, приехавшие работники которой констатировали смерть ФИО18 Поведение брата когда тот бросился на него с ножом он расценивал как угрозу опасную для жизни и здоровья. ФИО18 в тот момент не причинил ему каких-либо повреждений, так как он перехватил его руку с ножом. Мыслей или намерений совершить умышленное убийство брата у него никогда не возникало, потому что они были всегда в хороших отношениях, он ему всегда помогал, и они никогда с ним ничего не делили, поэтому этих мыслей у него и не могло возникнуть. (т. 2 л.д. 111-122, 130-135).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в судебном заседании, пояснив, что при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в шоковом состоянии и поэтому смутно помнил и осознавал произошедшие события, мог оговорить себя.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он является отцом ФИО1 и ФИО18. 10.11.2019, примерно в 12 часов, он, его жена Свидетель №1 и сын ФИО18. находились дома. В этот момент к ним в гости пришел второй сын ФИО1, который у них пообедал. После этого ФИО18 и ФИО1 направились домой к последнему. В тот момент они оба находились в трезвом состоянии, конфликтов в тот момент у них никаких не было. Телесных повреждений ни у ФИО18 ни у ФИО1 в тот момент он не видел. После этого он живым своего сына ФИО18 не видел. Спать в тот день он лег около 10 часов вечера. Утром следующего дня к ним домой пришел участковый и сообщил, что браться поссорились и ФИО18 мертв. Отношения между сыновьями были в целом дружные, если конфликты и случались, то незначительные по мелким бытовым поводам, из-за того что они употребляли алкоголь. ФИО18 ранее пытался убить себя, глотал таблетки, тонул, вешался на дверной ручке 3 раза, резал себе руки и живот. В 2019 году ФИО18 не пытался покончить жизнь самоубийством и о замыслах и намерениях покончить жизнь самоубийством не высказывался. Когда ФИО18 выпивал, то бывало устраивал скандалы дома, и даже был случай, когда ФИО18 бросился на него с ножом. Они с женой звонили второму сыну Игорю, и тот приходил успокаивать брата. ФИО1 успокаивал ФИО18 путем применения физической силы – прижимал к кровати и удерживал, пока тот не успокоится. ФИО18 с ножом на Игоря никогда не бросался, и не высказывал угроз убийством, так как был физически слабее. Он считает, что ФИО1 не виноват в смерти ФИО18 и просит, при назначении наказания, оставить подсудимого на свободе;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что около 21 часа 11.11.2019 ФИО18. вернулся домой, поужинал. В тот момент ФИО18. визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя как обычно, взволнован либо разозлен ничем не был, каких-либо телесных повреждений на лице и теле сына он в тот момент не видел. Ушел из дома ФИО18 примерно через 30 минут, то есть около 21 часа 30 минут. Куда тот направился, он не сказал (т.1 л.д. 88-92, 95-100).

Потерпевший подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что он просто забыл некоторые детали произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в один из дней её дежурства в должности фельдшера скорой помощи утром она совместно с фельдшером Свидетель №6 выехала на автомобиле скорой медицинской помощи по адресу вызова: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в дом, где в комнате обнаружили сидящего на стуле мужчину, который представился ФИО1 На полу указанной комнаты возле него лежал мужчина, на передней поверхности шеи которого имелась колото-резанная рана. Труп они не осматривали, так как по его внешнему виду сразу было понятно, что больной признаков жизни не подает. Кроме ФИО1 и вышеуказанного трупа в доме она никого не видела. ФИО1 визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просто спокойно сидел на стуле, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела. Спустя пару минут приехали сотрудники полиции, и они уехали, так как никому оказывать медицинскую помощь не требовалось;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что на наши вопросы ФИО1 пояснил, что данного человека убил он, однако, кого убил он пояснить не смог, сказав, что не знает данного человека. На обстановку жилища я внимание не обращала, каких-либо рюмок или бутылок я не видела, но дом в целом был очень захламлен. Я видела на полу рядом с телом кухонный нож с ручкой черного цвета, который лежал в луже крови (т.1 л.д.127-129).

Свидетель подтвердила показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что она просто забыла некоторые детали произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что во время его дежурства в ОСМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» он совместно с фельдшером СМП Свидетель №5 выдвинулся на автомобиле скорой медицинской помощи по адресу вызова: <адрес>, улицы и номера дома он не помнит. Прибыв по адресу, они прошли в дом, где в комнате увидели сидящего на стуле мужчину, представившегося ФИО1. Рядом с ним на полу лежал мужчина, рядом с которым, также на полу лежал нож. На передней поверхности шеи данного мужчины имелась колото-резанная рана, все тело потерпевшего было залито кровью, признаков жизни последний не подавал, поэтому труп они осматривать не стали, чтобы не уничтожить возможные следы преступления. Кроме ФИО1 и вышеуказанного трупа в доме он никого не видел. ФИО1 визуально находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все время сидел на стуле. Потом приехали сотрудники полиции, которые опросили его и Свидетель №5, после чего они уехали, так как никому оказывать медицинскую помощь не требовалось;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что ФИО1 пояснил, что данного человека убил он, однако опознать данного человека и сообщить его данные он не смог, подробностей совершения убийства последний не рассказывал. ФИО1 визуально находился в состоянии сильного опьянения и во время нашего присутствия в данном доме он всё время сидел на стуле, каких-либо телесных повреждений я на нем не видел, просьб оказания медицинской помощи он не высказывал (т.1 л.д.130-132).

Свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что он просто забыл некоторые детали произошедшего;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она состоит в браке с Потерпевший №1 и у них имеются совместные дети – ФИО1 и ФИО18. 11.11.2019, в обеденное время к ним в гости пришел ФИО1, и пообедал у них. Потом ФИО1 вместе с ФИО18 ушли к Игорю домой. В тот момент сыновья находились в трезвом состоянии, конфликтов в тот момент у них никаких не было. Когда ФИО18 уходил, то на его лице и открытых от одежды участках тела, телесных повреждений не было. Более ФИО18. она в тот день не видела. Утром следующего дня им звонили соседи, и спрашивали, что произошло. Ей стало плохо и врачи сделали ей укол. Подробности произошедшего между сыновьями ей не известны. ФИО18 и ФИО1 никогда не конфликтовали и не дрались, серьезных ссор у них не было. Охарактеризовать обоих может положительно, они были дружные, хорошие ребята, но оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения мог устроить скандал, а Игорь приходил и успокаивал брата. ФИО18 несколько раз пытался покончить жизнь самоубийством, но в течение последнего года таких попыток не было;

показаниями свидетеля ФИО78 в судебном заседании о том, что ФИО1 является его отцом, который, после развода с матерью, проживал один в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отца может охарактеризовать положительно, по характеру ФИО1 спокойный и неконфликтный. Отец употребляет спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось, так как у того была определенная норма выпитого алкоголя, если отец выпивал до данной нормы, то был спокойный и не конфликтный, но если перебарщивал данную норму, то становился вспыльчивым. ФИО18 является его родным дядей, которого он может охарактеризовать положительно. Трезвый ФИО18. спокойный и веселый человек. Однако дядя злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, мог оскорбить в словесной форме. Отношения у ФИО1 и ФИО18 были хорошие братские, трезвыми они всегда общались без конфликтов, но когда выпивали у них часто случались ссоры, которые иногда заканчивались «толкотнёй». До последнего времени ссоры тяжких последствий не имели. 12.11.2019, примерно в 10 часов, он приехал домой к своему дедушке и бабушке, чтобы их проведать, в этот момент дедушка ему сообщил, что отец убил ФИО18. Когда его пустили на свидание с отцом, то тот ему на вопрос, что произошло, ответил, что, наверное, он убил брата, но он не верит этому;

показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что точной даты он не помнит, но после 22 часов на телефон единой диспетчерской службы поступил звонок от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что убил ранее неизвестного человека, пришедшего к нему в дом, и пытавшегося его убить. Он уточнил у звонившего жив ли еще указанный человек, на что ФИО1 утвердительно отвечал, что мертв. ФИО1 попросил вызвать к нему полицию, чтобы те приехали и забрали тело убитого. После чего он направил карточку вызова и соединил ФИО1 с полицией. После этого он также направил карточку данного вызова в скорую медицинскую помощь, чтобы врачи также выехали по данному адресу;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что 11.11.2019 он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 12.11.2019 в 04 часа 45 минут на рабочий телефон дежурной части поступил звонок, по системе 112, когда он ответил, то диспетчер экстренной службы, сообщил, что к ним поступил звонок, от гражданина, который сообщил, что убил человека, после чего диспетчер соединил его с данным гражданином. В ходе разговора звонивший представился ФИО1. ФИО1 сообщил, что когда он находился дома по указанному адресу, к нему в жилище кто-то пришел и напал на него, после чего тот ударил данного ранее неизвестного гражданина ножом в шею, от чего тот упал и больше не подает признаков жизни, после чего попросил, чтобы кто-нибудь приехал и забрал труп. Речь данного гражданина была невнятной. Иных подробностей произошедшего по телефону гражданин ФИО1 не сообщил. После чего он доложил о данном факте дежурному, который зарегистрировал данное сообщение в книге КУСП и по указанному ФИО1 адресу была направлена следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства в данной ситуации, также он попросил диспетчера системы 112 направить по данному адресу скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что 11.11.2019 он заступил на суточное дежурство в ДЧ ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области. 12.11.2019, примерно в 04 часа 45 минут от диспетчера системы 112 поступил вызов, который принял помощник дежурного Свидетель №8, согласно которому на систему 112 позвонил ФИО1, который сообщил, что убил пришедшего к нему в дом ранее не известного гражданина. После чего он зарегистрировал данное сообщение в книге КУСП и по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства в данной ситуации;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в соседнем с её доме проживал ФИО1 Знакома она также с его братом - ФИО18 Указанных лиц она может охарактеризовать положительно, однако они злоупотребляли спиртным. ФИО1 проживал в доме один, при этом ФИО18 в момент, когда брат находился в г. Поворино Воронежской области, ходил к нему в гости, где те распивали алкоголь. 11.11.2019, около 14 часов, она видела ФИО18. и ФИО1, которые направлялись в дом последнего, в тот момент братья вели себя как обычно, конфликта между ними не было, более в указанный день она данных лиц не видела. 12.11.2019 ее пригласили для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия в дом ФИО1 Когда она проследовала в дом, то увидела в комнате лежащего на полу ФИО18., вокруг которого имелись следы крови, ФИО1 стоял рядом, а на полу неподалеку от ФИО18. лежал кухонный нож с черной рукояткой. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что ночью распивал спиртные напитки совместно с ФИО18 а когда стал чистить картошку, то ФИО18. бросился на него, в связи с чем ФИО1 отмахнулся и случайно ударил брата ножом, при этом в ходе осмотра места происшествия картофельных очисток обнаружено не было. На одежде и тапочках ФИО1 имелись следы крови;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в соседнем с его домом, проживает ФИО1 Ему и Свидетель №3 предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в доме ФИО1 Когда они прибыли к дому последнего в комнате на полу в луже крови лежал ФИО18., с раной в районе шеи, неподалеку от него на полу лежал нож. Сначала ФИО1 говорил, что убил этого не знакомого человека, а потом сказал, что это его брат. Он резал этим ножом картофель, а брат наскочил;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде о том, что у ФИО1 был брат ФИО18, второго также знал около 10 лет, но общение с ним поддерживал. ФИО18. и ФИО1 могу охарактеризовать в целом положительно, однако я их часто видел в состоянии алкогольного опьянения, были ли у них конфликты между собой мне не известно. В ходе осмотра места происшествия в комнате №2 на полу в луже крови лежал ФИО18., неподалёку от него также в крови на полу лежал нож. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сообщал, что ночью ударил брата ФИО18. ножом. На момент осмотра на ФИО1 была надета одежда, на которой имелись следы крови (т.1 л.д.150-154).

Свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, сославшись на тот факт, что он просто забыл некоторые детали произошедшего;

показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО33, который в судебном заседании пояснил, что им в качестве эксперта проводилась экспертиза трупа ФИО18 (заключение от 06.12.2019 №). При проведении экспертизы, признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. По направлению движения ножа он может высказаться, что от раны №2 на передней поверхности шеи справа отходит раневой канал в направлении справа налево и несколько спереди назад. Соответственно направлению раневого канала наносилось данное телесное повреждение гр. ФИО18. В заключении написано от раны №2. По вопросу возможности причинения телесных повреждений себе самому потерпевшим собственной рукой, может пояснить: чтобы ответить на этот вопрос нужно три составляющих: должно быть намерение потерпевшего, его физическая возможность, область тела. Намерение потерпевшего и физическая возможность нет таковых объективных данных, по которым можно было бы экспертным путем ответить на данный вопрос, поэтому на этот вопрос не представляется возможности однозначно ответить. Методики проведения исследования возможности причинения себе телесных повреждений не существует. Мог ли подсудимый, если он правша, ударить в правую сторону шеи, надо спрашивать у самого подсудимого. На вопрос: «Какие телесные повреждения были причинены ножом?», может ответить следующим образом: «Телесное повреждение в виде раны №1 причинено при колюще - режущем воздействии концевой части плоского клинкового орудия, типа ножа», «раны №2 причиненного при ударном воздействии колюще – режущего плоского клинкового орудия, типа ножа», «ран № 3,4 причинены при режущем воздействии острой кромки», «повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца, ссадины на тыльной поверхности левой части на основной фаланге 4 пальца, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области пястно- фалангового сустава 5 пальца, ссадины на передней поверхности шеи причинены в результате скользящего, сопровождавшееся трением, воздействия под острым углом острого конца предмета». Это, то есть кончика ножа. Это всё телесные повреждения, которые причинены при воздействии либо самим ножом, либо его режущей кромкой, либо острием ножа.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате №2 обнаружен труп ФИО18 Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что ночью 12.11.2019 он ударил ножом ФИО18. (т.1 л.д.35-50);

- протоколом освидетельствования от 12.11.2019, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.54-60);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО18. от 05.12.2019 №, согласно которому в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа обнаружены телесные повреждения и получены ногтевые срезы с рук, образцы волос с головы, препарат кожи с ранами ФИО18. (т.2 л.д.2-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом в шею ФИО18., и указал на место совершения преступления (т.1 л.д.179-190);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2020, согласно которому осмотрены свитер серого цвета, футболка синего цвета, штаны камуфляжные, принадлежащие ФИО18.; нож с полимерной ручкой черного цвета; смыв с левой руки, смыв с правой руки, образцы буккального эпителия ФИО1; кофта сине-серого цвета, трико марки «NIDEN» черного цвета, сланцы черного цвета – ФИО1; ногтевые срезы с рук, образцы волос с головы, препарат кожи ФИО18.; мобильные телефоны «Philips», «Texet» (т.2 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, согласно которому осмотрен оптический диск DVD – R БУ ВО «Система – 112» (т.1 л.д.211-216);

- заключением эксперта от № №, согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: - ссадина в области передней брюшной стенки; - ссадина в правой подвздошной области; - ссадина в проекции 3 пальца правой кисти; - ссадина в проекции 4 пальца правой кисти. Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО1, позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при этом исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: ссадины могли образоваться при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматического воздействия в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Морфологические особенности повреждений (характер поверхности ссадин и их соотношению с окружающими кожными покровами), позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в период времени 3-7 суток до освидетельствования. Телесные повреждения расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью человека. Согласно копии акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения из БУЗ ВО «Поворинская РБ» от 12.11.2019 на имя ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено (т.2 л.д.62-64);

- заключением эксперта от 06.12.2019 №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18. обнаружены следующие повреждения которые разделены на подпункты: «А» рана №2 на боковой поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает на своем пути мягкие ткани шеи, с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки, верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща и слепо заканчивается в мягких тканях шеи слева (1). «Б» рана №1 на передней поверхности шеи распространяясь вправо и влево от средней линии (1); рана №3 в лобной области справа (1); рана №4 на проксимальной фаланге 1 пальца правой кисти на поверхности обращенной ко 2 пальцу (1). «В» ссадина на передней поверхности шеи (1); кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности левого предплечья (2); кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 4 пальца (1); ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца (1); ссадина на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 4 пальца (1); ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 5 пальца (1).

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений в указанных анатомических областях.

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18 являются прижизненными, на что указывает наличие, выраженность и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях на уровне повреждений, аспирации крови в легкие.

Анатомо-топографические особенности повреждения верхней щитовидной, артерии, цвет и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях на уровне повреждений, аспирации крови в легкие, отсутствие клеточной реакции в мягких тканях, обнаруженное при судебно-гистологическом исследовании позволяют полагать, что данные повреждения, ориентировочно причинены за минуты, до десятка минут, до времени наступления смерти гр. ФИО18.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, цвет кровоподтеков) и перечисленных в п.п. «Б» и «В» сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти.

Телесное повреждение в виде раны №1 причинено при колюще-режущем воздействии концевой части плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего: острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной до 0,1см с четко и равномерно выраженными ребрами.

Повреждение в виде раны №2 причинено при ударном воздействии колюще-режущего плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего: острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,1см с четко и равномерно выраженными ребрами, причинена при первичном погружении клинка ножа, с последующим ступенчатым погружением и дальнейшем его извлечении под углом, несколько отличным от угла погружения.

Повреждения в виде ран №№3,4 причинены при режущем воздействии острой кромки, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа ран с ровными отвесными краями, остроугольными концами, длина ран на коже преобладает над длиной раневых каналов.

Повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца, ссадины на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 4 пальца, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 5 пальца, ссадины на передней поверхности шеи причинены в результате скользящего, сопровождавшееся трением, воздействия под острым углом острого конца предмета.

Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 4 пальца причинены при действии твердого тупого предмета. Что подтверждается их морфологическими особенностями.

Количество, характер, локализация и механизм образования повреждений, позволяют считать, что гр. ФИО18 было нанесено 7 травматических воздействия острым орудием: 3 травматических воздействий в область шеи, 1 травматическое воздействие в лобную область, 1 травматическое воздействие в область правой кисти, 2 травматических воздействий в область левой кисти. Не менее 1 травматического воздействия тупым предметом в область правой кисти, не менее 2 травматических воздействий тупым предметом в область левой верхней конечности.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- указанное в п.п.«А» при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

- повреждения, перечисленные в п.п.«Б» - как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

- перечисленные в п.п.«В», - как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гр. ФИО18 наступила в результате слепого колото-резаного ранения шеи с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки и осложнившегося развитием аспирации крови в легкие.

Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа следующих признаков:

- повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни - рана №2 на боковой поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом, который повреждает на своем пути мягкие ткани шеи, глотку, верхний рог правой пластинки щитовидного хряща, поперечным пересечением наружной яремной вены и слепо заканчивается в мягких тканях шеи слева;

- признаков угрожающего жизни состояния - аспирации крови в легкие: наличие крови в просвете трахеи, крупных и мелких бронхов, наличие эритроцитов в просвете бронхов, бронхиол, крупных групп альвеол, очаги эмфиземы и дистелектазов, кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.54%.

Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 684 от 08.04.1986 г, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку наступления смерти, не менее чем 6-12 часов до времени исследования трупа. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Следов волочения при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18 обнаружено не было.

От раны №2 на передней поверхности шеи справа отходит раневой канал в направлении справа налево и несколько спереди назад. Соответственно направлению раневого канала наносилось данное телесное повреждение гр. ФИО18.

Возможность спасения жизни при ранении наружной яремной вены осложнившейся аспирацией крови в легкие предопределяется экстренным проведением оперативного вмешательства и освобождении дыхательных путей заполненных кровью в короткий период времени, исчисляемый минутами. В настоящих условиях проведение оперативного вмешательства в данный период времени маловероятно, в связи с чем шансы на спасение жизни при данном повреждении очень низкие.

Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата которые могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18 обнаружено не было. Однако при аспирации крови в легкие на второй минуте развития данного патологического состояния возникает полная потеря сознания, через 3-5 минут от начала происходит стойкая остановка дыхательной деятельности, с последующей остановкой сердечной деятельности. Что позволяет исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18 обнаружены повреждения в виде ран №№1,2,3,4, на шее, лице, правой кисти, левой кисти, которые сопровождались наружным кровотечением (т.2 л.д.69-78);

- заключением эксперта от 19.12.2019 № согласно которому на клинке ножа, изъятого 12.11.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота с примесью крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи. Кровь в следах на клинке ножа, принадлежит лицу мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО18 Следовательно, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% кровь в указанных следах может принадлежать ФИО18. Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе ФИО1, в этих следах не получено. Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке ножа, представляют собой смесь биологического материала как минимум двух лиц мужского пола. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из этих следов, формально соответствуют варианту суммарного генетического профиля ФИО18. и ФИО1 Следовательно, не исключено, что биологический материал в указанных смешанных следах представлен биологическим материалом ФИО18 и ФИО1 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц) в этих следах не получено. Генотипические признаки, установленные при исследовании указанных биологических следов на ручке ножа, представленные в таблице 2 раздела 4.3. настоящего «Заключения эксперта». На представленном ноже обнаружены следы крови в виде мазков и наслоений. Следы крови в виде мазков и наслоений на клинке и ручке ножа являются контактными и образовались при непосредственном скользящем соприкосновении (-ях) с окровавленной поверхностью, наиболее вероятно, при погружении клинка ножа в раны и последующем его извлечении. На свитере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанном как «кофта»), спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как («трико марки «NIDEN»), полимерных тапках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «сланцы») ФИО1 установлено наличие крови человека. Кровь в следах на передней поверхности манжета правого рукава свитера, на спортивных брюках («трико марки «NIDEN») и полимерных тапках («сланцах») ФИО1, принадлежит одному лицу мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают между собой и с генотипом ФИО18 Следовательно, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% кровь в указанных следах может принадлежать ФИО18. Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе ФИО1, в этих следах не получено. При исследовании биологических следов, в которых установлено наличие крови, на левом рукаве в нижней трети свитера ФИО1 получены данные, свидетельствующие о смешении биологического материала не менее двух лиц мужского пола. При этом, доминирующая часть генетических признаков, установленных при исследовании препарата из этих следов, совпадает с генотипом ФИО18 Кроме того, в этом препарате ДНК наблюдаются генотипические признаки с более низким уровнем сигнала, характерные для генотипа ФИО1 Таким образом, не исключено, что данные смешанные следы представлены биологическим материалом ФИО18 с примесью биологического материала ФИО1 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц) в этих следах не получено. На представленных предметах одежды и обуви подозреваемого ФИО1 обнаружены следы крови: на свитере «кофте» от брызг и в виде помарки; на спортивных брюках «трико марки «NIDEN» в виде помарок; на полимерных тапках («сланцах») в виде наслоений и помарок. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей; отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования. Следы крови в виде помарок и наслоений на предметах одежды и обуви подозреваемого ФИО1, образовались в результате контактов с окровавленными поверхностями, их морфологические свойства не позволяют конкретно высказаться об условиях и динамике образования. Наличие и локализация следов крови от брызг на свитере ФИО1 позволяют считать, что он находился в непосредственной близости от источника кровотечения. На марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО1 установлено наличие крови человека. Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО1, представляют собой смесь биологического материала как минимум двух лиц мужского пола. При этом, доминирующая часть генетических признаков, установленных при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадает с генотипом ФИО1 Кроме того, в этом препарате наблюдаются генотипические признаки со значительно более низким уровнем сигнала, характерные для генотипа ФИО18 Таким образом, не исключено, что смешанные следы на марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО1 представлены биологическим материалом самого ФИО1, количество которого значительно преобладает, с примесью биологического материала ФИО18 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц) в этих следах не получено. Колото-резаные раны №№1,2 на передней поверхности шеи гр-на ФИО18. могли быть причинены при воздействиях клинка представленного на экспертизу ножа. Это подтверждается положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, соответствием морфологических признаков подлинных колото-резаных ран на препарате кожи от трупа ФИО18 с экспериментальными, нанесенными клинком данного ножа (в форме, размерам, свойствах краев, стенок, концов со стороны воздействия обуха и лезвия на сопоставимой глубине погружения клинка при сходном механизме образования ран), а также обнаружением следов крови на ноже и механизмом ее образования (т.2 л.д.24-57);

- заключением эксперта от 07.01.2020 №, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.11.2019 по адресу: <адрес> является ножом хозяйственно бытового назначения заводского изготовления, который к холодному оружию не относится (т.2 л.д.83-85);

- заключением эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 04.12.2019 №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие, как, достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, осведомленность в вопросах практической и бытовой направленности, потребность в оберегании своей социальной позиции от посягательств, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении, стремление к независимой позиции, избирательность в межличностных отношениях, уверенность в себе, стремление достичь большего, выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении (т.2 л.д.16-18).

В судебном заседании, в качестве вещественного доказательства, осмотрен и прослушан DVD-R диск с записью разговора «Система 112».

В ходе осмотра подтверждены факты, изложенные в протоколе осмотра предметов на предварительном следствии, а также нашли подтверждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность ему голоса на записи, при общении с диспетчером системы 112.

Рапорты об обнаружении признаков преступления; сопроводительное письмо из БУ ВО «Система-112»; протоколы выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доказательство в виде протокола явки с повинной ФИО1 от 12.11.2019, согласно которому он сообщает о том, что 12.11.2019 около 4 часов 30 минут у себя дома в ходе конфликта он нанес удар ножом в шею своему брату ФИО18, в результате чего последний скончался (т.1 л.д.77-78), суд не может признать допустимым по следующим основаниям.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д.77-78) право пользоваться услугами адвоката, подсудимому ФИО1 было разъяснено, однако возможность реализации этого права, при оформлении явки с повинной старшим оперуполномоченным ОУР, обеспечена не была.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 от данных сообщенных им при принятии от него явки с повинной без участия адвоката отказался.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из перечня доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1 от 12.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №9 суд не может признать допустимыми, так как он является сотрудником правоохранительных органов, присутствовал на месте происшествия, в связи со своей служебной деятельностью и не являлся очевидцем преступной деятельности подсудимого.

Указанный свидетель пояснил следователю, что после поступления сообщения о преступлении в дежурную часть ОМВД выезжал на место происшествия и принимал меры по охране места совершения преступления. О причастности ФИО1 к убийству ФИО18 ему стало известно со слов самого ФИО1

Поскольку Свидетель №9, полученную информацию, не облек в предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, которая позволила бы суду её исследовать в качестве доказательств по уголовному делу, заменять предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством доказательства показаниями сотрудников полиции было бы неправильным с точки зрения соблюдения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым признать недопустимым и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу показания свидетеля Свидетель №9

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Жуков И.В.:

- заключение эксперта от 06.12.2019 №, судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО18 в части того, что обнаружены телесные повреждения, которые можно охарактеризовать как причиненные себе самим потерпевшим (т.2 л.д.69-78);

- заключение эксперта от 19.12.2019 №.19/К, согласно которому: «Вопрос №: Имеются ли на полимерной ручке ножа потожировые следы и эпителиальные клетки? Если да, то каков их генотип? Произошли ли они от ФИО18, ФИО1 или иного лица? Вывод на вопрос №: «На клинке ножа, изъятого 12.11.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота с примесью крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи. Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке ножа, представляют собой смесь биологического материала как минимум двух лиц мужского пола. Генетические характеристики препарата ДНК, полученного из этих следов, формально соответствуют варианту суммарного генетического профиля ФИО18. и ФИО1 Следовательно, не исключено, что биологический материал в указанных смешанных следах представлен биологическим материалом ФИО18. и ФИО1 Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц) в этих следах не получено (т.2 л.д.24-57).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, не признающего вину в совершенном преступлении, данные им в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд оценивает их как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления и не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений и наносил ударов ножом в область шеи ФИО18., а также, измененные на предварительном следствии, показания в качестве обвиняемого, в части причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника о том, что 12 ноября 2019 г. он в ходе возникшего на бытовой почве конфликта взял со стула нож и нанес острием кухонного ножа удар в область гортани ФИО18 (т.1 л.д.173-178).

Данные показания ФИО1 суд считает правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, которые лично слышали признания ФИО1 о совершении им убийства потерпевшего ФИО18 (т.1 л.д.127-129; 130-132, 136-138, 142-144, 145-149,150-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, согласно которому, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что ночью 12.11.2019 он ударил ножом ФИО18. (т.1 л.д.35-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом в шею ФИО18 и указал на место совершения преступления (т.1 л.д.179-190);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2020, согласно которому осмотрен оптический диск DVD – R БУ ВО «Система – 112» и прослушана запись сообщения ФИО1 о совершении им убийства в своем доме (т.1 л.д.211-216);

- заключением эксперта от 06.12.2019 №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО18 обнаружены следующие повреждения: рана №2 на боковой поверхности шеи справа с отходящим от нее раневым каналом; рана №1 на передней поверхности шеи распространяясь вправо и влево от средней линии; рана №3 в лобной области справа; рана №4 на проксимальной фаланге 1 пальца правой кисти; ссадина на передней поверхности шеи; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца; ссадина на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 4 пальца; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 5 пальца.

Телесное повреждение в виде раны №1 причинено при колюще-режущем воздействии концевой части плоского клинкового орудия, типа ножа.

Повреждение в виде раны №2 причинено при ударном воздействии колюще-режущего плоского клинкового орудия, типа ножа.

Повреждения в виде ран №№3,4 причинены при режущем воздействии острой кромки.

Повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца, ссадины на тыльной поверхности левой кисти на основной фаланге 4 пальца, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 5 пальца, ссадины на передней поверхности шеи причинены в результате скользящего, сопровождавшееся трением, воздействия под острым углом острого конца предмета.

- заключением эксперта от 19.12.2019 №.19/К, согласно которому на свитере ФИО1 установлено наличие крови человека. С расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% кровь в указанных следах может принадлежать ФИО18. На представленных предметах одежды и обуви подозреваемого ФИО1 обнаружены следы крови: на свитере «кофте» от брызг и в виде помарки. Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленных поверхностей и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови, под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей. Наличие и локализация следов крови от брызг на свитере ФИО1 позволяют считать, что он находился в непосредственной близости от источника кровотечения (т.2 л.д.24-57).

Подсудимый ФИО1 дал показания в судебном заседании, о том, что 12.11.2019 не слышал прихода посторонних и звуков борьбы, следов борьбы в комнате он также не наблюдал.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 являются близкими родственниками – отец и сын, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО130 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве эксперта – ФИО33, который в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства и дачи заведомо ложного заключения, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные пояснения, подтвердив данное ранее заключение.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО18 покончил жизнь самоубийством и в заключениях эксперта от 06.12.2019 №, от 19.12.2019 №№ имеется описание телесных повреждений и мест их расположения, которые можно охарактеризовать как причиненные самим потерпевшим, а на рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи ФИО18., так как они являются процессуально не обоснованными, и являются лишь позицией стороны защиты.

В материалах дела не имеется сведений о возможности причинения ФИО18 себе самому телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО33 обосновал невозможность прийти к таким выводам экспертным путем.

Наличие на рукоятке ножа клеток поверхностных слоев кожи ФИО18 объяснено самим подсудимым в ходе допроса его в судебном заседании, так как он и его брат распивали спиртное и указанным ножом резали продукты питания, используемые ими в качестве закуски.

Сведений о реальности намерений ФИО18 покончить жизнь самоубийством, в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса в качестве потерпевшего и свидетелей, являющихся его близкими родственниками, с которыми он совместно проживал: Потерпевший №1., ФИО136 ФИО137., получено не было.

Помимо этого, количество и локализация нанесенных травматических воздействий ФИО18. (в шею 3 травматических воздействия; в лобную область 1 травматическое воздействие; в область правой кисти 1 травматическое воздействие; в область левой кисти 2 травматических воздействия ножом. 1 травматическое воздействие в область правой кисти, и не менее 2 травматических воздействий в область левой верхней конечности тупым предметом) служат опровержением версии подсудимого о суициде ФИО18.

У суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.1 ст.108 УК Российской Федерации, так как доводы подсудимого, приведенные при его допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При допросе в качестве подсудимого он от них отказался, пояснив, что ФИО18. не стремился нанести ему удар ножом, и он сам не воспринимал наличие ножа в руках погибшего как реальную угрозу своим жизни и здоровью.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, суд оценивает как способ самозащиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления так как, ФИО1 нанес потерпевшему, помимо прочих, один целенаправленный и сильный удар ножом в жизненно важный орган человека, в данном случае шею, и у суда имеются все основания для квалификации содеянного как убийства, несмотря на утверждения подсудимого о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном, а повреждения, полученные потерпевшим в результате подобных действий, не могут не вызвать его смерть.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашли подтверждение признаки умышленного причинения смерти ФИО18., так как:

Убийство ФИО18. было выражено деянием в форме действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений, нарушающих анатомическую целостность органов и тканей человека (нанесение ударов ножом в область шеи потерпевшего, с причинением проникающих ранений).

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным в момент наступления смерти потерпевшего. Между деянием и последствием возможен промежуток во времени, который сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.

Деяние в виде нанесения ударов ножом в жизненно важный орган человека (шея), предшествовало по времени преступному последствию. Оно содержало в себе реальную возможность наступления смерти потерпевшего. Именно колото-резанное ранение шеи с полным поперечным пересечением наружной яремной вены, повреждением глотки и осложнившееся развитием аспирации крови в легкие потерпевшего, стало причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде смерти ФИО18. Смерть потерпевшего выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1, и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего ФИО18

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого или косвенного умысла.

О прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО18. свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО18 и желал так действовать.

О направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нанесение ударов ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (не менее семи травматических воздействий ножом, в том числе, 3 травматических воздействия в область жизненно важных органов человека - шеи), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, а после нанесения удара ножом в шею потерпевшего, ФИО1 не пытался как-то помочь брату, что подтвердил при даче показаний на предварительном следствии).

ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. В момент правонарушения ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. У ФИО1 не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. Действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась внезапная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ссоре на почве личных отношений.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия, по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д.138-139); явился с повинной (т.1 л.д.77-78); имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.137, 146); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.141); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.144); заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет (т.2 л.д.159); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.155); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.142); по месту жительства главой администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.147); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.153); транспортных средств и прицепов к ним не имеет (т.2 л.д.157); меры социальной поддержки в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не назначались и не выплачивались (т.2 л.д.151); согласно заключению эксперта (комплексная судебная психолого-психиатрическая комиссия экспертов) от 04.12.2019 №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие, как, достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, осведомленность в вопросах практической и бытовой направленности, потребность в оберегании своей социальной позиции от посягательств, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении, стремление к независимой позиции, избирательность в межличностных отношениях, уверенность в себе, стремление достичь большего, выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении (т.2 л.д.16-18).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: явка с повинной; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления в отношении ФИО18 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками.

Со слов подсудимого, 11 и 12 ноября 2019 г. у себя в доме он совместно с ФИО18. употреблял спиртное.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 внезапную агрессию к потерпевшему, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за убийство судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановка и стадия совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него (мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему не оказывал);

- степень тяжести содеянного (совершил особо тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий (смерть человека);

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (на момент задержания не работал);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.105 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 явился с повинной; на момент совершения преступления не судим; потерпевший на строгом наказании не настаивает, однако он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, имеет отягчающее наказание обстоятельство, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации 12.11.2019 (т.1 л.д.166-170).

13.11.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 на момент задержания не работал; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; меры социальной поддержки в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не назначались и не выплачивались.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Жукову И.В. за оказание им юридической помощи в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 г., 17-18 февраля 2020 г., 20 февраля 2020 г., 26-27 февраля 2020 г. за 6 дней работы в сумме 7 500 рублей (1 250 х 6 дней = 7 500 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле; 2) свитер серого цвета, футболку синего цвета, штаны камуфляжные, мобильный телефон «Philips», принадлежащие ФИО18., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 3) нож с полимерной ручкой черного цвета, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, ногтевые срезы с рук ФИО18 образцы волос с головы ФИО18 препарат кожи с ранами ФИО18., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо уничтожить; 4) кофту сине-серого цвета, трико марки «NIDEN» черного цвета, сланцы черного цвета, мобильный телефон «Texet», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; 2) свитер серого цвета, футболку синего цвета, штаны камуфляжные, мобильный телефон «Philips», принадлежащие ФИО18., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.; 3) нож с полимерной ручкой черного цвета, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, ногтевые срезы с рук ФИО18., образцы волос с головы ФИО18., препарат кожи с ранами ФИО18., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 4) кофту сине-серого цвета, трико марки «NIDEN» черного цвета, сланцы черного цвета, мобильный телефон «Texet», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020г. № 22-1081 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на пояснения осужденного ФИО1 о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, данные им в ходе осмотра места происшествия от 12.11.2019 (т.1, л.д. 35-50), как на доказательство вины осужденного по уголовному делу.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания неоказания осужденным мер первой медицинской помощи потерпевшему, а также наступления общественно – опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Жукова И.В. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.