Апелляционное определение № 22-369/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 22-369/2026 Судья Богданец О.В.

Докладчик Зуенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Адвокат (защитник) 1, Собиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 6 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника Собиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, с применением прополочных граблей, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22:00 час. 5 сентября 2023 г. до 01:58 час. 6 сентября 2023 г. в помещении строящегося <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его виновность не доказана, суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО3, которые противоречивы и объективными данными не подтверждены, а также показания свидетелей ФИО2 3 и ФИО2 №2, которые очевидцем событий не являлись, между показаниями потерпевшего и ФИО2 №2 имеются противоречия, показания ФИО2 3 о событиях двухлетней давности в деталях совпадают с показаниями потерпевшего, который по состоянию на 6 сентября 2023 г. ничего не помнил. Суд необоснованно отверг показания очевидцев - свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, не учел выводы эксперта о возможности получения потерпевшим травм при падении с высоты собственного роста. Считает, что вещественное доказательство – прополочные грабли изъято с нарушением норм УПК РФ, в отсутствие свидетелей, понятых и без составления акта, в связи с чем это доказательство является недопустимым и заключение экспертизы о нанесении ФИО3 телесных повреждений именно прополочными граблями отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Адвокат (защитник) 1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что вина ФИО1 не доказана, суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям ФИО3 и ФИО2 №2, находящимся на момент события преступления <...>, безосновательно отверг показания ФИО1 и согласующиеся с ними подробные, последовательные показания супругов ФИО2 №5 неверно оценил сообщение о преступлении от 6 сентября 2023 г., где со слов ФИО3 указано о причинении ему телесных повреждений родственником. Обращает внимание на выводы заключения экспертиз о возможности получения ФИО3 повреждений при падении с высоты собственного роста. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств прополочных граблей.

В апелляционной жалобе адвокат Собина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, признать заключения эксперта недопустимыми доказательствами и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего основаны на утратившем силу нормативном акте, в связи с чем заключение экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств и влечет отмену приговора. Приводя собственный анализ показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 3, считает их показания непоследовательными, несогласующимися между собой, противоречивыми и недостоверными, факт применения проволочных грабель недоказанным, поскольку этот предмет был изъят лишь в 2025 г., следов крови на нем не обнаружено, изъят был не из дома, а из пристройки, способ их получения ФИО1 не установлен, выводы эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в результате воздействия грабель является предположением и при этом эксперт не исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения, ситуационные экспертизы на предмет механизма образования повреждений у потерпевшего не проводились, версия о возможном получении потерпевшим травм по пути от дачи к своему дому и обратно, а также в результате соударения со строительным инвентарем и материалом, находящимся в доме, не проверялась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не имелось, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение, не относится к перечню преступлений, предусмотренному п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение которых возможно с участием коллегии присяжных заседателей.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия в защиту ФИО1 надлежаще проанализирована.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что 5 сентября 2023 г. находился на своем дачном участке № <адрес> в течение дня встречался с ФИО3, помог ему обработать рану на руке и забинтовать. Вечером ФИО3 снова приходил к нему, просил помочь найти ключи от дачи ФИО2 №1, так как потерял их, но он отказал в помощи. Спустя время подошел к даче ФИО2 №1, в окно увидел в доме распивающих спиртное ФИО3 и ФИО2 №2, через окно пролез в дом, попросил ФИО2 №2 уйти, что он и сделал, после чего подошел к сидящему за столом ФИО3, стал говорить о его неправильном поведении, однако тот проявил агрессию, схватил со стола нож, а он, испугавшись, ударил ФИО3 кулаком в лицо и дважды оттолкнул от себя, отчего последний упал на лавку, затем под стол. Затем он ушел к себе в дом, позвонил ФИО2 №1, сообщил о случившемся, по прибытии ФИО2 №1 с супругой, он вместе с ФИО2 №1 снова через окно вошел в дом, они разбудили ФИО3, у которого на голове была запекшаяся кровь и ФИО2 №1 выгнал ФИО3, который вылез через окно и ушел, повреждений ему никто не причинял.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденного, расценив её как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО3, согласно которым 5 сентября 2023 г. он оказывал помощь племяннику ФИО2 №1 в строительстве дома на территории <адрес> обращался к соседу ФИО1 за помощью в обработке раны руки. Около 19 часов уехал домой обработать рану, а затем купил спиртного и вместе со знакомым ФИО2 №2 вернулся на дачу. Поскольку он потерял от дома ключи, они проникли в помещение дома через окно, <...>, вели себя спокойно, затем он заснул в кресле и проснулся от того, что его разбудил ФИО2 №1 с ФИО1 По их требованию ФИО2 №2 покинул дачу, вылез через окно, ФИО2 №1 и ФИО1 стали возмущаться его пребыванием в доме, при этом он в ответ агрессии не проявлял, ножа в руках у него не было, он оставался сидеть в кресле. У ФИО1 в руках были прополочные грабли, металлической частью которых он нанес ему удар в голову и 2 удара рукой в область лица, все три удара были нанесены моментально, после чего ФИО2 №1 и ФИО1 вытолкнули его из дома через окно, он ушел домой, где его супруга ФИО2 3 вызвала скорую помощь, он был госпитализирован. Уходя домой, он видел около дома супругу ФИО2 №1 с телефоном в руках.

Этим показаниям суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подробны и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО2 3, аналогичным образом изложившей обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, известные ей со слов супруга ФИО3, и подтвердившей, что в день происшествия ФИО3 находился на даче, где по просьбе своей сестры оказывал помощь в строительстве дома, затем вернулся домой с повреждением пальца и через некоторое время со знакомым ФИО2 №2 снова ушел на дачу, вернулся домой около 2 часов ночи в крови, в голове у него была дырка, в связи с чем она вызвала скорую помощь и ФИО3 госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившего, что вечером <дата> по приглашению ФИО3 прибыл вместе с ним на дачу его родственника, в дом они попали через окно, так как потеряли ключи, и затем в доме распивали спиртное, конфликтов между ними не было, ножей в доме он не видел. Спустя время в дом пришли двое мужчин, по их требованию он вылез из дома через окно, в его присутствии ФИО3 никто не бил и телесных повреждений у него не было;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого при осмотре прополочных граблей, изъятых из кирпичной постройки на территории <адрес> СНТ «Продмаш», ФИО3 подтвердил, что именно этими граблями ФИО1 нанес ему телесные повреждения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 22 сентября 2023 г., № от 23 июня 2025 г., показаниями эксперта Эксперт, согласно которым обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде <...>, расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в период с 5 на 6 сентября 2023 г. от действия твердого тупого предмета со значительной силой, с не менее чем 3 точками приложения силы, при этом перелом свода черепа и ушибленная рана могли образоваться от воздействия металлической частью представленных на исследование прополочных граблей;

- показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4 в той части, где они подтвердили факт приезда на дачу в ночное время по звонку ФИО1, проникновение в дом через окно ФИО2 №1 и ФИО1 и последующий уход из дома ФИО3 через окно;

-иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением прополочных граблей, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах на то, что не проводились ситуационные экспертизы на предмет механизма образования повреждений у потерпевшего, не установлен способ получения ФИО1 прополочных граблей и на них не обнаружено следов крови, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении. Кроме того, из материалов дела следует, что прополочные грабли были изъяты спустя более полутора лет со дня происшествия.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Показаниям ФИО1 об обстоятельствах конфликта, механизме нанесения удара ФИО3 в ответ на его агрессивное поведение с ножом в руках суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 №2 об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений до появления в доме двух мужчин, отсутствии в его поле зрения в доме ножей; свидетеля ФИО2 3 о наличии телесных повреждений у ФИО3 при появлении дома, заключениями судебно-медицинских экспертиз о возможности образования телесных повреждений у ФИО3 при указанных им обстоятельствах.

По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетелей ФИО2 №5 о том, что ФИО1 не конфликтовал с ФИО3 и не наносил ему телесных повреждений, одновременно отметив в приговоре, что супруги Ч-вы состоят в дружеских отношениях с ФИО1 в связи с чем заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 3 у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания являются логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 3, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 №2, ФИО2 3 не являлись непосредственными очевидцами нанесения травм ФИО3, не лишает их показаний доказательственного значения, поскольку свидетель ФИО2 3 сообщила источник своей осведомленности, которым являлся сам потерпевшей, а ФИО2 №2 сообщил сведения, очевидцем которых он являлся. Показания этих лиц основаны на событиях, наблюдаемых ими непосредственно до и после применения насилия к потерпевшему, что имеет значение для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Указание в сообщении из БУЗ ОО «БСМП им. Больница» от 6 сентября 2023 г. о пояснениях ФИО3 о причинении ему травм родственником, не является показаниями потерпевшего, а потому не имеет доказательственного значения. При этом сам ФИО3 последовательно пояснял, что при поступлении в больницу находился в болезненном состоянии, а при допросах после предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ последовательно указывал, что травмы ему причинил ФИО1

Ссылка защитника Собиной Н.Н. на наличие в материалах дела официального предостережения в адрес ФИО2 №1 от <дата> (т. 1 л.д. 31) несостоятельна, данный документ не является допустимым доказательством, на основании которого могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз № от 22 сентября 2023 г., № от 23 июня 2025 г. недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные экспертизы отвечают требованиям ст. 195, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентным лицом, выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности эксперта по материалам дела судебная коллегия не усматривает. Свои выводы эксперт Эксперт подтвердил в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждению защитника Собиной Н.Н. выводы заключений судебно-медицинских экспертиз основаны на результатах осмотра потерпевшего ФИО3 и изучения составленной в отношении него медицинской документации, что прямо отражено в исследовательской части экспертиз (т. 1 л.д. 105-107, 115-117).

Доводы апелляционной жалобы защитника Собиной Н.Н. о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами в связи с введением в действие Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. №, являются необоснованными, поскольку степень вреда здоровью ФИО3 определена в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 22 сентября 2023 г., в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №, действовавшими на момент проведения экспертизы.

В тоже время допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Эксперт подтвердил, что с вступлением с 1 сентября 2025 г. в силу приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. № н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО3 не изменилась, поскольку обнаруженный у потерпевшего комплекс телесных повреждений, в том числе перелом лобной кости, являющейся сводом черепа, относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 5.1.1.2 приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. № н).

Не усматривает судебная коллегия правовых оснований для признания недопустимым доказательством прополочных граблей. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Адвокат (защитник) 1 прополочные грабли были изъяты и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случае, если следственное действие осуществляется с применением технических средств, участие понятых при его производстве необязательно. Как следует из материалов дела, прополочные грабли были изъяты 10 июня 2025 г. при проверке показаний потерпевшего ФИО3 на месте (т. 1 л.д. 148-162), затем осмотрены следователем в соответствии с положениями ст. 166, 176, 177 с составлением протокола осмотра от 21 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 92-95) и на основании постановления от 21 июля 2025 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При проведении этих следственных действий осуществлялась фотосъемка, ход проверки показаний на месте, факт осмотра зафиксированы на фототаблицах, в связи с чем участие понятых, в данном случае, не являлось обязательным.

Учитывая факт изъятия прополочных граблей спустя более полутора лет с момента совершения преступления доводы защиты о не обнаружении на изъятых граблях следов крови и биологических следов, принадлежащих ФИО1, с учетом всей совокупности доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, характера действий ФИО1, который при отсутствии каких-либо реальных угроз для своей жизни и здоровья нанес сидящему в кресле ФИО3 со значительной силой прополочными граблями и ладонью руки не менее трех ударов в жизненно важный орган – голову, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи