Приговор № 1-1/2025 1-13/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-1/2025

16RS0023-01-2024-000079-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО3 района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., представителя потерпевших П. и П2 - адвоката Кондакова Е.А., предоставившей суду ордер №, удостоверение №, подсудимого ФИО1, его защитника Исхаковой Р.Ш., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, при секретаре Адиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего производителем работ в ОАО «ДСТ №», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, работая на должности производителя работ, допустил нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ДСТ №» ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ участка дорожных и аэродромных покрытий, прошел соответствующую проверку знаний по вопросам охраны труда согласно протоколу проверки знаний по вопросам охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции, соблюдать установленные нормативно-правовыми актами требования по охране труда и безопасному ведению работ, выполнять другие обязанности, предусмотренные ст. 19 Закона Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране труда». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСТ №» ФИО1 назначен ответственным за проведение инструктажей по охране труда на участке выполнения работ. Приказом ОАО «ДСТ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ откомандирован в Новошешминский район Республики Татарстан на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для выполнения работ на объекте дорожного строительства «Автомобильная дорога Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5) в <...> этап км 80-км 89».

Согласно должностной инструкции производителя работ ОАО «ДСТ №» ФИО1 был обязан организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими картами, картами трудовых процессов и другими нормативными документами; производить инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих; обеспечить применение технологической оснастки, а именно защитных приспособлений для крепления стенок котлованов и траншей, для предупреждения на работников опасных и вредных производственных факторов, а также индивидуальных средств защиты работников, и т.д.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции на рабочем месте и в рабочее время не обеспечил при выполнении работ, связанных с размещением рабочих мест в траншее, соблюдение мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а именно такие как обрушающиеся грунты, падающие предметы (куски, породы), не обеспечил безопасность земляных работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) решений по охране труда, а именно определение конструкции крепления стенок траншеи, и допустил производство работ, связанных с нахождением работников в выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления стенок траншеи при глубине 3,5 м., перед допуском работников в выемку (траншею) глубиной более 1,3 м (фактическая глубина 3,5 м.) не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, ввиду их отсутствия.

В результате данных преступных небрежных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5) в <...> этап км 80-км 89», расположенном в Новошешминском районе Республики Татарстан, вследствие незакрепления защитных приспособлений для крепления стенок траншеи, где выполняли работы дорожные рабочие ОАО «ДСТ №» Б. и О., а также бетонщик ОАО «ДСТ №» Ш., произошел обвал грунта на последних, в результате чего дорожный рабочий Б. скончался на месте.

В результате небрежных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему Б. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - головы: ссадины левой щечной области, перелом основания черепа – перелом по каменистой части левой височной кости с переходом до нижнего края спинки турецкого седла, далее линия перелома идет по каменистой части пирамиды правой височной кости с полным отрывом стенки пирамиды правой височной кости, далее линия перелома продолжается вниз по скату (справа) проходит в 1,5 см. правее от внутреннего затылочного бугра; полный отрыв ствола головного мозга, размягчение вещества мозжечка; перелом нижней челюсти по средней линии между первыми резцами; груди: излитие в правую плевральную полость 250 мл. темно-красной жидкой крови, в левую плевральную полость 150 мл.; множественные разрывы обоих легких; множественные двусторонние переломы ребер; конечностей: раны левого предплечья, ссадины левой подмышечной области, полный отрыв лучевой кости левого предплечья на месте сочленения с костями запястья; позвоночника: полный отрыв атланта первого шейного позвонка на месте сочленения с черепной коробкой; кровоизлияние на и под оболочками спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе Ш., видимых признаков телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Таким образом, в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных производителем работ участка дорожных и аэродромных покрытий ОАО «ДСТ №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) –Бавлы (М-5) в <...> этап км 80 - км. 89», расположенном в Новошешминском районе Республики Татарстан, Б. скончался от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Причиной данного несчастного случая явились грубые нарушения требований следующих нормативных актов, допущенные производителем работ ОАО «ДСТ №» ФИО1:

- не обеспечил применение в соответствии с назначением технологической оснастки (защитных приспособлений, креплений стенок траншеи), не обеспечил при выполнении работ, связанных с размещением рабочих мест в траншее, мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, а именно: обрушающиеся грунты; падающие предметы (куски породы), что является нарушением проектной документации 6138-ПОС.1.ПЗ, раздел 8.6.1 «Устройство подкюветного дренажа», проектной документации 6138-ПОС.5.ПЗ, в разделе 17 «Охрана труда и техника безопасности», пункта 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не обеспечил безопасность земляных работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), решений по охране труда, а именно: определение конструкции крепления стенок траншеи. Нарушение проектной документации 6138-ПОС.1.ПЗ, раздел 8.6.1 «Устройство подкюветного дренажа»; нарушение проектной документации 6138-ПОС.5.ПЗ, в разделе 17 «Охрана труда и техника безопасности»; нарушение пункта 5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», нарушение части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- допустил производство работ, связанных с нахождением работников в выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления при их глубине 3,5 м. Нарушение проектной документации 6138-ПОС.1.ПЗ, раздел 8.6.1 Устройство подкюветного дренажа; нарушение проектной документации 6138-ПОС.5.ПЗ, в разделе 17 «Охрана труда и техника безопасности; нарушение пунктом 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Нарушение части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- перед допуском работников в выемку (траншею) глубиной более 1,3 м. (фактическая глубина 3,5 м.) ответственным лицом не проверены состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки, ввиду их отсутствия. Нарушение проектной документации 6138-ПОС.1.ПЗ, раздел 8.6.1 Устройство подкюветного дренажа; нарушение проектной документации 6138-ПОС.5.ПЗ, в разделе 17 «Охрана труда и техника безопасности»; нарушение пунктов 5.2.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», нарушение части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- допустил нахождение на строительной площадке рабочего Б. (пострадавший) без защитной каски, что является нарушением проектной документации 6138-ПОС.5.ПЗ, раздел 17 «Охрана труда и техника безопасности», пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 214 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с рабочим Б., являются действия производителя работ ОАО «ДСТ №» ФИО1, т.к. именно он допустил работников в траншею с вертикальными стенками без крепления глубиной более 2-х метров, не проконтролировал глубину траншеи и не проконтролировал применение рабочими СИЗ (защитных касок строительных).

Нарушив вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных работ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б., ФИО1 действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих деяний в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что работает в ОАО «ДСТ №» в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ он был командирован и прибыл на участок дорожного строительства по строительству автодороги Шали-Бавлы, участок Алексеевск-Альметьевск, Республика Татарстан, Россия. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно приступил к выполнению своих трудовых функций. Примерно 26-27 августа они выполняли работы по устройству подкюветного дренажа, ранее он был занят на иных видах работ, его перевели на данный участок из-за отсутствия там производителя работ. Кроме этого, он продолжал заниматься и выполнять работы на прежнем участке, соответственно постоянно контролировать данный конкретный участок по устройству дренажа, он объективно не мог. ДД.ММ.ГГГГ утром они приехали на данный участок, с ним были рабочие Б., Ш., О., экскаваторщик У., водитель погрузчика Г. Он провел с ними инструктаж, убедился, что у них все средства индивидуальной защиты на месте, по инструктажу напомнил им про траншеи, как там себя вести. Каски они получали и вечером оставляли в автобусе. Посмотрел по траншее, которая визуально была сухой, где, увидев, что идет увеличение глубины, сказал, чтобы экскаватор копал, но рабочие туда пока не спускались, так как необходимо закрепить опалубки, то есть самодельные металлические щиты шестиметровой длины, которые где-то там у них находились, но их надо было непосредственно на данный участок привезти, для чего нужен был кран. Далее он позвонил и узнал на счет крана, который освобождался лишь через пару часов. Тогда он, примерно в восемь часов уехал на свой другой участок, где он ранее работал. Примерно в одиннадцать часов ему позвонил водитель водовозки и сообщил, что завалило рабочих. За полчаса до этого ему звонил водитель погрузчика Г. и просил прислать водовозку для обливания щебня. Получив сообщение, он тут же доложил руководству и поехал на место происшествия. По приезду увидел, что один из рабочих, Ш. уже вылезает из траншеи, О. в это время еще откапывали, был откопан по плечо. Б. был чуть дальше от них, сперва он его даже не заметил. Его завалило по подбородок, видимо водитель водовозки его искал, и стал его откапывать, он стоял с измерительной рейкой. Видимо, Б. в тот момент спустился в траншею мерить глубину с помощью измерительной рейки, О. шел с ним за компанию, а Ш. в этот момент был с краю, разворачивал геоспан (ткань) для укладки дренажа. Он подошел к Б. и измерил ему пульс, но пульса уже не было. Копать траншею на данном участке им поручили за два дня до этих событий. Ш., О. и Б. на этом участке занимались устройством подкюветного дренажа, примерно больше двух недель. В предыдущий день они самодельные щиты не использовали, так как не было необходимости.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями следующих свидетелей:

- Л., согласно которым он работает в должности начальника участка ОАО «ДСТ №5», в его обязанности входит осуществление контроля за ходом строительства, охраной труда, за поступлением материалов. В конце августа 2023 года его организация осуществляла строительство автомобильной дороги М-5, М-7 Шали-Бавлы. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по укладке асфальтно-бетонного покрытия, устройству земляного полотна, дренажа. В этот день прораб ФИО1 был непосредственно на указанном участке строящейся автодороги, где производили работы по устройству основания под дорожное полотно, подкюветного дренажа, где в ходе производства указанных работ произошло обрушение грунта, в результате чего рабочего Б. засыпало грунтом и он погиб. На указанном участке траншея глубиной три с половиной метра, однако, крепления стен траншеи не были установлены, хотя было известно о необходимости их установления. Перед производством работ ФИО1 должен был провести инструктаж. Все рабочие были обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ), в т.ч. касками. Совместно с Б. на тот момент на указанном участке находились рабочие Г., Ш. и О.. На момент обнаружения тела Б. у него не было каски на голове, хотя все они были обеспечены средствами индивидуальной защиты, не исключает, что каска могла упасть и её засыпало. Полагает, что ФИО1 не мог дать рабочим указания спуститься в траншею в его отсутствие. У них в организации предусмотрен вводный и ежедневный инструктаж перед началом работ, которые, как обычно, проводятся перед работами в устной форме. О проведении вводного инструктажа рабочие расписываются в специальном журнале. Согласно технологической карте на устройство подкюветного дренажа, металлические щиты устанавливаются только в местах, где увлажненный грунт. Весь этот грунт при разработке экскаватором испытывает лаборант организации ДСТ № 5 каждый раз. После разработки траншеи в тот день лабораторное исследование показало, что грунт на указанном участке сухой. Заявка на приобретение инвентарных металлических щитов, предусмотренных ППР и технологической картой, подавалась, была передана в сектор материально-технического снабжения ДСТ №5. У них в наличии имеются свои самодельные опалубки металлические, для того чтобы люди могли безопасно работать на глубине. Ответственным по охране труда у них в организации является Н. Характеризует ФИО1, как работника, только положительно, знает его как исполнительный, добросовестный работник, ранее нарушений не допускавшего.

- Г., из показаний которого, данных в суде, следует, что в августе 2023 год работал в должности водителя погрузчика в ДСТ №5, на тот момент его непосредственным руководителем на строящемся вышеуказанном объекте являлся ФИО1 В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они все с утра приехали на работу, сам он лично обслуживал технику - погрузчик. Все рабочие находились в специальной рабочей одежде, защитной каски в тот день у него не было. Стройматериалы лежали там в штабелях. Они дошли до нового штабеля, ещё немного оставалось старого материала. Экскаватором немного прокопали траншею, готовили подъезд. Далее он позвонил ФИО1, чтобы подвезли им воду, так как надо было поливать щебень, так как он был сухой, и было нежелательно, чтобы при его укладке было слишком много пыли. Далее, по команде ФИО1 привезли воду и стали им поливать щебень, и в этот момент, когда он стоял возле штабеля, метров за тридцать-сорок от траншеи, подбежал рабочий, крикнул, что ребят завалило. Они сразу побежали туда, где он увидел, что один рабочий лежит в траншее, на краю, заваленный по пояс, рядом стоял другой рабочий, он был засыпан до половины головы. Он начал его откапывать. На тот момент каски у этого рабочего на голове не было, возможно и слетела. Ранее весной стенки траншеи укрепляли самодельными опалубками, но летом, поскольку траншея была неглубокая, сухая, не пользовались. Однако, ближе к месту трагедии пошло углубление, в связи с чем решили ставить крепление стенок. В момент, когда произошел обвал грунта, ФИО1 там не было, он отъехал на другое место. Одного из рабочих на «скорой» увезли в больницу, где его проверили и отпустили. Но один из дорожных рабочих, Б., погиб. Когда подбежали к месту трагедии, они его даже поначалу не заметили, и только водитель водовозки сказал, что где-то там еще и Б. завалило. Он там где-то с линейкой был, увидели, что торчит кусок линейки. Водитель подбежал и стал его откапывать, докопав до его лица, сказал, что, наверное, уже всё. Глубина на том участке была большая. Каску у него тоже не видели. Как правило, по охране труда их инструктируют с утра ежедневно в устной форме. В тот день их ФИО1, как обычно, инструктировал. В его подчинении в тот день было четверо рабочих, экскаваторщик и он сам. Так как в том месте глубина траншеи была глубокой, ФИО1 говорил им, чтобы пока не спускались, и что необходимо установить защитную конструкцию. Когда ФИО1 отъехал, они поначалу сидели и ждали, но затем по каким-то причинам они пошли в траншею, возможно, хотели ускорить работу. Глубина траншеи была примерно более двух метров. В ту неделю стояла солнечная погода, без осадков;

- показаниями свидетеля Я., данными в ходе судебного следствия, согласно которым работает она в ДСТ №5 в должности начальника управления технологии контроля качества и экологии. ДД.ММ.ГГГГ у них на участке произошёл несчастный случай, произошёл обвал грунта. На тот момент её там не было. В её обязанности входит проверка качества выполнения работ, производство лабораторных исследований, которые требуются согласно документации. На объекте в начале рабочего дня сотрудник лаборатории выезжает на объект и отбирает необходимые пробы материалов. Если проводят работы, которые уже подлежат сдаче, они выезжают и проверяют качество выполненных работ. На объекте с утра сотрудником лаборатории осуществляется отбор грунта, который применяется для отсыпки земляного полотна, проверяется на влажность. В этот период осадков не было, влажность грунта составляла 18 %, при допустимой влажности 20%. Как правило, поначалу экскаватором снизу траншеи достают грунт, который проверяется на влажность. В тот день ответственным за отбор грунта с траншеи был экскаваторщик Артём Курневич. Сами опалубки у них были в наличии, самодельные металлические, использовали ли они их в тот день, ей неизвестно. Согласно разработанной ими технологической карте, если грунты увлажнены, должны применять опалубку, щиты для укрепления стенок траншеи, если сухие - не устанавливаются. Данное требование было прописано без учета глубины траншеи, в чем усматривает свое нарушение;

- Э., из показаний которого, данных в суде, следует, что он работает начальником отдела контроля качества в АО «Алексеевскдорстрой». ДД.ММ.ГГГГ на участке дорожного строительства на автодороге Алексеевск-Альметьевск, второй этап, произошёл обвал грунта в траншее при устройстве подкюветного дренажа, в результате пострадали дорожные рабочие субподрядной организации Белавтодор ДСТ № 5. Сам он осуществляет контроль качества выполненных и скрытых работ, приемку выполненных работ, за выполнением правильности проектных данных. Как ему известно, несчастный случай произошел вследствие нарушения правил техники безопасности, в частности из-за того, что стенки траншеи не были укреплены металлическими щитами. Согласно ППР (проект производства работ), разработанному субподрядчиком ДСТ № 5, в них предусмотрена обязательная установка щитов при мокрых грунтах. Данный ППР должен соответствовать проектным данным, данное соответствие проверяет специалист генерального подрядчика АО «Алексеевскдорстрой» и подписывается генеральным директором. Непосредственно при выполнении технологического процесса ими контроль за выполнение работ не проводится. Полагает, что при установке щитов должно было быть принято во внимание и глубина траншеи, на котором производится определенная работа;

- Ч., из показаний которого, данных в суде, следует, что работает в ОАО «Алексеевскдорстрой» руководителем службы охраны труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО3 района на участке дорожного строительства, где осуществляет работы субподрядная организация ОАО ДСТ №5 произошел обвал грунта, в результате чего погиб дорожный рабочий. Как подрядная организация они имеют право контролировать соблюдение требований по охране труда при проведении земляных работ. В ходе служебной проверки по данному несчастному случаю, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО1 привез бригаду, указал, что надо ожидать, когда привезут опалубки, сам поехал за автокраном, а когда уже вернулся, выяснилось, что рабочие спустились в неукрепленную траншею и произошел обвал грунта. Их спасали водитель водовозки и погрузчик экскаватора. Засыпало троих дорожных рабочих, двоих откопали, один погиб на месте. Было установлено, что причиной несчастного случая послужила неправильная организация работ, выполнение работ без установления опалубки, имелись ошибки в ППР, обнаружено их несоответствие СНИПам, но основная причина - отсутствие крепления стен траншеи. Глубина траншеи на указанном участке составила около пяти метров, данные взяты с протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками следственного комитета. Контролировать деятельность этих рабочих должен был прораб ФИО1. По результатам проверки несчастного случая комиссией составлен и подписан акт расследования формы Н1. Комиссия единогласна была в том, что это связано с производством, произошло на рабочем месте и в рабочее время. При заключении договора с субподрядчиком последнему выставлялись условия в определенный срок предоставить генподрядчику проект производства работ, где они расписывают всю технологию по реализации проекта по строительству объекта, в том числе мероприятия по охране труда. Необходимость установки щитов зависит, прежде всего, от состава грунта, которая определяется, либо, исходя из таблицы строительных норм по СНИПам, либо расчетным методом проектировщика, исходя из вероятности, призмы обрушения грунта, которая начинается с определенной глубины, когда возможно обрушение, это примерно метр восемьдесят;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного следствия, и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). В августе 2023 года произошел несчастный случай, а именно обрушение грунта при производстве работ по установке кюветного дренажа на участке автодороги Шали-Бавлы, где производила строительные работы ДТС № 5. По результатам расследования данного несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что были нарушены проектные документации в части устройства крепления дренажей, не были использованы средства индивидуальной защиты (каски), т.к. каска не была обнаружена при осмотре. Погибший не был ознакомлен с ППР (проект производства работ), являющимся основополагающим документом, где детально разрабатывается технология и организация процесса производства дорожно-строительных работ. Установлено, что прораб ФИО1 на момент несчастного случая там не находился, выехал на другой участок в целях поиска автокрана, для монтажа опалубки, то есть в данный момент не контролировал своих работников. По итогам расследования субподрядной организации были даны рекомендации привести ППР в соответствие с требованиями СНиП, полностью прописать рекомендации. Глубина траншеи на указанном участке составляла порядка 3,5 метра. Согласно же установленным требованиям опалубки необходимо устанавливать уже при глубине 1,5 метров. В любом случае, если глубина составляла примерно три метра, то опалубка должна была быть установлена при вертикальных стенах. Проект данного объекта дорожного строительства получил заключение государственной экспертизы, было выдано разрешение на строительство. При государственной экспертизе проверяется вся проектная документация на соответствие существующих норм и правил;

- свидетеля Й., согласно показаниям которого, данным в ходе судебного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в Приволжском Управлении Ростехнадзора в должности главного государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ завалило грунтом трех дорожных рабочих на объекте капитального строительства, двоих откопали, один погиб. Он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе расследования установлено, что основной причиной смерти явилось обрушение грунта, так как не были закреплены стены траншеи. Проект производства работ (ППР) не был досконально составлен, в ДСТ № 5 его составляла Я.. Также, судя по фотографиям, у рабочих не было защитных касок. Всегда перед производством работ проводится инструктаж в устной форме;

- свидетеля Е., согласно показаниям которого, данным в ходе судебного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, работает он в ДСТ №5 водителем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к траншее, увидел, что троих рабочих засыпало в траншее, о чем позвонил и сообщил прорабу ФИО1 Двоих рабочих достали, один остался, у него торчали голова и руки, он был мертв. На момент несчастного случая стены траншеи не были укреплены металлическими щитами. Защитные каски им выдавались;

- свидетеля Д., согласно показаниям которого, данным в ходе судебного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, работает он в ОАО ДСТ №5 в должности руководителя проекта по автодороге Шали-Бавлы в РТ. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на строящемся объекте, а именно обвалился грунт, о чем ему сообщили по телефону. На указанном участке дорожного строительства рабочие занимались укладкой подкюветного дренажа. Погибшим является Б. Б.. Непосредственно с ним на объекте был прораб ФИО1 С., который, в том числе, отвечал и за технику безопасности. Обвал грунта произошел, так как стены траншеи не были укреплены металлическими щитами. Там, у них на объекте имелись самодельные опалубки, но по каким-то причинам они не были установлены в траншее, где работал погибший. Спец. одежда и защитные каски рабочим выдавались, они находятся в вагончике, мастер или прораб выдает их утром, а спецодежда выдается на базе, в Минске. Работникам при приеме на работу, как правило, начальником охраны труда проводится вводный инструктаж, а также по линии труда инструктаж проводится прорабом, начальником участка, все это записывается в журнал, через три месяца проводится повторно. Ежедневные инструктажи перед работой проводятся устно прорабом или мастером, который осматривает рабочих на внешний вид и устно их инструктирует. ФИО1 не постоянно работал на участке по установлению подкюветного дренажа, в основном он занимался дорожным покрытием. На дренаже у них, обычно всегда был другой прораб. В то время ФИО1 временно подменял его. ФИО1 характеризует положительно, замечаний больших к нему ранее никогда не было, он уравновешенный, исполнительный работник. Имеющиеся у них на объекте самодельные металлические щиты применяли не постоянно, лишь при необходимости;

- свидетеля Х., показавшей суду, что работает главным инспектором труда отдела по <адрес> Государственной инспекции труда в РТ. Данный несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ с работником ДСТ №5. Была назначена комиссия для проведения расследования. В состав данной комиссии был включен главный государственный инспектор труда К., но в связи с её увольнением ДД.ММ.ГГГГ, данные материалы были переданы ей. Из материалов расследования несчастного случая ей известно, что работодателем также была создана комиссия для расследования несчастного случая, в состав которой входил ФИО2, начальник межрегионального отдела государственного строительного надзора. Согласно представленной ФИО2 справке по ППР предусмотрено было крепление стенок траншеи в мокрых грунтах инвентарными металлическими щитами. При этом в проектной документации в разделе 17 предусмотрена охрана труда и техника безопасности, которая предусматривает, в том числе, и обеспечение работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты согласно Трудовому кодексу РФ. Было установлено, что в траншее не были установлены металлические щиты. Прораб ФИО1 в нарушение пункта 6.19 должностной инструкции производителя работ ОАО ДСТ № 5, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ за № 50, не обеспечил применение защитного приспособления, крепления стенок траншеи, а также не обеспечил при выполнении работ, связанных с размещением рабочих мест в траншее, проведение мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных производственных факторов, связанных с характером работы, а именно обрушающийся грунт и падающие предметы в виде кусков пород. ФИО1 не обеспечил безопасность земельных работ на основе выполнения требований, содержащихся в организационной технологической документации, допустил производство работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без крепления при глубине 3,5 метра. Так, ФИО1 перед допуском работников на траншею глубиной более 1,3 метра, а фактическая глубина была установлена 3,5 метра, как ответственное лицо, не проверил состояние откосов, а также надежное крепление стенок выемки ввиду их отсутствия, что является нарушением проектной документации. Кроме того, допустил нахождение на строительной площадке рабочего Б. без защитной каски. Также были установлены другие должностные лица, ответственные за причинение несчастного случая, а именно Л., который является начальником участка ОАО ДСТ № 5, который не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами по охране труда, не обеспечивал осуществление контроля за выполнением подчинёнными работниками должностных обязанностей по охране труда. Ответственным также является С., заместитель генерального директора ОАО ДСТ№5, который не обеспечил комплектацию строительной площадки ОАО ДСТ № 5 на данном объекте необходимыми материальными и техническими ресурсами в соответствии с проектом производства работ, а именно инвентарными металлическими щитами. Я., начальник управления технологического контроля качества и экологии ОАО ДСТ № 5, в разработанном проекте производства работ не предусмотрела решение по безопасности труда по составу и содержанию соответствующее требованиям, изложенным в приложения Ж-10 СНИП 1203-2001 «Безопасность труда, строительства. Часть 1, общие требования».

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает начальником сектора охраны труда в ОАО «ДСТ №5», в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением законодательства по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в Республике Татарстан Российской Федерации на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автодороги «Шали (М7) – Бавлы (М5)» примерно в 10 часов 50 минут, при выполнении работ по устройству кюветного дренажа произошел обвал грунта, при котором погиб дорожный рабочий Б. Последний устроился на работу в их организацию ДД.ММ.ГГГГ, в день приема на работу его ознакомили с вводным инструктажем дорожного рабочего по месту работы – участок по искусственным сооружениям и дорожному благоустройству. Согласно выписке из журнала регистраций вводного инструктажа по охране труда в ОАО «ДСТ № 5» уполномоченным лицом, проводившим ему вводный инструктаж, явился ведущий инженер охраны труда Р. Как правило, после проведения вводного инструктажа сотрудник едет на объект, где ему проводят первичный инструктаж по охране труда непосредственно на объекте, перед тем, как приступить к работе. Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда Б., приехав на вышеуказанный строительный объект, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с первичным инструктажем дорожного рабочего, в чем расписался собственноручно, данный первичный инструктаж ему провел прораб И. Далее, раз в полгода согласно законодательству Республики Беларусь по охране труда, проводится повторный инструктаж, в последующем, при необходимости, проводится внеплановый инструктаж на основании приказа генерального директора ОАО «ДСТ № 5». Б., согласно накладной № 548 от ДД.ММ.ГГГГ получил спецодежду. Каска выдается дорожным рабочим при необходимости, что нигде не фиксируется, при необходимости прораб на строительном объекте обязан выдать его рабочему. Сам он, находясь на данном строительном объекте, контролировал ношение рабочими СИЗ, при их отсутствии должен был внести замечание в журнал контроля за соблюдением законодательства по охране труда и не допустить работника к работе. Б. средства индивидуальной защиты носил, замечаний к нему не было. В должностные обязанности прораба, согласно должностной инструкции, входит также и контроль за применением работниками полагающихся СИЗ. ДД.ММ.ГГГГ ответственным прорабом при производстве данного вида работ был ФИО1 (т. 3 л.д. 47-51),

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает он в ОАО «ДСТ № 5» бетонщиком, с июня 2023 г. В середине августа 2023 г. он поехал в командировку на строительный объект «Автомобильная дорога Алексеевское -Альметьевск» в составе платной автодороги «Шали (М7) – Бавлы (М5)» на участок с 79 км по 84 км, где занимался установкой дренажа в соответствии с должностной инструкцией бетонщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он прибыл на указанный объект вместе с остальными работниками: прорабом ФИО1, дорожными рабочими Б., О., машинистом У. Прораб ФИО1 провел им инструктаж и отправил работать по участкам. Перед началом работ ФИО1 выдал ему, Б. и О. защитные каски, так как они проводили работу искусственными сооружениями в котловане. Факт выдачи каски нигде не фиксируется, после рабочего дня они их обычно сдают. На них также были средства индивидуальной защиты, которые выдавались им ранее, а именно костюм, ботинки, кепка. ФИО1 в последующем отъехал, они же продолжили заниматься работой. Чем конкретно занимались Б. и О., сказать не может, поскольку не обращал на это внимания, но они выполняли примерно идентичную работу. Сам он лично поправлял геотекстиль на захватке. При проведении работ внутри траншеи, на них троих в один момент неожиданно обвалился грунт и его повалило, он ничего не успел понять. В момент обрушения почувствовал сильную физическую боль. Его раскопали, после этого заметил, что также раскопали и достают О. Сам он за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений не получил. Б. уже доставали прибывшие на место трагедии сотрудники МЧС. До этого прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть Б. (т.2 л.д 238-240).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в ОАО «ДСТ 5» дорожным рабочим с июля 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ он приехал работать на вышеуказанный строительный объект, где занимался установкой дренажа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут прибыл на указанный объект вместе с остальными работниками, среди которых были прораб ФИО1, дорожные рабочие Б., Ш., машинист У. ФИО1 провел инструктаж и отправил их работать по участкам. В конце участка с 79 по 84 км работали он, Б., Ш., У. и Г. время проведения и строительных работ защитные каски всегда были при них, при её получении они обычно расписывались в их получении. После рабочего дня они каски не сдавали, они всегда были при них. Также они были одеты в спецодежду: костюм, ботинки, кепка. ФИО1 в последующем отъехал, они же продолжили заниматься работой. Он с Б. проводили земляные работы, связанные с установкой дренажа, Ш. занимался своей работой. Далее он и Б. спустились в траншею для измерения её глубины с помощью специальной линейки. Где конкретно стоял Ш., сказать не может, не помнит. В этот момент на них троих неожиданно обвалился грунт, его повалило, он ничего не успел понять. В момент обрушения почувствовал сильную физическую боль. Его раскопали их сотрудники, положили на носилки, остальных, т.е. Петрашевича и Б. он не видел. Его увезли на скорой в ГАУЗ «Новошешминска ЦРБ», где ему поставили диагноз «ушиб грудной клетки и грудины». От стационарного лечения он отказался, получал лечение амбулаторно. Ранее он и Б. так уже спускались в траншею для измерения глубины, ничего подобного не происходило. Ими, как дорожными рабочими, должна устанавливаться металлическая опалубка для защиты стенок траншеи от обвала грунта, однако в тот день они опалубки не закрепили, полагая, что в этом отсутствует необходимость, хотели по быстрому спуститься в траншею, измерить её глубину и подняться (т.3 л.д 6-9).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф., ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в ОАО «ДСТ 5» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в Республике Татарстан Российской Федерации на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское -Альметьевск» в составе платной автодороги «Шали (М7) – Бавлы (М5)» примерно в 10 часов 50 минут при выполнении работ по устройству кюветного дренажа произошел обвал грунта, при котором дорожный рабочий Б. Б. скончался на месте. Б. трудоустроился на работу в АОА «ДСТ №5» ДД.ММ.ГГГГ, в день приема на работу ознакомился с вводным инструктажем дорожного рабочего по месту работы - участок по искусственным сооружениям и дорожному благоустройству, о чем расписался в соответствующем журнале, далее приехав на строительный объект «Автомобильная дорога Алексеевское -Альметьевск» ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с первичным инструктажем под роспись, который провел прораб И. Далее, раз в полгода необходимо было проходить повторный инструктаж, а в последующем уже при необходимости, согласно приказу генерального директора ДСТ №5. Начальник сектора охраны труда Н. всегда контролирует состояние журналов и своевременность проведения инструктажей сотрудникам. После проведения вводного инструктажа работнику необходимо прибыть в центральный склад в <адрес>, где ему выдаются средства индивидуальной защиты и накладная на передачу материалов в эксплуатацию. Б. согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ костюм, ботинки, жилет, сапоги резиновые, плащ влагозащитный майку и кепку. Защитная каска выдается рабочим при необходимости, в зависимости от особенностей проведения работ. Выдача каски нигде не фиксируется, при необходимости их выдает на строительном объекте прораб. Н., находясь на данном строительном объекте, контролировал ношение работниками СИЗ. Он же проводит проверки знаний по вопросам охраны труда, которая проводится комиссионно путем сдачи экзамена, отвечая на вопросы в электроном формате на компьютерной программе. ДД.ММ.ГГГГ ответственным прорабом при производстве данного вида работ был прораб ФИО1 Выдавалась ли каска либо шлем Б. в тот день, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сам он находился в Минске по месту работы. О произошедшем несчастном случае ему стало известно от руководителя проекта Д., после чего они с начальником отдела охраны труда Н. вылетели на вышеуказанный строительный объект (т.3 л.д. 55-59.).

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности ведущего инженера по охране труда в ДСТ №5 с мая 2021 г., в его должностные обязанности входит проведение вводного инструктажа, аттестация рабочих мест, направление на медицинский осмотр, проведение проверки знаний по охране труда и т.д. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов дня было получено сообщение о произошедшем на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское - Альметьевск» несчастном случае. ДД.ММ.ГГГГ Б. устроился на работу в ДСТ № 5 на должность дорожного рабочего, в день приема на работу Б. ознакомился с вводным инструктажем, о чем расписался в соответствующем журнале. Далее, приехав на указанный строительный объект, ДД.ММ.ГГГГ Б. ознакомился с первичным инструктажем дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № 548 от ДД.ММ.ГГГГ получил средства индивидуальной защиты спецодежду. Каска не выдается рабочим согласно накладной на передачу материальных ценностей в эксплуатацию, а выдается на месте при необходимости прорабом, что нигде не фиксируется. В середине августа 2023 г. Б. выехал на строительный объект. В его обязанности входит также проведение проверки знаний по вопросам охраны труда, которую проходят раз в год линейные инженерно-технические работники (Т3 л.д. 80-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле с. Русская Чебоксарка ФИО3 района РТ, с географическими координатами 55? 1?8?? сш 55? 8? 16 ?? в.д., где проводятся строительно-дорожные работы, на указанном месте имеется дорога, покрытая асфальтом. Вдоль указанной дороги на спуске выкопана траншея глубиной примерно 3,5 м. Согласно исследованной фототаблице в указанной траншее не просматриваются какие-либо инвентарные щиты у стенок траншеи. Возле указанной траншеи обнаружен труп Б. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, в том числе не обнаружены и не изъяты защитные каски (т.1 л.д. 10-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ходе обыска изъято: журнал регистрации инструктажа по охране руда в кол-ве 1 шт., копии документов на 68 л., рукописные записи на 1 л., копия накладной на передачу материалов в эксплуатацию № 548 на 1 л. (т. 2 л.д. 78-85);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 86-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому журнал регистрации инструктажа по охране труда в количестве 1 шт., копии документов на 73 листах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Н. изъяты документы, регламентирующие деятельность работы в ОАО «ДСТ №5» (т. 2 л.д. 98-1-1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы на 102 л., папка с документами в черном цвете, папка-скоросшиватель с документами в синем цвете, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда в 1 т., журнал учета выдачи инструкций по охране труда 1 т., - признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 114);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается морфологическими признаками, а также данными судебно-гистологической экспертизы; 2. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной Чистопольского МСМО в ходе проведения исследования, позволяют предположить, что смерть наступила ориентировочно в пределах 16-48 часов до момента исследования трупа в морге, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения; 3,4. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела: - Головы: ссадины левой щечной области, перелом основания черепа - перелом по каменистой части левой височной кости с переходом до нижнего края спинки турецкого седла, далее линия перелома идет по каменистой части пирамиды правой височной кости с полным отрывом стенки пирамиды правой височной кости, далее линия перелома продолжается вниз по скату (справа) проходит в 1,5 см правее внутреннего мозжечка; перелом нижней челюсти по средней линии между первыми резцами. – Груди: излитие в правую плевральную полость 250 мл темно-красной жидкой крови, в левую плевральную полость 150 мл; множественные разрывы обоих легких; множественные двусторонние переломы ребер.- Конечностей: раны левого предплечья, ссадины левой подмышечной области, полный отрыв лучевой кости левого предплечья, на месте сочленения с костями запястья. – Позвоночника: полный отрыв атланта первого шейного позвонка на месте сочленения с черепной коробкой; кровоизлияние над и под оболочками спинного мозга. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление, трение, давностью образования 104 часов до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологической экспертизы), причинили тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 2 л.д. 119-126);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра Ш. не обнаружено (т.2 л.д. 170-171);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «Ушиб грудной клетки, грудины» выставлен в представленных медицинских документах на основании субъективных жалоб, объективными достоверными клиническими, рентгенологическими данными не подтвержден. Согласно п. 27 раздела III приказа МЗ и СР № 194н от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежит (т.2 л.д.177-179).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным рабочим Б. на строительном объекте «Автомобильная дорога Алексеевское –Альметьевск в составе платной автодороги «Шали(М7)- Бавлы (М 5) возле села Слобода Черемуховая ФИО3 района РТ, явилось обрушение грунта в траншее с вертикальными стенками, в которой рабочие выполняли работы по устройству кюветного дренажа. Обвал грунта произошел вследствие отсутствия крепления стен траншеи инвентарными металлическими щитами; 2) нарушение требований охраны труда и правил безопасности, которым работники были обучены работодателем, при проведении Б., Ш. и О. строительно-дорожных работ возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не установлено; 3) лицами, ответственными за соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при проведении строительных и иных работ на строительном объекте Автомобильная дорога Алексеевское–Альметьевск в составе платной автодороги «Шали (М7)- Бавлы (М 5)» Республики Татарстан являлись:

- ФИО1 – производитель работ ОАО «ДСТ №5», который в силу своих должностных обязанностей должен был согласно п. 6.3 должностной инструкции от 01.06.2021 № 50 организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с технологией производства работ по устройству водоотводных сооружений (дренажей), указанной в проектной документации, а именно в технологической карте; проводить инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих (п. 6.18 должностной инструкции); обеспечить применение технологической оснастки, а именно защитных приспособлений для крепления стенок котлованов и траншей, для предупреждения воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, а также индивидуальных средств защиты работников (п. 6.19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСТ №» ФИО1 был назначен ответственным за проведение в соответствии с законодательством инструктажей по охране труда на участке выполнения работ.

ФИО1 в нарушение пунктов 6.3, 6.18, 6.19 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с технологией производства работ по устройству водоотводных сооружений (дренажей), указанной в проектной документации, а именно в технологической карте, не проводил инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих, не обеспечил применение технологической оснастки, а именно защитных приспособлений для крепления стенок котлованов и траншей, не проконтролировал применение работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ). Допустил производство работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без крепления глубиной более 2 метров, чем нарушил пункты 5.1.2, 5.2.4, 5.2.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство». Допустил нахождение на строительной площадке дорожного рабочего без защитной каски, чем нарушил п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Б., являются действия прораба ОАО «ДСТ№» ФИО1, так как именно он допустил работников в траншею с вертикальными стенками без крепления глубиной более 2-х метров, не проконтролировал глубину траншеи и не проконтролировал применение рабочими СИЗ (касок строительных) (т. 2 л.д. 185-231).

Судом также исследованы иные документы:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в 11 часов 34 мин. в КУСП за № в ОМВД России по ФИО3 <адрес>, о том, что засыпало грунтом рабочего на стройке дороги Шали-Бавлы в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 22);

- материалы расследования Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с дорожным рабочим ОАО «ДСТ№» Б. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на строительном объекте, где осуществлял деятельность ОАО «Дорожно-строительный трест №» Республики Беларусь, несчастный случай произошел возле села Русская Чебоксарка ФИО3 <адрес> РТ с соответствующими географическими координатами, где проводятся строительно-дорожные работы. Произошло обрушение грунта, в результате которого, находившиеся в траншее с вертикальными стенками дорожные рабочие ОАО «ДСТ №» Ш., Б. и О. оказались завалены грунтом. Б. скончался от полученных травм на месте. Установлено, что Б. заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день прошел вводный инструктаж, а также ДД.ММ.ГГГГ – первичный инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы СИЗ: костюм, ботинки рабочие, жилет, сапоги резиновые, плащ влагозащитный, майка, кепка. Согласно установленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО1 в 06 часов 45 мин. получил задание от начальника участка Л. на устройство подкюветного дренажа на ПК 797-795 лево. В 07 часов ФИО1 прибыл с дорожными рабочими Б., О., бетонщиком Ш., машинистом погрузчика Г. и машинистом экскаватора У. на место проведения работ. ФИО1 провел устный инструктаж и выдал каски. Рабочим Б., О., Ш. дал команду не спускаться в траншею и ждать. Примерно в 10 часов ФИО1 уехал на другой участок за автомобильным краном для монтажа опалубки. Г. работал по заданию ФИО1 возле штабеля с материалами. У. по заданию ФИО1 работал на экскаваторе расстоянии 20-30 метров от рабочих. В 10.30 Б., О. спустились в траншею для проверки высотной отметки дна траншеи, а Ш. – для правки геотекстиля на прошлой захватке. Около 11 часов произошел обвал грунта, в результате которого Б., О. и Ш. оказались завалены грунтом. Б. погиб на месте в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7)-Бавлы (М-5)» в РТ 2-й этап – км 43+216 –км 89+641», расположенного на территории Чистопольского и ФИО3 муниципальных районов РТ, имеет положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разрешение на строительство №RU№ выдано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями проектной документации (6138-ПОС.1ПЗ, раздел 8.6.1 Устройство подкюветного дренажа, лист 51, второй абзац сверху) крепление стенок траншеи в мокрых грунтах предусмотрено инвентарными металлическими щитами.

Причиной несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований проекта производства работ, а именно отсутствие конструкций крепления стенок траншеи подкюветного дренажа, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы соблюдения трудовой дисциплины, нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ без указания работодателя.

Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признаны работники ОАО «ДСТ№»:1) ФИО1, прораб ОАО «ДСТ№», который в нарушение п. 6.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил применение технологической оснастки (защитных приспособлений креплений стенок траншеи), не обеспечил безопасность земляных работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) решений по охране труда, а именно: определение конструкции крепления стенок траншеи, допустил производство работ, связанных с нахождением работников в выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления при глубине 3,5 м. Перед допуском работников в выемку (траншею) глубиной более 1,3м (фактическая глубина 3,5м) не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки ввиду их отсутствия, допустил нахождение на строительной площадке рабочего Б. без защитной каски, допустил в нарушение п. 46б Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 214 ТК РФ к самостоятельному производству рабочего без прохождения обучения по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; 2) Л., начальник участка в ОАО «ДСТ №», который в нарушение п 7.5 должностной инструкции от 01ю06.2021 № не организовал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, СНИПами, тех.условиями, технологическими картами, не обеспечил осуществление контроля за выполнением подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда в части устройства подкюветного дренажа на участке ПК796-ПК797, без конструкций крепления стенок траншеи; 3) Д., руководитель проекта ОАО «ДСТ №» не организовал мероприятия по обеспечению строительной площадки необходимыми инвентарными металлическими щитами; 4) Я. начальник управления технологического контроля качества и экологии ОАО «ДСТ №» в нарушение п. 43.2 должностной инструкции не обеспечила в разработанном ППР решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующее требованиям СНиП, организационно-технологической документации.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях Б. не установлен.

Согласно содержащемуся в материалах расследования несчастного случая должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ производителя работ (прораб) по ОАО «ДСТ №», прораб должен знать нормативно-техническую документацию, касающуюся строительства и ремонта, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также другие нормативные материалы, определяющие производственно-хозяйственную деятельность на участке, проектно-сметную документацию на выполняемые работы на объекте, а также технологические карты производственных процессов, правила и нормы охраны труда. Согласно разделу 6 прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, технологическими картами и т.д., составляет заявки на материалы, конструкции и т.д., обеспечивает выполнение работ с соблюдением ППР, знакомит рабочих с безопасными методами и приемами работы, инструктирует непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечивает применение в соответствии с назначением технологической оснастки, контролирует соблюдение рабочими инструкций по охране труда, производственно-технологической, трудовой и исполнительной дисциплины и т.д. (т. 1 л.д. 34-251, т. 2 л.д. 1-75).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанным.

Вышеуказанные показания свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий в их показаниях в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Выводы заключений вышеприведенных экспертиз у суда не вызывают сомнения, поскольку выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Из материалов дела видно, что экспертам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Производство судебных экспертиз по делу в соответствии со ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" было поручено соответствующим государственным судебно-экспертным учреждениям в соответствии с определённым для них профилем.

Все исследованные судом доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости, получены в соответствии с положениями ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, заключения судебных экспертиз, материалы расследования несчастного случая, иные документы по делу, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, судом достоверно установлено, что подсудимым при выполнении своих должностных обязанностей на объекте строительства в результате проявленной им небрежности, были грубо нарушены вышеприведенные требования безопасности при ведении строительных работ, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью рабочего Б.

Так, ФИО1, являясь ответственным на соответствующем производственном участке объекта дорожного строительства по организации укладки подкюветного дренажа, в нарушение требования охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ, проектной документации, а именно не обеспечив применение в соответствии с назначением технологической оснастки (креплений стенок траншеи с вертикальными стенками), не обеспечив заблаговременно при выполнении работ, связанных с размещением рабочих мест в траншее, мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, не обеспечив безопасность земляных работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации решений по охране труда, а именно определение конструкции крепления стенок траншеи, допустив производство работ, связанных с нахождением работников выемке (траншее) с вертикальными стенками без крепления при глубине 3,5 м, не проверив заблаговременно состояние откосов, надежность крепления стенок выемки, ввиду их отсутствия, а также допуская нахождение на строительной площадке рабочего Б. без защитной каски, без прохождения обучения по охране труда по профессии и (или) виду соответствующей работы, действовал небрежно, то есть, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих деяний в виде причинения смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия.

Аргументы представителя потерпевших Кондакова Е.А. о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, указанных в акте расследования несчастного случая на производстве, а также указание стороны защиты об ответственности иных лиц, не влияет на доказанность вины ФИО1, на правильность юридической оценки содеянного. Более того, привлечение к уголовной ответственности ФИО1 не влияет на юридическую ответственность иных лиц, а также на правовой статус иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В данном случае уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения, которое нашло свое полное подтверждение. Суд не вправе делать какие-либо суждения или выводы о виновности или невиновности других лиц, которым по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался.

Совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характеризующих личность подсудимого данных и наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа, и без назначения дополнительных наказаний, полагая, что в целом данный вид и размер наказания соответствуют требованиям статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

По настоящему делу в ходе судебного заседания потерпевшими: супругой Б. - П., и сыном - П2, в лице их представителя по доверенности Кондакова Е.А. заявлены гражданские иски к гражданскому ответчику ОАО «ДСТ №» о компенсации морального вреда: а именно в пользу П. - в размере 2 000 000 руб., компенсации убытков, причиненных расходами на адвоката – представителя потерпевшего Кондакова Е.А. в размере 600000 рублей, в пользу П2 - в размере 2 000 000 руб., компенсации убытков, причиненных расходами на адвоката – представителя потерпевшего Кондакова Е.А. в размере 400000 рублей, мотивированные тем, что они испытывают глубокие нравственные страдания из-за гибели Б.

Представитель гражданского ответчика – Резидент Республики Беларусь ОАО «Дорожно-строительный трест №» (УНП 100219908) М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 21-22) иск не признала, пояснив, что гражданский ответчик не отрицает факт наличия несчастного случая на производстве и факт работы в ответчика ФИО1 Указывает, что гражданским ответчиком гражданскому истцу П. выплачены: ДД.ММ.ГГГГ –пособия на погребение, ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата умершего в сумме 1438,83 белорусских рублей. Также гражданским ответчиком принято активное участие в решении всех вопросов, возникших в связи со смертью и похоронами, оказана материальная помощь:

- оплачены услуги по перевозке тела и организации похорон на сумму 6675,00 белорусских рублей, по организации поминального стола – 2716,50 белорусских рублей, железнодорожные билеты для П. для участия в следственных действиях в <адрес> – 227,70 белорусских рублей, расходы по организации поминального стола – 919,57 белорусских рублей, итого оплачено расходов на сумму 10478,77 белорусских рублей (примерно 3300 долларов США). Кроме того, гражданским ответчиком произведен расчет единовременной компенсации, размер выплат составляет 1974809,20 белорусских руб. (примерно 63000 долларов США).

Возражая в части взыскания убытков в связи с расходами на представителя, представитель гражданского ответчика указывает, что расходы на оказание помощи представителя не являются убытками и положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ не регулируются.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что работодатель ОАО «ДСТ №5» не обеспечил безопасные условия труда для работника Б., причиной смерти последнего послужили в т.ч. нарушения работодателя, выразившиеся в невыполнении требований безопасности труда, соответственно в силу положениями статей 1064 и 1068 ГК РФ, ответственным за причинение гражданским истцам морального вреда в связи со смертью Б. должна быть возложена на ОАО «ДСТ №», как работодателя производителя работ ФИО1

По смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу - степень родства истцов и погибшего, взаимоотношения в семье, тесные семейные и родственные связи истцов и погибшего, степень нравственных страданий истцов, вызванных утратой близкого человека – отца и мужа, вынужденность изменения привычного образа жизни по причине смерти близкого человека, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, что негативно отразилось на состоянии здоровья и эмоциональном состоянии каждого члена семьи. Неимущественное право истцов на родственные и семейные связи безвозвратно и невосполнимо было нарушено в связи со смертью близкого человека, сама по себе утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее тяжелого переживания. При присуждении указанной суммы суд также учитывает требования разумности, справедливости, принцип баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства причинения вреда и несчастного случая и определяет к взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования гражданских исков в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с расходами на представителя, суд учитывает правовые разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике при-менения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешить в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 42, сле-дует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют со-бой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, во-влеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, сви-детелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом при-влекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессу-альных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими до-кументами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судо-производства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потер-певшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспе-чивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предвари-тельного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требо-ваниям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения пред-ставителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, доказательств в обоснование размера указанных расходов потер-певшими суду не предоставлено. Соответственно, учитывая, что вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора, по заявлениям заинтересованных лиц, и по представленным доказательствам в обоснование размера указанных расходов, суд полагает оставить вопрос о распределении судебных издержек без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 165501001;

Номер счета получателя платежа - №;

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРТСАН;

БИК 049205001; ОГРН <***>;

КБК 41№,

ОКТМО 9270000.

Наименование платежа: ФИО1, штраф по уголовному делу №.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также разъяснить право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации инструктажа по охране труда в количестве 1 шт., копии документов на 73 листах, документы на 102 л., папка с документами в черном цвете, папка-скоросшиватель с документами в синем цвете, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда в 1 т., журнал учета выдачи инструкций по охране труда 1 т., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по РТ - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших П. и П2 к гражданскому ответчику ОАО «Дорожно-строительный трест № 5» о компенсации морального вреда, возмещении убытков на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительный трест № 5» (Холдинг «Белавтодор»), юридический адрес: <адрес>253, 220113, <адрес> Республики Беларусь (УНП 100219908) в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительный трест № 5» (Холдинг «Белавтодор»), юридический адрес: <адрес>253, 220113, <адрес> Республики Беларусь, (УНП 100219908), в пользу П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Оставить без рассмотрения требования гражданских исков в части взыскания судебных издержек на представителя, поскольку они разрешаются в ином порядке - в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Разъяснить заявителям, что, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. При этом заявителю необходимо предоставить суду подтверждающие процессуальные издержки документы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2025 г.