Апелляционное постановление № 22-3576/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

КОПИЯ: Судья Костенко Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

адвоката Костантян Л.Л.,

осужденного ФИО1,

переводчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костантян Л.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих детей, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (девять преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом в приговоре на территории <адрес>:

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут;

преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Костантян Л.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в части смягчения назначенного наказания, применить нормы ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, которые вопреки выводам суда носят исключительный характер и являются основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

По мнению адвоката, суд не учел раскаяние ФИО1, дачу им явки с повинной, а также условия жизни семьи ФИО1: болезнь отца, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, наличие на иждивении ФИО1 троих детей.

Назначенное ФИО1, по мнению адвоката, наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является чрезмерно суровым, так как имелись все основания для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Костантян Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Бажайкина О.В. полагала, что приговор в отношении осужденного ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене либо изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из девяти преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (девять преступлений).

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по каждому из девяти преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел в полной мере данные о личности осужденного ФИО1, а также условия жизни его семьи и влияние на них назначенного ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих детей, добровольное пожертвование денежных средств в МБДОУ №, состояние здоровья отца – К, а также явку с повинной по преступлениям №, 2, 4.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд сделал обоснованный вывод, о том, что отбывать осужденному наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом обоснованно учтена степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО1 в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы адвоката Костантян Л.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костантян Л.Л. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.