Приговор № 1-61/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019

Поступило в суд 08.02.2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 24 апреля 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 101 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

ФИО1 совершил на территории <...> незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов <......> минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, в нарушение ст.14, 20 и 24 Федерального закона РФ от <.....> № 3-ФЗ (ред. от <.....>) «О наркотических средствах и психотропных веществах», направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана, включенного на основании Постановления Правительства РФ от <.....> № в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», для личного употребления без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой полимерный пакет, <.....> около <......> часов <......> минут пришёл на пустырь, расположенный возле <...>, где произрастает дикорастущее растение конопля. Находясь на данном участке местности, ФИО1 в тот же день и в то же время, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, для личного употребления, без цели сбыта, руками нарвал листья и верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, которые сложил в принесенный с собой пакет.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее <......> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство марихуана, массой не менее <......> грамма, ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до <......> часов <......> минут <.....>.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- <.....> в качестве подозреваемого, <.....> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает полностью, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен полностью. <.....> в дневное время он находился у себя дома по <...>. Около <......> часов <......> минут он решил пойти за огороды, чтобы нарвать коноплю для личного употребления. С этой целью вышел из дома и пошел по <...> и возле <...> повернул в переулок, где увидел за огородом растущую коноплю. Пройдя на данный пустырь и зайдя в кусты конопли, достал имеющийся при нём пакет белого цвета с надписью «Низкоцен» и в данный пакет стал срывать верхушки и листья конопли, которые складывал в пакет. Сорвав несколько горстей конопли, он сложил их в пакет и стал выходить. Выйдя из зарослей, чтобы не идти по кустам, решил их обойти и пойти домой. Когда он отошёл несколько метров от данного участка, то к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили, что у него находится в пакете. Он им пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал на данном пустыре для личного употребления. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с коноплей, а также он указал место, где именно нарвал коноплю. Данную коноплю он нарвал для себя лично, хотел принести домой и употребить путем курения. Он знал, что конопля является наркотическим веществом, в 1995-1997 годах он употреблял коноплю, за это был осужден. Он снова решил попробовать её и с этой целью пошёл на данный пустырь. Вину свою признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. Больше коноплю рвать, а тем более употреблять, не будет. Рвал коноплю для себя лично, цели на сбыт кому-либо у него не было (том 1 л.д. 39-40, л.д. 79-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО2, О.А.А., С.А.М., Ч.Д.А.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался участок местности, расположенный на удалении <......> метров с северо-западной стороны от <...>. На момент осмотра на осматриваемом участке находился мужчина, который представился ФИО1 Рядом с ФИО1 находился пакет белого цвета, который был приоткрыт, и было видно, что в нём находится вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и в нём находится наркотическое средство конопля, которую он (Рогов) нарвал для личного употребления на данном участке местности. ФИО1 указал на участок, где рвал коноплю. Действительно, на указанном участке произрастала конопля, верхушки которой отсутствовали. Пакет с веществом растительного происхождения в ходе осмотра был изъят, горловина обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати, где он (ФИО2) и второй понятой поставили свои подписи (том 1 л.д. 62-63).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался участок местности, расположенный на удалении <......> метров с северо-западной стороны от <...>. На момент осмотра на осматриваемом участке находился мужчина, который представился ФИО1 Рядом с ФИО1 находился пакет белого цвета, который был приоткрыт, и было видно, что в нём находится вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и в нём находится наркотическое средство конопля, которую он (Рогов) только что нарвал для личного употребления на данном участке местности. ФИО1 указал на участок, где рвал коноплю. Действительно, на указанном участке произрастала конопля, верхушки которой отсутствовали. Пакет с веществом растительного происхождения в ходе осмотра был изъят, горловина обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати, где он (ФИО3) и второй понятой поставили свои подписи (том 1 л.д. 64-65).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД Р. по <...>. <.....> была получена оперативная информация о том, что на пустыре, находящимся за домом №а по <...>, ФИО1 рвет коноплю. С целью проверки данной информации около <......> часов <......> минут им совместно со С.А.М. был осуществлен выезд на <...>. Проследовав через переулок на пустырь, они стали обходить кусты. В этот момент им навстречу вышел мужчина, в руках у которого находился полимерный пакет белого цвета. Он (ФИО4) представился данному мужчине и спросил, что у него находится в пакете. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он (Рогов) нарвал на данном пустыре для личного употребления. Действительно, через пакет было видно, что в нём находится вещество растительного происхождения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, и ФИО1 указал, где именно рвал коноплю. Действительно, на данном пустыре произрастала конопля (том 1 л.д. 60-61).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.М., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности полицейского ОППСП Отдела МВД Р. по <...>. <.....> около <......> часов <......> минут он выехал совместно со старшим оперуполномоченным ФИО5 по <...> Ч.Д.А. для отработки поступившей информации. Выезд был осуществлен на <...>. По приезду на данный адрес, проследовав через переулок на пустырь, они стали обходить кусты. В этот момент им навстречу вышел мужчина, в руках у которого находился полимерный пакет белого цвета. Они представились данному мужчине. Ч.Д.А. спросил, что у него находится в пакете. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал на данном пустыре для личного употребления. Действительно, через пакет было видно, что в нём находится вещество растительного происхождения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят пакет с веществом растительного происхождения, и ФИО1 указал, где именно рвал коноплю. Действительно, на данном пустыре произрастала конопля (том 1 л.д. 66-67).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому старший следователь СО Отдела МВД Р. по <...> майор юстиции Д.А.В. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что <.....> в <......> часов <......> минут на пустыре, расположенном на удалении <......> метров с северо-западной стороны от <...>, был задержан ФИО1, при котором находился пакет с веществом растительного происхождения, по своим внешним признакам похожее на наркотическое вещество – коноплю. ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и в нём находится наркотическое вещество – конопля. В действиях ФИО1 могут, усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного на удалении <......> метров с северо-западной стороны от <...>, обнаружения и изъятия у ФИО1 полиэтиленового пакета, в котором находилось вещество растительного происхождения – конопля (том 1 л.д. 5-8).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому: 1) вещество, массой <......> г, в высушенном состоянии, изъятое на пустыре, расположенном на удалении <......> метров с северо-западной стороны от <...>, у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана); 2) на смывах с рук ФИО1 следов наркотического средства не обнаружено. В процессе исследования израсходовано <......> г вещества, смывы и упаковки уничтожены полностью (том 1 л.д. 22-24).

Выписка из Постановления Правительства от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от <.....> №), согласно которой масса наркотического средства марихуана свыше 100 граммов является крупным размером (том 1 л.д. 31).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осматривался полимерный пакет белого цвета с надписью «Низкоцен» (том 1 л.д. 33-34).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полимерный пакет, в котором находится марихуана <......><...> с марихуаной сдан на хранение в камеру хранения Отдела МВД Р. по <...> (том 1 л.д. 35).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 от <.....>, <.....>, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, которые в судебном заседании поддержал в полном объёме подсудимый ФИО1, суд находит их правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания свидетелей: ФИО2, О.А.А., Ч.Д.А., С.А.М., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО2, О.А.А., Ч.Д.А., С.А.М., у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Кроме того, показания свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> около <......> часов <......> минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, в нарушение ст.14, 20 и 24 Федерального закона РФ от <.....> № 3-ФЗ (ред. от <.....>) «О наркотических средствах и психотропных веществах», направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуана, включенного на основании Постановления Правительства РФ от <.....> № в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», для личного употребления без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, предварительно подготовившись, а именно взяв с собой полимерный пакет, <.....> около <......> часов <......> минут пришёл на пустырь, расположенный возле <...>, где произрастает дикорастущее растение конопля. Находясь на данном участке местности, ФИО1 в тот же день и в то же время, заведомо зная, что растение конопля является наркотикосодержащим, для личного употребления, без цели сбыта, руками нарвал листья и верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, которые сложил в принесенный с собой пакет. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуана, массой не менее <......> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <.....> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство марихуана, массой не менее <......> грамма, ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до <......> часов <......> минут <.....>.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к незаконным приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенным в крупном размере, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Состав преступления нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> следует, что ФИО1 <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 74); на учете в наркологическом кабинете не состоит, а находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «F06.2 Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство» (том 1 л.д. 73); ранее не судим (том 1 л.д. 71-72); обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в том числе, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Р. по <...>, расположенной по адресу: <...>, - полимерный пакет, в котором находится марихуана 150,3 г, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Р. по <...>, расположенной по адресу: <...>, - полимерный пакет, в котором находится марихуана <......> г, - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.