Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Судья Комарова О.Б. Дело № 10-4-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 17 мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Махова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28.03.2017, по которому

ФИО1, <данные изъяты> осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления прокурора, выступления осужденного и защитника Махова Р.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Караваев признан виновным в совершении 01.01.2017 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства в <адрес>

- умышленного причинения К. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозы убийством К., у которой имелись основания опасаться ее осуществления.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, смягчив наказание в связи с необоснованным указанием в приговоре на наличие судимости по приговору от 06.09.2013 и на отбывание наказания в виде лишения свободы, тогда как преступность деяния, в совершении которого Караваев признан виновным этим приговором, устранена Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, и Караваев являлся не судимым.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, указывая на необходимость смягчения наказания, поскольку:

- указанным в обвинении по факту нанесения побоев способом не могли быть причинены соответствующие повреждения;

- мотива и умысла на совершение преступления он не имел и был не настолько пьяным, чтобы не отдавать отчет своим действиям;

- угрозы убийством потерпевшей он не высказывал, нож был ему нужен не для угрозы убийством, а для нарезания хлеба;

- судом не учтена его активная помощь следствию.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого. При назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правильно не применены положения ст. ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования Караваев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 151), поддержал его в судебном заседании, сообщив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (л.д. 188). Защитник поддержал это ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против его удовлетворения, при этом потерпевшая не сообщала о примирении с ФИО1, назначение наказания оставив на усмотрение суда (л.д. 162, 184). Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1: по ч. 1 ст. 112 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а равно о наличии иных условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы о невозможности причинения потерпевшей повреждений при описанных в обвинении обстоятельствах, об отсутствии мотива и умысла на причинение вреда здоровью и отрицание высказывания угрозы убийством с использованием ножа рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым совершение кражи на сумму более 1000 рублей, но не более 2500 рублей влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кинешмы Ивановской области от 06.09.2013 Караваев осужден за совершение кражи чужого имущества стоимостью 1748 рублей, преступность подобного деяния устранена, следовательно, аннулируются все правовые последствия данной судимости.

Таким образом, на момент совершения преступлений Караваев являлся несудимым, и указания на наличие у него судимости и на отбывание наказания в виде лишения свободы подлежат исключению из вводной и мотивировочной частей приговора.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены правильно, в том числе указанное в жалобе.

Признание отягчающим наказание обстоятельством, исключающим применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством не предполагает, что вследствие опьянения виновный не осознает совершаемые действия.

При определении вида наказания правильно применены положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и верно установлены юридически значимые обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в случае назначения ФИО1 наказания в виде реально отбываемого лишения свободы. Оснований для иной оценки учитываемых при определении вида наказания обстоятельств, для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обоснования назначенного наказания наличием судимости и отбыванием наказания в местах лишения свободы срок наказания окончательного и за каждое из совершенных преступлений подлежит снижению, оснований для изменения мотивированно примененного судом первой инстанции при определении окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел при назначении наказания исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, назначение отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств приговор отмене и изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 28.03.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, на отбывание наказания в местах лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 по приговору наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы; назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.Б. Климов