Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

потерпевшего Н,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката АК Приокского района г.Нижний Новгород Ларионовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ларионовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника Ларионову Е.В. и осужденного ФИО1, просивших по доводам жалобы приговор отменить, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в медицинском кабинете ГБУЗ НО «НОПНБ №», расположенном по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, действуя явно не соответствующе общепринятым нормам поведения, в присутствии С, то есть публично, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород Н является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что его слова могут стать достоянием третьих лиц, и, желая этого, стал оскорблять Н грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижающими честь и достоинство представителя власти, подрывая тем самым авторитет вышеназванного сотрудника полиции как представителя власти, а также унижая его честь и достоинство.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Е.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ларионова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Н просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из существа процедуры апелляционного производства, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела он вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления сослался на показания потерпевшего Н - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород о том, что доставленный на медицинское освидетельствование ФИО1, находясь в медицинском учреждении, в присутствии медбрата С и второго сотрудника полиции М оскорблял его нецензурной бранью, показания свидетелей М также являющегося сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород и медбрата С, которые подтвердили, что ФИО2 в их присутствии оскорблял Н нецензурной бранью, а также письменные доказательства - заявление Н о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который публично его оскорбил, протоколы очной ставки между ФИО1, Н и С, служебные документы, свидетельствующие о том, что Н является представителем власти и находился на службе, а также протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью оскорбления Н ФИО2

Ссылаясь на данные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья при квалификации действий ФИО1 неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им неправильную правовую оценку.

Согласно ст.319 УК РФ, уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Исходя из диспозиции указанной нормы уголовного закона, необходимым элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является признак публичности, критериям которого отвечают такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих посторонних лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции Н осужденным ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, высказаны в помещении медицинского учреждения лишь в присутствии медбрата С, при отсутствии там других посторонних лиц.

При этом, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства в своей совокупности не позволяют в предусмотренном законом порядке бесспорно констатировать, что в рассматриваемой ситуации ФИО1, высказывая оскорбления в отношении потерпевшего желал сделать их достоянием многих посторонних лиц именно с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, а выводы суда первой инстанции в этой части какими-либо объективными данными не подтверждены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует один из обязательных признаков состава преступления - признак публичности, что исключает его ответственность по ст.319 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деянии ФИО1 не усматривается признаков иного состава преступления, приговор мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ, за ФИО1 следует признать право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.20, 389.21389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Ларионовой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ, признать за ФИО4 право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - два компакт диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Д.С.Киселев