Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 16 апреля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст. помощника Городецкого городского прокурора С.А.Ю., осужденного Б.Ю.В., защитника - адвоката К.Т.А., представившего удостоверение * при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Городецкого городского прокурора М.О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 марта 2019 года, которым

Б.Ю.В., *** ..., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.02.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Снят с учета Городецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области 27.02.2018 года

осужден по ст.264.1 УК РФ (двум преступлениям) в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения Б.Ю.В. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ...

Данным приговором Б.Ю.В. признан виновным в управлении 20.09.2018 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в управлении 15.11.2018 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с согласием Б.Ю.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Городецкого городского прокурора М.О.Н., участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Б.Ю.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указав, что согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Суд согласно приговора установил, что Б.Ю.В. обвиняется органами, осуществляющими уголовное преследование в преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ совершенные согласно обвинительного заключению при следующих обстоятельствах «...». Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует.

Предъявленное обвинение суд признал обоснованным, и оно подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте. Однако суд квалифицировал в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого Б.Ю.В. по преступлению от 20.09.2018 по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; действия подсудимого Б.Ю.В. по преступлению от 15.11.2018 по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" к особенностям описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке отнесено, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, согласно Уголовного кодекса РФ статья 264.1 не содержит в себе частей. Уголовная ответственность по ст.264.1 ч.1 УК РФ не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные о личности Б.Ю.В., который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, (л.д.111), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает продолжительный промежуток времени, за время проживания зарекомендовало себя с удовлетворительной стороны (л.д.112), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а также иные данный о его личности.

Вместе с тем, как указано в представлении, суд не конкретизирует какие именно учитывает «иные данные о его личности».

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Помощник Городецкого городского прокурора М.О.Н. полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание Б.Ю.В., так как при назначении наказания за каждое преступление по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначив 200 часов обязательных работ, не учел в полной мере то обстоятельство, что на момент совершения преступлений у Б.Ю.В. имелась непогашенная судимость по ст.264.1 УК РФ.

Согласно предыдущего приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.02.2016 года Б.Ю.В. назначалось наказание в виде 300 часов обязательных работ за совершение 1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Исходя же из приговора мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... Т.Е.М. от 14.03.2019 окончательное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, ниже чем ранее назначенное Б.Ю.В. наказание за совершение одного преступления.

Так как Б.Ю.В. на момент совершения преступлений был осужден, и назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало должного эффекта на поведение Б.Ю.В., как считает гос.обвинитель, назначение более мягкого наказания являлось нецелесообразным, и при назначении наказания цели наказания не будут достигнуты.

Кроме того, при сложении наказаний по совокупности преступлений применяются положения статьи 69 УК РФ.

Б.Ю.В. приговором суда назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года за каждое совершенное Б.Ю.В. преступлением, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

Вместе с тем, как указано в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора, указано лишь о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, то есть указана норма, согласно которой назначено окончательное наказание по основному виду наказания, и не мотивировано на каком основании назначено окончательное дополнительное наказание, а также судом неправильно применено правило сложения дополнительных наказаний.

В суде апелляционной инстанции:

Старший помощник Городецкого городского прокурора С.А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Б.Ю.В. направить на новое рассмотрение.

Осужденный Б.Ю.В. и его защитник считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п.п.2, 3 ст. 389.15, ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, суд указал, что Б.Ю.В. согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, органами, осуществляющими уголовное преследование.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого Б.Ю.В. квалифицированы: по преступлению от 20.09.2018 по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; по преступлению от 15.11.2018 по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Вместе с тем, ст.264.1 УК РФ частей не содержит.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 марта 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Федеральным Законом от 27.12.2018 года №509-ФЗ в ч.1 ст.31 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УПК РФ, стали подсудны судьям районных судов.

Учитывая вышеуказанные изменения, а также учитывая, что обвинительный приговор мирового судьи отменяется в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах неправомочен выносить иное решение по уголовному делу, данное уголовное дело в отношении Б.Ю.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности, в Городецкий городской суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника Городецкого городского прокурора М.О.Н. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом личности Б.Ю.В., характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, суд находит возможным не избирать в отношении него меру пресечения, оставив в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора М.О.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 марта 2019 года в отношении Б.Ю.В. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по подсудности в Городецкий городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Б.Ю.В. не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...