Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-13/2019

Мировой судья Ростовщикова А.А. дело № 10-13/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Балахна Нижегородской области 27 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

защитника - адвоката Соловьевой С.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2019 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, не неработающая, не военнообязанная, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-07.08.2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

27.11.2018 года постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2019 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при назначении наказания мировой судья не в достаточной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не применил в отношении нее правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, так как считает данный приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2019 г. рассмотрена в отсутствие осужденной ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшей о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной - адвокат Соловьева С.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Назаров А.А. просил суд оставить апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, поскольку полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2019 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного подтверждается материалами дела.

Действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны: признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления(п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие у нее рецидива преступлений, в связи с чем, положения ст. 62 ч.1 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной и дающих суду право на применение к ФИО1 положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и апелляционный суд по тем же мотивам.

Вид и размер наказания ФИО1 за совершение преступления назначен в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68, смягчающих ее ответственность обстоятельств и положений ч.5 ст.62 УК РФ, минимального размера, поэтому назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, т.к. все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначение наказания в виде реального лишения свободы - мотивировано. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определены мировым судьей правильно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Петрова