Апелляционное определение № 22-1315/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Тёткин К.Б. Дело № 22-1315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора ФИО 1,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Боколишвили Н.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Паймухина Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора ... ФИО 2 и апелляционным жалобам адвокатов Боколишвили Н.Г., Жигалкина В.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Паймухина Л.В. в интересах осужденного ФИО2, заинтересованного лица - ***» ФИО 4 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 7 августа 2025 года.

Изучив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора ФИО 1, поддержавшего доводы представления, возражавшего по доводам жалоб, осужденного ФИО1 и его адвоката Боколишвили Н.Г., осужденного ФИО2 и его адвоката Паймухина Л.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ и штрафу в размере 300 000 рублей.

ФИО2, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Арест, наложенный во исполнение постановления Кольского районного суда ... от _ _ в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество ФИО1 - транспортные средства: «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей; ***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей; «***),VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рубля, а всего имущества на сумму * рублей - оставлен до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства - мобильные телефоны «***», принадлежащий ФИО1 и «***», принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... удовлетворен, постановлено с ФИО1 и ФИО2 взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 64 943 945 рублей 29 копеек.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству, организованной группой.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО 2, не оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

Анализируя п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что, исходя из буквального толкования норм закона, при сложении наказаний в виде штрафа и лишения свободы не предусмотрено частичное сложение штрафа, штраф должен исполняться самостоятельно. Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд фактически частично сложил штраф, назначенный в качестве основного наказания по ч. 2 ст. 171 УК РФ, с наказанием в виде принудительных работ, назначенным за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также не указал процент удержаний в доход государства из заработной платы осужденного при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что согласно имеющимся в деле сведениям УГИБДД УМВД России по ... автомобили «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак * «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак *, участвовавшие в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, что зафиксировано в ходе оперативно-розыскных мероприятий, зарегистрированы на ФИО1

Отмечает, что при осуществлении преступной деятельности, ФИО1 и ФИО2 использовали принадлежащие им мобильные телефоны «***» и «***», с помощью которых в мессенджере «WatsApp» («Вотсап») в группе «***» размещались сообщения об объемах материалов, необходимых для поставки на объект покупателя, давались указания по организации данных поставок рабочему персоналу.

Суд при вынесении решения по делу посчитал возможным не применять конфискацию транспортных средств, мобильных телефонов, вместе с тем, согласно указанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», изложенным в пункте 3(3) указанного постановления, судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Указывает, что поскольку перечисленные транспортные средства, мобильные телефоны были использованы ФИО1 и ФИО2 при совершении инкриминируемых преступлений, принадлежат осужденным, соответственно они подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос об арестованном имуществе, суд указал, что арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части иска и наказания в виде штрафа. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ, следует, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения назначенного наказания, в данном случае в суд направляется представление о замене штрафа другим видом наказания. Следовательно, имущество осужденного ФИО1, на которое наложен арест, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку имеются основания для применения конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ..., с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 64 943 945 рублей 29 копеек, арест на имущество осужденного ФИО1 подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества.

Просит приговор изменить. Считать окончательным назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного и штрафа в размере 450 000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оставление ареста на имущество ФИО1 до исполнения наказания в виде штрафа. Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественных доказательств - мобильных телефонов «***» и «***» после вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 соответственно. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о конфискации и обращении в собственность государства имущества ФИО1 - автомобилей «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак * «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак *, «***», государственный регистрационный знак *; «***», государственный регистрационный знак *; мобильных телефонов «***» и «***», а также о сохранении ареста на имущество ФИО1 - указанные автомобили до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Боколишвили Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что ООО «***», ООО «***» и индивидуальный предприниматель ФИО1 вели и ведут предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

С этой целью были заключены:

- _ _ между ООО «*** как исполнителем, и ООО «***», как заказчиком, договор оказания услуг * по сбору, погрузке и транспортировке грунта, не загрязненного опасными веществами, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте «***» с их последующим размещением;

- _ _ между ООО «***» и ООО «***» договор на оказание услуг по приемке и размещению грунта;

- _ _ договор поставки * между ООО «***» и ООО «***», согласно которому ООО «***» приобрела грунт песчаный-супесчаный у ООО «***». Факт завоза и хранения грунта был подтвержден в ходе судебного следствия, в том числе свидетелем ФИО 23, представителями Минприроды в рамках рассмотрения административного дела в _ _ году, свидетелем ФИО 17;

- _ _ договор № * между ООО «***» и ООО «***» на поставку нерудных материалов и/или грунтов надлежащего качества, а именно грунта песчаного-супесчаного. Согласно условиям договора, поставка грунта песчаного-супесчаного, песка и песчано-гравийной смеси должна осуществляться по заявкам покупателя на объект ООО «*** - городскую свалку твердых отходов, расположенную по адресу: ..., .... Поставка грунта песчаного-супесчаного, песка и песчано-гравийной смеси ООО «***» осуществлялась партиями по заявкам ООО «***» автомобильным транспортом. Для перевозки грунта, который принадлежал ООО «***», не нужна лицензия, так как грузился и вывозился привезенный грунт, что подтверждается показаниями водителей грузовых автомобилей ФИО 26, ФИО 25, свидетелей ФИО 18, ФИО 20, ФИО 24 В связи с этим, защита полагает, что утверждение суда о том, что был завезен песок, не соответствует действительности, так как по технологии производства работ и, как следует из проекта, не предусмотрено использование песка на объекте по рекультивации мусорного полигона. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в природе чистого песка не бывает и, что паспорта качества, по которым был установлен ущерб, не соответствуют действительности, они являются подложными и это установлено судом и подтверждается показаниями специалиста ФИО 29

Обращает внимание, что паспорта качества, изготовленные ФИО 21, которые выданы в течение часа без надлежащих лабораторных исследований, не могут являться доказательством вины ФИО1 Отмечает, что в паспортах качества отражается допустимый уровень радиации и другие показатели, требующие оснастки лаборатории дорогостоящим оборудованием, что у ФИО 21 не было, соответственно, показания ФИО 21 в части проведения лабораторных исследований грунта с карьера «***» не соответствуют действительности. Специалист ФИО 3 рассказала, каким образом следует производить исследования и поставила под сомнение паспорта качества, якобы заполненные ФИО 21 Кроме того, паспорта качества были представлены в виде файлов, без оригинальных документов. Отсутствуют доказательства реального забора пробы грунта, нет журнала производства испытаний, нет лабораторных исследований, показатели выходят за пределы возможности исследовательских инструментов, которыми предположительно могла проводить исследования ФИО 21 Паспорта качества, которые легли в основу доказательств вины осужденных и исковых требований, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что вывод суда о виновности осужденных по ч. 2 ст. 171 УК РФ ошибочен и противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывает, что объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований, однако ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, но не преступную - направленную на хищение недр государства. Все документы, в том числе и договора, первичные документы, касающиеся сделок, совершенных в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являлись документами, составленными в ходе гражданско-правовых сделок, и никакого отношения к приданию видимости гражданско-правовых сделок, сокрытию преступления не имеют. ИП Казаков сдал в аренду технику и оборудование. ООО «*** поставил по договору поставки грунт, принадлежащий ООО «***». В данных действиях нет состава инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Просит приговор отменить. ФИО1 и ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жигалкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 судом не опровергнуты, при этом мотивы, почему данные доводы не приняты во внимание, в приговоре не приведены.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Отмечает, что уголовное дело, по которому привлечены к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 было возбуждено следователем по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении конкретного лица - ФИО1, что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ . Основания считать, что уголовное дело возбуждалось по факту преступления, учитывая содержание постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствуют. В отношении ФИО2, также опрошенного на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в рамках доследственной проверки, процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем принято не было, что свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном законом порядке органами следствия не возбуждалось. Требования ст. 146 УПК РФ при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не выполнены.

Указывая на положения ст. 156 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение по настоящему делу, как итоговый документ предварительного следствия, требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», отмечает, что согласно приговору, ФИО1 является лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя ООО «***». ФИО2 также признан судом лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя ООО «***». При этом, согласно текста приговора, данным лицом ФИО2 становился только в период нахождения ФИО1 в отпуске, то есть ФИО2 становился субъектом данного преступления только в период нахождения ФИО1 в отпуске, однако данные периоды, когда ФИО2 являлся субъектом данного преступления судом не установлены, он осужден за совершение преступления в тот же временной промежуток, как и ФИО1 Таким образом, считает незаконным предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия осужденных по ст. 171 УК РФ, как совершенных организованной группой, поскольку ни одного признака организованной группы в данном случае не имеется. Обвиняемым вменяется в вину совершение одного совместного преступления, временного разрыва между объединением лиц и совершением преступления не имеется. Более того, оба осужденных выполняют одну и ту же роль - лица, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя ООО «***». При этом даже субъектами данного преступления, осужденные являются в разное время.

Отмечает, что согласно приговору, подсудимые организовали незаконную добычу полезных ископаемых, а именно песка и песчано-гравийной смеси, при этом, изначально органом предварительного следствия обвиняемым длительное время вменялась в вину незаконная добыча супесчаного грунта. Указывает, что такая смена вида ресурса произошла после предоставления защитой в ходе выполнения требований ст. 217 УК РФ ответа на запрос из Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, согласно которому грунт супесчаный (супесь) не отнесен к полезным ископаемым, а также не отнесен на территории ... к общераспространенным полезным ископаемым. Обращает внимание, что только после этого следствие пришло к выводу о том, что обвиняемыми в адрес ООО «***» под видом грунта супесчаного поставлялся песок, что и было в дальнейшем указано в приговоре, при этом единственным доказательством данного факта являются показания сотрудников Министерства природных ресурсов, которые не являются достаточными и допустимыми для установления факта того, что под видом супесчаного грунта в ООО «*** поставлялся песок.

Анализируя показания сотрудников Министерства природных ресурсов, указывает, что их утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт поставки в адрес ООО «***» именно супесчаного грунта, а не песка подтверждается показаниями свидетелей ФИО 18, реестром поставленного товара по договору, предоставленными ООО «***» товарно-транспортными накладными и прочими письменными доказательствами.

Указывает, что судом необоснованно не принимается во внимание тот факт, что в котловане в с...., на земельном участке с условным номером *, где по мнению суда ФИО1 организовал незаконную добычу полезных ископаемых, были складированы строительные и иные материалы (грунт не загрязненный опасными веществами, образовавшийся при проведении землеройных работ) для обеспечения исполнения обязательств по договору оказания услуг * от _ _ , заключенного между ООО «***» и ООО «***» в рамках производства работ по строительству объекта «***». Всего на данном участке ООО «***» было размещено не менее 130 610,785 м3 грунта. Так же на данном участке местности размещался и грунт по иным договорам. Именно данный грунт и поставлялся в дальнейшем в адрес ООО «******», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 26, ФИО 25, ФИО 27 и других, а также решением Первомайского районного суда ... от _ _ года, видеозаписями и фотографиями, приобщенными к уголовному делу.

Анализируя заключение специалиста о результатах исследования территории с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса, указывает, что каких-либо изменений границ участка и карьера, который на данном участке находится, специалистом не выявлено.

Отмечает, что доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимыми вывозился не тот грунт, который был завезен ранее, не основан на обстоятельствах дела, поскольку карьера до момента завозки туда грунта она не видела, какого и сколько грунта было завезено в карьер, она не знает.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО 28 в части выявления в _ _ году экологического нарушения со стороны ООО «***» при размещении грунта на вышеуказанном участке местности и отсутствия большого количества грунта, завезенного на данный участок в _ _ году, подтверждают показания подсудимых.

Указывает, что расчет ущерба, произведенного Министерством природных ресурсов ..., не обоснован, поскольку он произведен на основании информации о средней цене на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции с _ _ года. При этом, согласно постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» указанный ущерб определяется на основании информации, предоставленной Федеральной службой государственной статистики, в связи с чем расчет суммы ущерба осуществлен с нарушением Российского законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», указывает, что при переводе денежных средств со счета ООО «***» на счет ИП ФИО1 не имелось цели придать правомерный вид владению данными денежными средствами, поскольку данные денежные средства переводились во исполнение обязательств ООО «***» перед ИП ФИО1 по договорам аренды транспортных средств с экипажем за номерами * от _ _ и договору аренды оборудования (бетонного завода) от _ _ , что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 14 Отмечает, что данные финансовые взаимоотношения между ООО «***» и ИП ФИО1 начались за год до заключения договора с ООО «***» и продолжились после их окончания.

Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение относительно перечисления от ООО «***» денежных средств, поступивших от ООО «***» на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 31 368 220 рублей, указывает, что денежные средства в адрес ООО «***» были переведены в период с _ _ по _ _ , то есть последняя сумма была получена данной организацией _ _ , в то же время в адрес ИП ФИО1 данные денежные средства переводились вплоть до _ _ .

Отмечает, что из исследованной в судебном заседании бухгалтерской документации ООО «***» установлено, что по состоянию на _ _ на счету ООО «***» находилось 155 рублей, то есть денежные средства, поступившие от ООО «***» с основанием платежа «за грунт песчаный/супесчаный, за песчано-гравийную смесь», «за песок» на указанную дату на счету компании отсутствовали и соответственно не могли быть перечислены в дальнейшем на счета ИП ФИО1 Доводы суда о том, что данные денежные средства смешались на счету с другими денежными средствами, поступившими из легального источника, не выдерживают критики, поскольку денежные средства не могут смешаться с деньгами, которых на счете не имеется.

Обращает внимание, что согласно данной бухгалтерской документации, максимальная сумма, которая могла быть перечислена в адрес ИП ФИО1, не превышает 6 000 000 рублей.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Паймухин Л.В. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что изначально ФИО2 и ФИО1 утверждали, что с территории земельного участка на территорию городской свалки твердых отходов вывозился ранее завезенный грунт ООО «***», то есть «Техногенный грунт»: Грунт, измененный, перемещенный или образованный в результате инженерно-хозяйственной деятельности человека», что подтверждается: материалами административного дела на CD-диске в отношении ООО «***»; разрешениями * от _ _ и * от _ _ , которыми ООО «***» администрацией ... выделен для складирования строительных и иных материалов (складирование грунта 5 класса) вышеуказанный земельный участок.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, начиная с _ _ ООО «***», имея право использования вышеуказанного земельного участка, завезло туда грунт в объеме не менее 130 610,785 м3. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что _ _ незаконно производилась добыча песка с целью его реализации ПАО «***». В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный факт был зафиксирован путем видеосъемки, и впоследствии при допросах видеозапись предъявлялась на обозрение без уточнения, что данный эпизод не связан с реализацией песка ООО ***».

Полагает неустановленными объемы и вид добытого полезного ископаемого. Стороной обвинения необоснованно полностью исключена даже возможность вывоза с территории земельного участка ранее завезенного техногенного грунта. Заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего, были отклонены как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения.

При установлении вышеуказанных объемов песка и песчано-гравийной смеси первоначально следствием приняты во внимание выводы заключения экспертизы, однако данные объемы выявлены исходя из имеющихся первичных бухгалтерских документов ООО «*** - универсальных передаточных актов. При этом фактически на территории данного земельного участка в недрах содержатся только пески и песчано-гравийная смесь, что подтверждается проведенными ранее геологическими изысканиями.

Считает, что данные обстоятельства полностью противоречат предъявленному обвинению, и учитывая, что грунт песчаный-супесчаный в объеме 89 377 м3, указанный в заключении эксперта, мог быть только завезен на территорию земельного участка, следствие изъяло подложные паспорта качества на поставляемый от ООО «***» в ООО «***» грунт, где указаны характеристики зернистости грунта как песка.

Отмечает, что на основании сведений, указанных в паспортах грунт в объеме 89 377 м3 признается стороной обвинения песком, а в итоге объем песка, предъявленный как незаконно добытый, увеличивается следствием до 91 375 м3, и соответственно, увеличивается предъявленный размер ущерба государству. Вместе с этим, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что паспорта были изготовлены «задним числом» и фактически исследования грунта, указанные в паспортах, не проводились.

Полагает, что ФИО 21 не было достоверно известно происхождение якобы исследованного ею материала, так как информацию о месте его добычи она получала от ФИО2, и изготовлены документы были лишь по мере надобности «задним числом». При этом в материалах уголовного дела нет каких-либо сведений, показаний о том, что кто-то из водителей доставлял грунт для проведения его исследования на территорию, где находилась лаборатория. Более того эти вопросы вообще не исследовались.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО 21, данные в ходе предварительного расследования _ _ , отмечает, что последняя в ходе описания процесса исследования инертных материалов, грунта песчаного/супесчаного указала, что в соответствии с технологией, исследование проводится от нескольких часов до суток, так как инертный материал помещается в сушильный шкаф, где он должен находиться до высушивания, в зимний период, когда грунт переувлажнен, процесс высушивания может происходить до суток. Также в ходе допроса ФИО 21 пояснила, что _ _ она изготовила 30 документов о качестве на грунт, а сведения брала из своих черновых записей, то есть ранее исследовала пробы данного грунта. Также ФИО 21 отмечала, что все данные, которые указаны в документах о качестве на грунт, основаны на данных лабораторных исследований, полученных практическим путем, а на проведение исследования нужно порядка одного часа, иногда больше.

Отмечает, что сотрудники Министерства природных ресурсов наблюдали погрузку грунта в автомобили в течении 3-4 дней, а согласно обвинения, добыча ресурсов осуществлялась на протяжении 221 дня. Более того, никто не брал никаких проб грунта, чтобы имелась возможность достоверно установить, что даже в дни, когда они наблюдали погрузку грунта, в автомобили загружался песок, а не грунт супесчаный. Исследование проектной документации или получение сведений от заказчика строительства об объемах использованных материалов полностью опровергнет обвинение. Сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела проектной документации и запросе сведений у генподрядчика и заказчика, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства, однако проектная документация содержит объемы необходимого материала для проведения строительства, в том числе и объем песка, прошла строительную и экологическую экспертизу. Кроме того, при проектировании проводится экспертиза безопасности сооружения, где также научным способом доказывается необходимость использования того или иного материала с учетом его физических свойств.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «***» ФИО 4 выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «***».

Ссылаясь на решение Арбитражного суда ... и ... по делу № * от _ _ и определение Арбитражного суда ... и ... от _ _ по делу А56*, а также постановления Кольского районного суда ... от _ _ и _ _ , указывает, что постановление Кольского районного суда ... от _ _ вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, основано на неправильном применении норм права, является незаконным и нарушает права ООО «***», как законного собственника имущества: грузовой автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; бетоносмеситель «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; автобетоносмеситель на базе «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * *; прицеп «***), идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *.

Отмечает, что вышеуказанный автотранспорт принадлежит ООО «***» на основании определения Арбитражного суда ... и ... от _ _ по делу *. Полагает, что согласно определению Арбитражного суда ... и ... от _ _ по делу *, сделки купли-продажи между ФИО1 и ООО «***» являются недействительными с даты их совершения. Все признанные недействительными сделки были совершены в период _ _ года. В этой связи законным собственником вышеуказанных автотранспортных средств является ООО «***».

Указывает, что наложенный постановлением от _ _ , в порядке ст. 115 УПК РФ арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению имуществом ФИО1 нарушил права ООО «***», как законного собственника. Доказательств того, что имеются достаточные основания для ареста автотранспорта, принадлежащего ООО «***», которые предусмотрены ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в материалах отсутствуют и судом на такие обстоятельства не указано.

Оспаривает выводы суда, указанные в постановлении Кольского районного суда ... от _ _ относительно указания на то, что право потерпевшего на возмещение ущерба от преступления, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, существенно отличается от прав обычных кредиторов, мотивированных экономическими интересами, а также указания на то, что вышеуказанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, указание на применение ст. 104.3 УК РФ.

Полагает, что в приговоре по отношению к имуществу ФИО1 никаких санкций, связанных с конфискацией принадлежащего ему имущества, применено не было. Также приговором не было применено мер конфискации или иного изъятия имущества, принадлежащего ООО «***».

Считает, что является незаконным сохранение ареста, наложенного постановлением Кольского районного суда на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «***» и учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует, что суд в постановлении от _ _ применил нормы права, не подлежащие применению, и без законных оснований отказал ООО «***» в удовлетворении законных требований собственника имущества об освобождении имущества от наложенного ареста.

Обращает внимание, что ООО «***», как собственник имущества, на которое был наложен арест, не был привлечен в качестве третьего лица в рамках рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела и не был извещен о судебном разбирательстве и о факте наложения ареста постановлением Кольского районного суда от _ _ .

Полагает, что в приговоре отсутствует определенность в части имущества, на которое наложен арест для обеспечения требований истца по гражданскому иску в рамках уголовного дела. Считает, что в приговоре суд не в полном объеме решил судьбу арестованного имущества, тем самым нарушил положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указывает, что имеющийся арест не позволяет ООО «***» поставить на учет вышеуказанные транспортные средства в органах ГИБДД и провести в отношении данного имущества мероприятия по его реализации, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «***» и нарушению прав кредиторов. В том числе нарушаются права РФ в лице ИФНС * по ..., как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «***», с суммой требований более 15 000 000 рублей.

Просит приговор изменить. Исключить из ареста автотранспортные средства: грузовой автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; бетоносмеситель «***», идентификационный номер (VIN) * государственный регистрационный знак *; автобетоносмеситель на базе «***», идентификационный номер (<***>) *, государственный регистрационный знак *; прицеп «*** VIN *, государственный регистрационный знак *

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Боколишвили Н.Г., Жигалкина В.В., Паймухина Л.В., заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «***» государственный обвинитель ФИО 5 находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Боколишвили Н.Г. представитель потерпевшего ФИО 9 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на фактическое отрицание вины в инкриминируемых преступлениях, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2, на показания:

- представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... ФИО 9, согласно которым лицензия на пользование недрами на земельном участке в районе с.... Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ... (далее - МПР МО) компании ООО «***» не выдавалась. На данном земельном участке с _ _ по _ _ сотрудниками МПР МО были выявлены и зафиксированы факты незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, а именно песка, с откосов карьера при помощи экскаватора. В центре карьера находился небольшой объем данного грунта, в состав которого входил ил, глина и торф. Расчет размера материального ущерба основан на паспортах качества реализованной продукции и произведен в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 564;

- свидетеля ФИО 11 - консультанта отдела государственного экологического надзора МПР МО, согласно которым _ _ им был зафиксирован факт незаконной добычи из карьера песка, который вывозился на свалку, расположенную в ... на объект «***», при повторном осмотре указанной местности в марте 2022 года им был также зафиксирован факт добычи песка;

- свидетеля ФИО 12 - сотрудника МПР МО об обстоятельствах фиксирования факта незаконной добычи песка, с указанием на то, что песок был чистый, практически без вкрапления гравия. Загрузка транспорта песком велась до краев бортов, а загруженные песком автомобили выезжали с площадки на городскую свалку, а затем вновь возвращались и загружались песком;

- свидетеля ФИО 10 - консультанта отдела природопользования и разрешительной деятельности МПР МО, согласно которым компания ООО «***», ООО «***» и ИП ФИО1 не имели и не имеют лицензию на пользование участками недр местного значения, позволяющую осуществлять добычу инертных строительных материалов, и соответственно, добыча недр, в том числе песка, песчано-гравийных пород (песчано-гравийные смеси), на участке местности с кадастровым номером: *, расположенном в районе реки Большая Лавна, ими на законных основаниях осуществляться не могла;

- свидетеля ФИО 6, согласно которым она была оформлена генеральным директором ООО «***», однако настоящим руководителем являлся ФИО1, а учредителем данной компании - ФИО 13;

- свидетеля ФИО 19 - бухгалтера ООО «***», согласно которым директор ООО «***» ФИО 7 не осуществляет руководство деятельностью компании, указаниями о подготовке договоров, переговорами с заказчиками и поставщиками занимаются ФИО1 и ФИО2;

- свидетеля ФИО 21 - лаборанта ООО «Компания Арктик-Бетон» о том, что по указанию ФИО1 она предоставляла в ООО «***» документы качества на грунт песчаный-супесчаный, сведения о котором она брала из своих черновых записей, по ранее исследованным пробам данного грунта;

- выпиской из ЕГРН о том, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., является ФИО1 Согласно материалам уголовного дела ООО «***» расположена по вышеуказанному адресу;

- информацией МПР МО от _ _ , согласно которой лицензии на пользование участками недр местного значения, позволяющие осуществлять добычу инертных строительных материалов, для ООО «***» не выдавались;

- результатами проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которых зафиксирован факт незаконной добычи недр, а именно песка и песчано-гравийной смеси на участке местности с кадастровым номером: * при помощи экскаваторов, погрузка в грузовые автомобили, заезд груженых песком и песчано-гравийной смесью грузовых автомобилей на территорию объекта «***»;

- сведениями УГИБДД УМВД России по ..., согласно которым автомобили, участвующие в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, зарегистрированы на ФИО1;

- результатами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», в ходе которых изъяты мобильный телефон «***», принадлежащий ФИО1, в котором обнаружена переписка о добыче и поставке ООО «***» инертных материалов и грунта на объект рекультивации городской свалки ООО «***», а также мобильный телефон «***», принадлежащий ФИО2, в котором обнаружена переписка о добыче песка в карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *;

- заключением эксперта * от _ _ (с учетом показаний эксперта ФИО 8 о допущенной технической ошибке), из которого следует, что на расчетные счета ООО «***» за период с _ _ по _ _ поступали денежные средства от ООО «***» с назначением платежа, содержащим формулировку «песок», «грунт песчаный/супесчаный», «песчано-гравийная смесь» в сумме 31 368 220 рублей;

- справкой об ущербе, предоставленной ... от _ _ , согласно которой общая сумма вреда, причиненного недрам, составляет 64 943 945 рублей 29 копеек;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому с расчетных счетов ООО «***» в период с _ _ по _ _ были списаны денежные средства, в том числе 35 262 500 рублей, в адрес ИП ФИО1 за аренду бетонного завода и аренду грузового транспорта;

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, вопреки доводам жалоб стороны защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Заключения экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку научно обоснованы, основаны на тщательном исследовании представленных материалов уголовного дела, добытых в установленном законом порядке, все исследования проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в профессии, заключения оформлены в установленном законом порядке. При этом данные заключения не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, а согласуются с ними.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых судебная коллегия.

Доводы защитника Жигалкина В.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не нашли своего подтверждения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом согласно ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы адвоката Жигалкина В.В. о том, что ФИО2 незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «***», а ФИО2 являлся лицом, выполняющим обязанности и функции руководителя ООО «***» в период нахождения ФИО1 за пределами ..., а также осуществлял руководство деятельностью работников ООО «***». По мнению защиты, если не указаны периоды, когда ФИО1 находился в отпуске, то судом не установлено, когда ФИО2 являлся субъектом данного преступления, следовательно, ФИО2 осужден за совершение преступления в тот временной промежуток, как и ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, что нашло подтверждение исследованными материалами дела, в связи с чем выяснение временных периодов осуществления каждым виновным руководящих функций не требуется, поскольку при совершении преступления организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково.

Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО 21, являются необоснованными, поскольку согласно протокола допроса, ФИО 21 поясняла, что пробы грунта отбирала из недр земельного участка с кадастровым номером *, которые ей привозили в офис, на основании которого и проводила исследование на соответствие указанного грунта песчаного-супесчаного ГОСТ *. _ _ она изготовила документы о качестве грунта, который, как поясняла фактически содержит песок, то есть преимущественно состоит из песка, имеет природный характер, добывается из недр и не является продуктом переработки, то есть смешением разных природных элементов (том 20 л.д. 24-26). Кроме того, специалист ФИО 29 на основании представленных ему документов качества на грунт пояснил, что исходя из показателей зернового состава поставляемого материала (модуля крупности и остатка на сите) это песок средней крупности с малым содержанием пылевидных и глинистых частиц, данный материал хорошего качества.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами, у суда не имелось и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В целом доводы апелляционных жалоб защитников не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о непричастности ФИО1 и ФИО2, к совершению преступления по незаконной добыче полезных ископаемых, о неверной оценке доказательств и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, выдвигались осужденными и защитой в суде первой инстанции, данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о размере полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности в рамках предъявленного обвинения, в общей сумме 64 943 945 рублей 29 копеек, основан на проведенных по делу судебно-экономических экспертизах, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 171 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении осужденными предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству, организованной группой, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала на протяжении длительного периода времени согласованно по заранее разработанному плану с единым преступным умыслом, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Кроме того, об умысле ФИО1 на легализацию денежных средств свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия осужденного, когда он, достоверно зная о незаконном характере полученных ООО «***» денежных средств, в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, стремился сохранить в тайне криминальный характер происхождения указанных денежных средств, полученных им в результате реализации незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых, с целью придать видимость правомерности их приобретения, тем самым обеспечил себе возможность свободного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствам, в нарушение ФЗ от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разработал план легализации денежных средств в размере 31 368 220 рублей, путем совершения с ними финансовых операций, в том числе путем перечисления указанных денежных средств на свой расчетный счет, под видом оплаты за аренду бетонного завода и грузового транспорта.

Указанные обстоятельства содеянного свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности содеянного осужденным ФИО1 указанного преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката Жигалкина В.В. о том, что если уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, только в отношении конкретного лица - ФИО1, а в отношении ФИО2 не возбуждалось, то последующее уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности ФИО2 осуществлялось с нарушением порядка.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4 по факту осуществления незаконной деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ) в период с _ _ по _ _ в недрах на участке местности с кадастровым номером *, расположенного в районе реки ... и ..., где была организована незаконная добыча грунта песчаного (песка) - супесчаного на указанном участке местности (том 1 л.д. 1-4), что в полной мере согласуется с требованиями ст. 146 УПК РФ.

При этом в дальнейшем возбуждение уголовного дела по этому же факту в отношении конкретного лица ФИО2 после его установления, о чем указывается стороной защиты, не требуется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учел наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 нет.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

При определении ФИО1 вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом его имущественного положения и возможности получения заработной платы и иного дохода.

При этом в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Исходя из буквального толкования норм закона, при сложении наказаний в виде штрафа и принудительных работ не предусмотрено частичное сложение штрафа, штраф исполняется самостоятельно.

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему по ч. 2 ст. 171 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд фактически уменьшил размер штрафа с 450 000 рублей до 300 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

При таком положении доводы апелляционного представления о необходимости усиления окончательного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, уточнив, что окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства и штрафа в размере 450 000 рублей.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями УГИБДД УМВД России по ... автомобили «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, согласно приговору использовавшиеся в незаконной добыче и перевозке общераспространенных полезных ископаемых (стр. 23-24 приговора), зарегистрированы на ФИО1 (том 1 л.д. 110-119).

Кроме того, при осуществлении своей преступной деятельности, ФИО1 и ФИО2 использовали принадлежащие им мобильные телефоны «***» и ***», где в мессенджере «WatsApp» («Вотсап») в группе «***» размещались сообщения об объемах материалов, необходимых для поставки на объект покупателя, давались указания по организации данных поставок рабочему персоналу.

Учитывая, что перечисленные транспортные средства и мобильные телефоны использовались ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, на праве личной собственности принадлежат осужденным, соответственно они являются средством совершения указанного преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Помимо этого, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Согласно материалам дела, наложен арест на имущество (автотранспортные средства) ФИО1 - на основании постановления Кольского районного суда ... от _ _ - на грузовой автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; бетоносмеситель «*** идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; автобетоносмеситель на базе «*** идентификационный номер (<***>) *, государственный регистрационный знак * (том 22, л.д. 203-204), а также на основании постановления Кольского районного суда ... от _ _ на прицеп «***), идентифицированный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * (том 24 л.д. 203-205), в части которого подана апелляционная жалоба заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «***» ФИО 4

Однако суд первой инстанции в приговоре не указал решение относительно ареста указанного имущества, не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

Не принято также решение относительно самосвального полуприцепа «***»), идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 200 000 рублей, на который наложен арест на основании постановления Кольского районного суда ... от _ _ (том 22 л.д. 203-204).

Кроме того, в приговоре указано, что арест, наложенный во исполнение постановления Кольского районного суда ... от _ _ , на имущество ФИО1 в виде транспортных средств, на сумму 56 232 585 рублей - оставить до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа. При этом арест на указанные транспортные средства был наложен постановлением Кольского районного суда от _ _ , а не _ _ , как указано в приговоре (том 24 л.д. 203-205). В том числе был наложен арест на прицеп «***) VIN *, государственный регистрационный знак *, в части которого подана апелляционная жалоба заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «***» ФИО 4

В связи с нерешением в приговоре вопроса в части наложенного ареста по транспортным средствам - грузовой автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей; бетоносмеситель «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей; автобетоносмеситель на базе «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, наложенного постановлением Кольского районного суда ... от _ _ (том 22 л.д. 203-204), а также в части ареста на прицеп «***), идентифицированный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, стоимостью * рублей, наложенного постановлением Кольского районного суда ... от _ _ (том 24 л.д. 203-205), уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос об арестованном имуществе, указал, что арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части иска и наказания в виде штрафа. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст. 31 и 32 УИК РФ, следует, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения назначенного наказания, в данном случае в суд направляется представление о замене штрафа другим видом наказания. В указанной связи, имущество осужденных, на которое наложен арест, не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Поскольку имеются основания для конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ..., с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 64 943 945 рублей 29 копеек, арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного и штрафа в размере 450 000 рублей.

Исключить из приговора указание об оставлении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, наложенного на основании постановлений Кольского районного суда ... от _ _ , до исполнения наказания в виде штрафа, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественных доказательств - мобильных телефонов «***» и «***», после вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 соответственно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобили «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***, VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *; «***), VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежащие осужденному ФИО1, а также мобильные телефоны «***» и «***», принадлежащие ФИО1 и ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранить арест на указанные автомобили до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Неразрешенные судом вопросы, связанные с сохранением ареста на грузовой автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; бетоносмеситель «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; автобетоносмеситель на базе «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; прицеп «***), идентифицированный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *; самосвальный полуприцеп «***»), идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, передать на разрешение в тот же суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... ФИО 2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Боколишвили Н.Г., Жигалкина В.В., Паймухина Л.В., заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «***» ФИО 4 - оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Саломатин

Судьи: А.А. Екимов

С.П. Желтобрюхов