Апелляционное постановление № 10-5792/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-635/2021

Дело № 10-5792/2021 судья Сапожников С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тимохиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тимохиной А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение судебного решения неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора.

Указывает на то, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде исправительных работ, и в силу ст. 50 УК РФ данные работы могли быть назначены на срок от двух месяцев. Обращает внимание, что период неуплаты ФИО1 алиментов являлся незначительным, он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, официально трудоустроился, характеризуется по месту жительства и работы положительно, регулярно общается с сыном, покупает ему вещи, обеспечивает питанием при совместном времяпрепровождении. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

Отмечает, что к выводу о невозможности условного осуждения ФИО1 суд пришел в связи с тем, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что уголовный закон не обуславливает применение положений ст. 73 УК РФ наличием исключительных обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам преступления, не отрицал своей вины, принял меры к трудоустройству и из его заработной платы производятся удержания алиментов. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует об исправлении осужденного. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 также признал вину; пояснил, что ежедневно общается с ребенком, обеспечивает в это время питанием, приобретает одежду, обувь, дает деньги на карманные расходы. С учетом всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, незначительного периода неуплаты алиментов, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии; до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания. Вопреки доводам адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Мотивируя выводы о наказании, суд первой инстанции указал на то, что не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вопреки доводам защиты приведенные в данной формулировке мотивы относятся только к выводу о невозможности назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. Является очевидным, что к выводу о невозможности применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания эти же мотивы не относились.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, разделяет вывод суда о необходимости реального отбывания ФИО1 назначенных исправительных работ.

Ссылки адвоката на продолжительность периода неуплаты осужденным алиментов не содержат достаточных оснований для иной оценки фактического характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Сведения о личности и поведении осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Поскольку осужденному назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, а его срок определен далеким от максимального, то нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Оснований для смягчения наказания, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимохиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий