Решение № 12-0652/2025 12-652/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-0652/2025

Мировой судья фио Дело № 12-652/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «МТС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 19 декабря 2025 года ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ПАО «МТС» обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которых просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на допущенные прокуратурой нарушения правы и законных интересов Общества.

Законный представитель, защитник ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Прокурор фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от шестисот тысяч до сумма прописью.

При этом, в силу положений Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» именно на оператора связи возложена обязанность обеспечить безопасность использования, а также контролировать эксплуатацию своего технического оборудования и именно оператор связи в случае несанкционированного подключения третьих лиц несет риск указанного подключения вследствие необходимой защиты такого подключения.

В соответствии с п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального Закона от 07 июля 2003 года№126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как следует из пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами адрес); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 197, определяют сроки, порядок, состав, формат и случаи направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее - система обеспечения соблюдения требований) и получения из системы обеспечения соблюдения требований сведений в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8 - 10 статьи 46 Федерального закона "О связи".

В соответствии с п. 5 Правил, при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований:

а) в момент завершения установления такого соединения сведения: об абонентском номере вызывающего абонента;

об абонентском номере вызываемого абонента; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшем соединение (при наличии);

о дате и времени завершения соединения; о добавочном номере (при наличии);

б) в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика - сведения о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения.

На основании п. 10 Правил, при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 года в 15 часов 56 минут оператором ПАО «МТС» был зафиксирован вызов, который осуществлялся внутри сети ПАО «МТС» посредством стандартного телефонного соединения с номера <***> на номер <***>. Вместе с тем, согласно детализации соединений по номеру <***> соединений с номером потерпевшего <***> за 20.03.2024 года не установлено. В соответствии с ответом ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 23.04.2024 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 31.08.2023 года направило в ФГУП «ГРЧЦ» уведомление о готовности узлов верификации к эксплуатации в составе системы обеспечения соблюдения операторами связи требования при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования. Оператор системы в соответствии с пунктами 20 и 21 Правил функционирования и взаимодействия системы «Антифрод» с информационными системами и иными системами, в том числе системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 №1978, обеспечил подключение сетей связи ПАО «МТС» и провел проверку работоспособности подключения к ИС «Антифрод». По факту завершения подключения оформлены акты от 08.11.2023 года о выполнении оператором связи технических условий на подключение к системе. Звонок на абонентский номер <***> поступил из сети оператора ПАО «МТС» с абонентского номера, выделенного абоненту ПАО «МТС», однако указанное соединение не зафиксировано, что дает основание полагать о прохождении теневого трафика и нарушении ПАО «МТС» требований п. 10 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года№126-ФЗ.

Таким образом ПАО «МТС» не зафиксировало соединение звонка на абонентский номер <***> из сети оператора ПАО «МТС» с абонентского номера, выделенного абоненту ПАО «МТС», что дает основание полагать о прохождении теневого трафика и нарушении ПАО «МТС» требований п. 10 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года №126-ФЗ, и таким образом, не исполнило обязанность по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Действия ПАО «МТС» квалифицированы по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2024 года; постановлением о возбуждении уголовного дела №12401490011000118 от 21 марта 2024 года; протоколом допроса потерпевшего от 21 марта 2024 года; детализацией вызовов абонентского номера <***> за период с 20 марта 2024 года по 21 марта 2024 года; детализацией вызовов абонентского номера <***> за период с 20 марта 2024 года по 20 марта 2024 года; ответами ПАО «МТС» от 25.06.2024 года от 29.03.2024 года, от 19.04.2024 года; копией постановления судьи Старорусского районного суда адрес от 21 марта 2024 года об удовлетворении ходатайства следователя; ответом ПАО «МТС» от 05.04.2024 года; ответом ФГУП «ГРЧЦ» от 23 апреля 2024 года, согласно которого ПАО «МТС» подключено к ИС «Антифрод» с 08 ноября 2023 года, копией акта №1 от 08 ноября 2023 года, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ПАО «МТС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами надзорного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 13.2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «МТС» осуществляет деятельность оператора связи.

Как было установлено в ходе проведения прокуратурой проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, 20.03.2024 года в 15 часов 56 минут оператором ПАО «МТС» был зафиксирован вызов, который осуществлялся внутри сети ПАО «МТС» посредством стандартного телефонного соединения с номера <***> на номер <***>.

Вместе с тем, согласно детализации соединений по номеру <***> соединений с номером потерпевшего <***> за 20.03.2024 года не установлено.

Неоднократно в ответах на запросы следственного органа ПАО «МТС» представляло детализацию соединений по номеру <***> без указания спорного вызова, однако только после получения уведомления на составление протокола по делу об административном правонарушении указало о допущенной технической ошибке.

Таким образом, ПАО «МТС» не зафиксировал соединение, что дает основание полагать о прохождении теневого трафика и нарушении ПАО «МТС» требований п. 10 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года№126-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «МТС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства в области связи.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО «МТС» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Объективных доказательств того, что общество не допускало нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно поступившего в адрес судьи ответа на запрос из ПАО «Совкомбанк» - правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении №107740314 от 25.09.2025 в базе данных Банка не зафиксировано звонков, осуществленных сотрудниками ПАО «Совкомбанк» 20.03.2024 с номера +<***> (обслуживаемого ПАО «МТС») на номер +79166079160.

Принимая во внимание содержание вышеприведенного ответа на запрос, судья критически относится к доводам защитника об отсутствии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения, основанную на суждении о том, что вызов, пропуск которого послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушения, был осуществлен сотрудником ПАО «Совкомбанк».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло избежать нарушения требований действующего законодательства РФ в области осуществления проверочных мероприятий, которые оно, тем не менее, нарушило, а потому основания для вывода о невиновности ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.2.1 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы защитника о том, что учреждение не имело оснований для выполнения требований закона, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что прокуроры являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов прокуратуры своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «МТС» не является надлежащим субъектом административной ответственности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что именно ПАО «МТС» не препятствовало осуществлению инициированного соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «МТС» по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, допущенных в ходе прокурорской проверки, по делу не установлено. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено. Проверка проведена уполномоченным должностными лицами, с соблюдениями требований ФЗ «О прокуратуре», а также о проведении проверок, со соблюдением законных интересов ПАО «МТС».

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ПАО «МТС» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по приведенным в постановлении мотивам, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо иных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела по делу не имеется.

С учетом изложенного, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 13.2.1КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже назначенного размера наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО «МТС» с учетом своего имущественного положения, не лишено возможности обратиться в суд, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МТС» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина