Апелляционное постановление № 10-15907/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0111/2024

Судья фио Дело № 10-15907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов фио, фио, представивших ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работающий генеральным директором ООО «Промтехнология», зарегистрирован по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест на акции.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио П.Ю. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление, как установлено судом, совершено в 2022 г. в адрес, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный фио П.Ю. свою вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио П.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, 1 августа 2020г. Между адрес и ООО Мерой был заключен договор поручительства, где в пункте 1.6. было прописано, что в обеспечение исполнения требований кредитора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору, поручитель передает в залог кредитору принадлежащие ему акции адрес Каскад; с целью определения рыночной стоимости акции, им был заказан отчет об оценке рыночной стоимости акций ЦНПО «КАСКАД», чтобы определить необходимость одобрения заключения сделки, так как для целей определения качества крупности данной сделки требуется исходить не от номинальной стоимости, а выяснять реальную рыночную стоимость закладываемого актива; согласно отчету об оценке, реальная рыночная стоимость акций адрес «КАСКАД» равна сумма, согласно проведенной по делу оценочной экспертизы, реальная рыночная стоимость переданных в залог акций равна сумма; считает, что сделка по передаче в залог акций является законной и обоснованной, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он действовал в рамках своих полномочий и в рамках устава, так как сделка была не крупной и не превышала 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, что подтверждается решениями АС, он обязан был принять меры к погашению задолженности, чтобы не быть привлечённым к субсидиарной ответственности; обвинение в отношении него является голословным, суд не обоснованно признал его виновным и не прекратил уголовное преследование; судом существенно нарушено его право на защиту, так при выступлении в последнем слове, председательствующий судья прервал его выступление, объявил перерыв и в перерыве указал ему на то, что бы он существенно сократил свою речь в последнем слове и не повторял доводы стороны защиты при выступлении; заявления стороны защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний или с его частью судом удовлетворены не были, в связи с чем он и защита были лишены возможности ссылаться на протоколы судебных заседаний, которыми были зафиксированы доказательства, указывающие на отсутствие в его действиях состава преступления, а также строить защиту основываясь на конкретные показания свидетелей и изложение письменных доказательств, указанных в данных протоколах или его частях. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Блохин А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговорам, приводя аналогичные мотивы, что и осужденный, указывает, что суд не дал оценку показаниям осужденного и его доводам об отсутствии в его действиях состава преступления, не привел доказательств, которые опровергали бы эти доводы осужденного; выводы суда противоречат позиции ВС РФ, о том, что номинальная цена акций носит лишь оценочный, учетный характер, и необходима для ведения реестра, в отношении перед залогодержателем должен использоваться метод исключительно рыночной оценки; судом не дано оценки всем исследованным доказательствам, в том числе: решению АС адрес от 27.06.2023г., которое оставлено без изменения, договору поручительства от 01.08.2020г., уставу, отчету и заключению эксперта; суд перекопировал в приговор все обвинительное заключение, включая показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом показания свидетелей, изложенные в приговоре являются гораздо более подробными, чем показания этих же свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, кроме этого, не соответствуют показаниям, которые свидетели сообщали при допросе в судебном заседании, этим показаниям суд оценки не дал, противоречия в показаниях не устранены; в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств, не указал, какая информация в данных документах свидетельствует о виновности осужденного; в соответствии со ст.90 УПК РФ не принято во внимание решение АС адрес от 27.07.2023г.; вывод суда об аффилированности ООО Мерон и фио противоречит ГК РФ и Закону №135 «О защите конкуренции». Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает о несогласии с доводами жалоб, которые опровергаются представленными доказательствами, указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ установлены верно, все доводы защиты проверены и оценены, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего обстоятельства залога акций ФИО1, причинившего существенный вред адрес; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоБабуриной Е,В., фио, фио, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением экспертизы, и другими доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных представителем потерпевшего и свидетелями на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия в совокупности с иными исследованными доказательствами. Приведенные в приговоре показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, соответствуют тем, что они давали в судебном заседании и при производстве предварительного расследования. При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания ФИО1 о невиновности в преступлении, о действии фио в рамках полномочий и необходимости учета рыночной стоимости акций. Со ссылкой на конкретные доказательства суд обоснованно признал несостоятельными аргументы и доказательства стороны защиты, верно указав, что фио П.Ю. действовал вопреки законным интересам адрес, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам адрес, поскольку адрес фактически лишилась своего основным актива, акции стали недоступны для общества.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам стороны защиты, которые не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Сделка по залогу акций совершена не в интересах общества, не была согласована с ФИО2, как с единственным акционером адрес, при этом, адрес какой-либо задолженности перед ООО «Мерон» не имел, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, влияет на дальнейшую работу организации, данные акции являлись основным активом адрес и самостоятельно принять данное решение фио П.Ю. был не вправе.

Суд правомерно установил, что подобные действия ФИО1 причинили существенный вред законным интересам адрес, поскольку действия ФИО1 по отчуждению основного ликвидного имущества, состоящего на балансе адрес, номинальной стоимостью 4.447.000 рублей, лишили возможности контролировать адрес «Каскад», иметь в данной компании большинство голосов. Несмотря на то, что рыночная стоимость акций была минимальная, она может изменяться в зависимости от финансового положения эмитента, при этом номинальная стоимость неизменна. адрес владело более 90% акций адрес «Каскад», что безусловно повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам адрес.

Доводы защиты о принадлежности акций, являющихся предметом залога, физическому лицу - фио, опровергаются материалам дела, в том числе, договором залога акций и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что в силу ст. 90 УПК РФ, решения Арбитражного суда адрес, на которые содержится ссылка и в апелляционных жалобах, имеют преюдициальное значение для разрешения уголовного дела, и не счел возможным использовать их в качестве доказательства обстоятельств, исключающих виновность осужденного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 90 УПК РФ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, решения Арбитражного суда адрес, на которых приводятся ссылки в апелляционных жалобах, не могли и не могут предрешать вопросы о виновности или невиновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно аудиозаписи протоколов судебных заседаний, положения ст. 293 УПК РФ не нарушены, осужденному было предоставлено последнее слово, с которым он выступил, продолжительность последнего слова не ограничивалась, доводы апелляционных жалоб являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Доводы авторов жалоб о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены приговора. Судом обеспечена сторонам возможность реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В силу закрепленного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства исследованы при непосредственном участии сторон, что обеспечило сторонам и суду возможность оценивать их и анализировать.

Не являются свидетельством необъективности суда, незаконности судебных решений и приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии совпадений текста приговора с текстом обвинительного заключения.

Придя к выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение нашло подтверждение при разбирательстве по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обоснованно привел в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, а также сослался на приведенные в обвинительном заключении и исследованные при разбирательстве дела доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.1 ст.201 УК РФ. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования за отсутствием состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

наказ

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий