Приговор № 1-18/2019 1-440/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

№1-18/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кострома 22 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы под председательством судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимой ФИО5, защитника Ходжаевой А.К., представившей удостоверение № 15766 и ордер № 41, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период с <дата> злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

12.07.2013 года в отношении ФИО5 Арбитражным судом г. Москвы ... вынесено решение о взыскании с неё в пользу ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) 1 236 318 рублей 70 копеек долга, 1 236 318 рублей 70 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 363 рубля 19 копеек госпошлины, а всего в общей сумме 2 543 000 рубля 59 копеек. Данное судебное решение 13.08.2013 года вступило в законную силу. Исполнительный лист №, выданный 06.09.2013 во исполнение судебного решения от 12.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35140/13-138-332, был направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, т.к. ФИО5 в добровольном порядке его не исполняла.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство № 51931/13/03/44 о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) задолженности в сумме 2 543 000 рублей 59 копеек, что является крупным размером.

ФИО5 в целях уклонения от возложенных на нее обязанностей по погашению кредиторской задолженности, из корыстных побуждений, достоверно зная о вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013, и о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, действуя умышленно, <дата> произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Ниссан Примера», 2004 г.в., кузов №, своей матери ФИО2, заключив с ней договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В связи с тем, что установить иное имущество ФИО5, на которое может быть наложено взыскание, не представилось возможным, 09.06.2014 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №4576/15/44003-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «...» задолженности в сумме 2 543 000 рублей 59 копеек.

В рамках исполнительного производства 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 было предъявлено требование о предоставлении 06.03.2015 к описи и аресту транспортного средства («Ниссан Примера», 2004 г.в., г.н. №) однако указанное требование ФИО5 исполнено не было. 18.03.2015 ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено, т.к. установить имущество должника, на которое может быть наложено взыскание, не представилось возможным, исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №88340/17/44003-ИП о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «...» задолженности в сумме 2 543 000 рублей 59 копеек.

ФИО5, действуя умышленно, в целях невыполнения возложенных на нее обязанностей по погашению кредиторской задолженности в крупном размере, из корыстных побуждений, будучи предупрежденной 18.03.2015, 16.11.2017 и 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в течение длительного времени сумму задолженности не оплачивала, мер к ее погашению не предпринимала, свое фактическое место проживания скрывала, являясь дееспособной и трудоспособной, постоянного места работы не имела, на учет в центр занятости населения с целью получения пособия по безработице и официального трудоустройства не встала.

Кроме того, ФИО5, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, должных выводов не сделала и, осознавая противоправность своих умышленных действий, задолженность не оплачивала.

Так она в период с 13.08.2013 по 21.09.2018, имея кредитную карту №, выпущенную АО «...» в рамках заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, расходовала в личных целях, не связанных с погашением вышеуказанной кредиторской задолженности, денежные средства, приобретая различные товары, в том числе на крупнейших торговых площадках «Алибаба» и «Алиэкспресс», авиабилеты, после чего вносила платежи по израсходованному кредитному лимиту. В период с 13.08.2013 по 13.03.2014 ежемесячно вносила платежи по потребительскому кредиту, оформленному <дата> в рамках договора № с АО «...» для покупки шубы. 12.09.2013 заключила кредитный договор № с филиалом ПАО Банка «...» и получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению в личных целях, не связанных с погашением вышеуказанной кредиторской задолженности, после чего до 14.11.2016 вносила платежи по взятому кредитному обязательству в общей сумме 453 585 рублей 78 копеек, умышленно преследуя при этом цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

Тем самым ФИО5 в период с <дата>, имея реальную финансовую возможность приступить к исполнению судебного решения, в том числе частично, в течение нескольких лет решение суда игнорировала, задолженность не погашала, что свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда по погашению кредиторской задолженности. В результате ее преступных действий не была погашена задолженность в пользу ООО «...» (ОГРН №, ИНН №) в сумме 2 543 000 рублей 59 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что у неё действительно была задолженность перед ООО «...». Ей известно, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 она обязана к уплате в пользу ООО «...» 1 236 318 рублей 70 копеек долга, 1 236 318 рублей 70 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 363 рубля 19 копеек госпошлины, а всего на сумму 2 543 000 рубля 59 копеек. О решении Арбитражного суда она узнала от судебных приставов в октябре 2013 года. Все вынесенные в отношении её решения она не обжаловала, т.к. истекли сроки, предусмотренные на обжалование. За рассрочкой платежа и об уменьшении задолженности в суд она не обращалась. В ООО «...» ей было отказано в любой отсрочке. Предлагала заключить мировое соглашение с ООО «...», но и в этом ей было отказано. В центр занятости населения в качестве ищущей работу или безработной на учет она не вставала. На стационарном и амбулаторном лечении с 2013 года по настоящее время не находилась. От имеющейся задолженности не отказывается и желает оплачивать. Действительно автомашину «Нисан Примера» <дата> переоформила на мать, т.к. ранее была должна ей деньги. Во вмененный период производила покупки по кредитным картам банков и в последующем гасила кредитные обязательства. Она никогда ранее к административной, уголовной ответственности не привлекалась, воспитывает дочь, которая в 2013-2018 годах являлась несовершеннолетней и требовались производить материальные затраты на её обучение и развитие.

В судебном заседании исследовано Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-35140/13-138-332, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО5, <дата> г.р., уроженки ..., в пользу ООО «...» взыскано 1 236 318 рублей 70 копеек долга, 1 236 318 рублей 70 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 363 рубля 19 копеек госпошлины (т. 1 л.д. 17).

В суде исследован исполнительный лист серии АС № 005890424, выданный 06.09.2013 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-35140/13-138-332, вступившего в законную силу 13.08.2013, согласно которому со ФИО5, <дата> г.р., уроженки ... в пользу ООО «...» взыскано 1 236 318 рублей 70 копеек долга, 1 236 318 рублей 70 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 363 рубля 19 копеек госпошлины (т. 1 л.д. 118-121).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что по договору поставки от 16.03.2012 г. у ФИО5 перед ООО «...» образовалась задолженность по оплате товара. Никаких мер по оплате ФИО5 не принимала и тогда ООО «...» обратилось в Арбитражный суд. На суд ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена должным образом. Решение она не обжаловала, за рассрочкой платежа не обращалась. В ходе телефонных переговоров она уверяла, что оплатит данную задолженность, но никаких мер к оплате не предпринимала. При таких обстоятельствах ООО «...» обратилось в службу судебных приставов и на основании предъявленного судебного решения было возбуждено исполнительное производство. Фактически ФИО5 добровольно отказывалась от погашения задолженности. В собственности она имела автомобиль марки «Ниссан Примера», но специально его продала своей матери. За весь период существования задолженности ФИО5 заплатила около 8 500 рублей, последняя проплата была в декабре 2015 года в размере 3500 рублей. ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ несколько раз, но мер к погашению задолженности после этого никаких не предпринимала. Предлагаемое ФИО5 и её защитником заключить мировое соглашение является ничем иным как желанием уйти от ответственности, ничего конкретного предложить не могут.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она является судебным исполнителем. В её производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35140/13-138-332 от 12.07.2013 о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «...» 1 236 318 рублей 70 копеек долга, 1 236 318 рублей 70 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 363 рубля 19 копеек госпошлины. Согласно материалам исполнительного производства ФИО5 знала о решении еще с 2013 года, так как впервые исполнительное производство возбуждалось 22.10.2013. В рамках исполнительного производства 18.03.2015, 16.11.2017 и 19.12.2017 ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Однако она никаких мер по выплате ООО «...» не предпринимала. Продолжала не работать, денег в пользу ООО «...» не перечисляла. Таким образом, ФИО5 злостно уклоняется от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, так как, являясь трудоспособной гражданкой, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в центр занятости населения за поиском работы не обращалась, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности проигнорировала, мер к погашению кредиторской задолженности не предпринимала и длительное время никаких оплат, даже минимальными суммами, не производила. При этом было установлено, что она продала своей матери автомашину, брала кредиты на различные дорогостоящие покупки, но денег на выплату по решению Арбитражного суда не перечисляла. Неоднократно к ней выходили в адрес и направлялись документы, но ФИО5 дома отсутствовала. Бездействие со стороны ФИО5 свидетельствует о её злостном и упорном нежелании уплачивать задолженность по кредиту в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения, так как все возможные меры принудительного исполнения судебного решения были выполнены.

В суде исследовано Постановление о возбуждении 22.10.2013 исполнительного производства №51931/13/03/44, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-35140/13-138-332 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 162-163), а также постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2014 г. (т.1 л.д.164).

В суде исследовано Постановление о возбуждении 30.01.2015 исполнительного производства №4576/15/44003-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-35140/13-138-332 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 139), а также постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2015 г. (т.1 л.д.154-155).

В суде исследовано Постановление о возбуждении 05.07.2017 исполнительного производства №88340/17/44003-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-35140/13-138-332 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 22-23).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 её дочь. В собственности дочери находилась автомашина «Ниссан Примера», на покупку которой она давала денег в долг. В ноябре 2013 году Юлей переоформлена машина на неё, т.к. долг она не могла возвратить. В настоящее время машина стоит в гараже и не продана. Юля не может устроиться на работу, т.к. ухаживает за престарелой бабушкой.

В судебном заседании исследован документ – ксерокопия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО5 продала ФИО2 автомашину «Ниссан Примера», 2004 г.в., идентификационный номер № (т. 1 л.д. 150).

Согласно исследованному в суде паспорту транспортного средства № автомашина Ниссан Примера, 2004 г.в., идентификационный номер №, <дата> на основании договора купли продажи была переоформлена в МРЭО ГИБДД г. Костромы со ФИО5 на ФИО2 (т. 1 л.д. 149).

В судебном заседании исследованы и другие доказательства вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении:

-акт совершения исполнительных действий судебного пристава от 4 марта 2015 года, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации ФИО5: <адрес>, установить местонахождение ФИО5 и попасть в квартиру не представилось возможным (т. 1 л.д. 141);

-требование судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 о необходимости явки ФИО5 на прием 06.03.2015 к 16.00 и необходимости предоставить принадлежащее ФИО5 транспортное средство к описи и аресту (т. 1 л.д. 142);

-предупреждение судебного пристава-исполнителя, согласно которому 18.03.2015, 16.11.2017 г., 19.12.2017 г. ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 1 л.д. 125,127,147);

-протоколы выемки от 29.03.2018, согласно которым в отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области произведена выемка документов исполнительного производства № 88340/17/44003-ИП, возбужденного 05.07.2017 года и № 4576/15/44003-ИП, возбужденного 30.01.2015 в отношении должника ФИО5 (т. 1 л.д. 113-114, 134-135);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в исполнительном производстве № 88340/17/44003-ИП и № 4576/15/44003-ИП в отношении должника ФИО5, которые на основании постановления от 29.03.2018 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115-130, 136-157);

-справка ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме», согласно которой ФИО5 по состоянию на 13.03.2018 на регистрационном учете в качестве безработной не состояла и в целях поиска подходящей работы за период с 13.08.2013 по 13.03.2018 не обращалась, пособия по безработице не получала (т. 1 л.д.69);

-выписка по движению денежных средств по кредитной карте ФИО5 № АО «...», согласно которой ФИО5 за период с 13.08.2013 по 18.05.2017 пользовалась указанной кредитной картой и осуществляла различные покупки в магазинах Костромы, Ярославля, Москвы, Санкт-Петербурга, а также на торговых площадках «Алиэкспресс» и «Алибаба», не связанные с погашением кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 10-20);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по карте ФИО5 № от 30.11.2012 и платежные поручения, которые на основании постановления от 05.06.2018 признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 32-34, 35);

-выписка из лицевого счета № по договору №, в рамках которого ФИО5 был оформлен потребительский кредит для покупки шубы в АО «...». Согласно выписке денежные средства по кредиту за период с 13.08.2013 по 12.03.2014 перечислялись ежемесячно, в общей сложности перечислено 147 470 рублей (т. 2 л.д. 103-105);

-выписка по лицевому счету № по договору №, в рамках которого ФИО5 в ПАО Банк «...» был открыт счет с целью предоставления и дальнейшего погашения кредита. Согласно выписке за период с 12.09.2013 по 14.11.2016 по указанному лицевому счету прошло 453 585,78 рублей (т. 2 л.д. 135-140);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по счету № и договор №, а также выписка по счету №, которые на основании постановления признаны вещественными доказательствами(т. 2 л.д. 119-122, 123, 141-143,144).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Действительно ФИО5 достоверно зная о решении Арбитражного суда от 12.07.2013 года и оформленного в отношении неё исполнительного листа от 22.10.2013 года о взыскании с неё в пользу ООО «...» долга в сумме 2 543 000 рублей 59 копеек, до настоящего времени злостно уклоняется от погашения кредиторской задолжности в крупном размере. Данные денежные средства подлежат возврату указанному обществу. Уклонение ФИО5 от погашения кредиторской задолжности является злостным, т.к. она, будучи здоровым человеком, на протяжении длительного времени (более 5 лет) не желает официально трудоустроиться, при этом берет кредиты в банках, делает дорогостоящие покупки и находит средства для погашения кредитных обязательств перед банком. Кроме того, она, узнав, что имеется исполнительный лист и, имея в собственности автомашину «Ниссан Примера», переоформила её на свою мать. Эти действия суд расценивает, как желание скрыть имущество, которое может быть реализовано для погашения кредиторской задолжности. В соответствии с примечанием к ст.177 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, что значительно превышает кредиторскую задолженность ФИО5 перед ООО «...», определенную судебным решением Арбитражного суда. Сроки привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не истекли.

Позицию ФИО5 и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления суд расценивает, как противоречащую исследованным в суде материалам уголовного дела и как желание избежать ответственности за содеянное, а незначительное внесение ФИО5 денежных средств (менее 10 тыс. рублей за 5 лет) не влияет на квалификацию преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность ФИО5, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни её семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризующий материал на ФИО5 носит удовлетворительный характер, она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оказывает бабушке (ФИО4) помощь в бытовых, жизненных вопросах.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области), р/с: <***>, ИНН <***>, КПП 440101001, БИК: 043469001,ОКТМО: 34701000, КБК: 32211617000016017140.

Вещественные доказательства: документы по исполнительному производству № 88340/17/44003-ИП, выданные СПИ ФИО3 – оставить ФИО3, а хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Загаров Н.И.