Приговор № 1-18/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019

(,,,)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 30 мая 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2

защитника Гасанова В.А. оглы, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

защитника Ратова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,) судимого:

- 29 июня 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, (,,,), судимого:

- 29 июня 2017 года Нерехтским районным судом Костромской области по пункту «а» части 3 статьи 226 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

ФИО3, (,,,) осужденного:

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 110 часам обязательных работ;

- 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2019 года, по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 210 часам обязательных работ; наказание не отбыто полностью,

ФИО5, (,,,), не судимого,

ФИО4, (,,,), не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом, ФИО1 и ФИО5 причинили ущерб в крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО5, находясь на территории (,,,), вступили с ФИО3 в предварительный преступный сговор на (,,,) хищения чужого имущества - материальных ценностей, хранившихся в двух смежных складах № и №, расположенных на территории птицеводческого хозяйства ЗАО ПХ «(,,,) по адресу: (,,,). Во исполнение достигнутой договоренности на (,,,) хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришли к вышеуказанным складам, где в период времени с (,,,)., точное время не установлено, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО1 и ФИО3, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в окне, незаконно проникли в склад №. Находясь в помещении склада, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, сложили, с целью хищения, в белые пластиковые мешки межосевой кардан к трактору Т-150 стоимостью 15000 рублей, корзину сцепления к трактору Т-150 стоимостью 15000 рублей, а также, сложили в три полиэтиленовых мешка болты и гайки в ассортименте общим весом 75 кг. на общую сумму 3069 рублей 75 копеек. В это время ФИО5, по ранее достигнутой преступной договоренности, с целью недопущения обнаружения преступных действий ФИО1 и ФИО3, находился на улице, возле окна склада № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. В продолжение своего преступного умысла, направленного на (,,,) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 через окно склада № передали ФИО5 мешки с похищенным имуществом. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинили ЗАО ПХ «(,,,)» материальный ущерб на общую сумму 33069 рублей 75 копеек.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на (,,,) хищение имущества, принадлежащего ЗАО ПХ «(,,,)», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, находясь на территории (,,,), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на (,,,) хищение имущества ЗАО ПХ (,,,)» из смежных складов № и №, с ФИО4 и ФИО2. Во исполнение достигнутой преступной договоренности, направленной на (,,,) хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пришли к складам, где в период времени с (,,,)., действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через имеющийся проем в окне проникли в склад №. Находясь в помещении склада ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, сложили в белые пластиковые мешки головку блока трактора ЮМЗ стоимостью 18546 рублей, задвижки в количестве 8 штук стоимостью 1557 рублей каждая, металлические болты и гайки в ассортименте в количестве 10 мешков общим весом 250 кг. на общую сумму 10232 рубля 50 копеек. В это время ФИО2, по ранее достигнутой преступной договоренности, с целью недопущения обнаружения преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находился на улице, возле окна склада №, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. В продолжение преступного умысла, направленного на (,,,) хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, передали через окно склада № мешки с похищенным имуществом ФИО2. Затем, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО ПХ «(,,,)» материальный ущерб на общую сумму 41234 рубля 50 копеек.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на (,,,) хищение имущества, принадлежащего ЗАО ПХ «(,,,)», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время не установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 пришли к складам № и №, расположенным на территории птицеводческого хозяйства ЗАО ПХ «Нерехтское» по адресу: (,,,), и в период времени с (,,,)., точное время не установлено, в соответствии с распределением ролей, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем в окне, незаконно проникли в склад №. Находясь в помещении склада, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили три редукторных узла (моторов-редукторов) стоимостью 52822 рубля 63 копейки каждый, а также, болты и гайки в ассортименте в количестве 7 мешков общим весом 175 кг. на сумму 7162 рубля 75 копеек. В это время ФИО2, по ранее достигнутой преступной договоренности, с целью недопущения обнаружения преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находился на улице, возле окна склада №, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. В продолжение своего преступного умысла, направленного на (,,,) хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передали через окно склада №, мешки с похищенным имуществом, ФИО2. Затем, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО ПХ «Нерехтское» материальный ущерб на общую сумму 165630 рублей 64 копейки.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на (,,,) хищение имущества, принадлежащего ЗАО ПХ «(,,,)», ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время не установлено, пришли к двум смежным складам № и №, расположенным на территории птицеводческого хозяйства ЗАО ПХ «Нерехтское» по адресу: (,,,). Во исполнение достигнутой преступной договоренности, направленной на (,,,) хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,) (,,,)., более точное время не установлено, с помощью лома взломали навесной замок ворот склада №, после чего, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение указанного склада, откуда совместно и согласованно, (,,,) похитили лемеха плуга в количестве 4 штук стоимостью 605 рублей каждый, диски сцепления трактора Т-150 в количестве 4 штук стоимостью 2883 рубля 75 копеек каждый. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАО ПХ «(,,,) материальный ущерб на общую сумму 13955 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что предполагая, что возле территории птицефабрики может находиться брошенный металлолом, предложил ФИО5 и ФИО7 сходить осмотреть территорию, прилегающую к птицефабрике. В лесу, около птицефабрики, они обнаружили кучу металлолома, накрытую шифером. К расположенному на территории птицефабрики складу была протоптана тропа, окно склада было разбито. Забор вокруг территории, где находился склад, отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 проникали в склад и похищали оттуда металл. Что именно они брали на складе, он не помнит, за исключением головки блока от трактора ЮМЗ, болтов, гаек и частей оцинкованного железа. Похищенное имущество передавали через окно. Редукторные узлы со склада не похищали. Все похищенное имущество они привозили в (,,,) и сдавали ФИО33 или Свидетель №3. С водителями автомобилей, на которых перевозили похищенное имущество, связывался он. Деньги за сданный металл получал ФИО5, затем они делили их между собой. ДД.ММ.ГГГГ часть собранного металла они не смогли забрать и оставили у склада, так как были замечены работниками птицефабрики и убежали.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом и оценкой стоимости похищенного имущества. Суду показал, что действительно в указанные в предъявленном обвинении даты, он вместе с ФИО7, ФИО10, ФИО2 и ФИО6, по предложению последнего, четыре раза ходил к складу ЗАО ПХ «(,,,) и похищали металл. Территория, прилегающая к складу, ничем не огорожена, имелись многочисленные следы проникновения, как на территорию, так и в помещение склада, окно в склад было разбито. В лесу они обнаружили сложенную кем-то кучу железа, прикрытую шифером. ФИО6 и ФИО7 через окно проникли в склад и подавали ему мешки с металлом через окно. Затем, данные мешки, в количестве 7-8 штук, весом около 250 кг. каждый, они перенесли к дороге. В дальнейшем, мешки с металлом они на автомашине «Газель» привезли и сдали ФИО33. Во всех остальных случаях все происходило так же, но металл сдавали Свидетель №3. В последний раз они проникли в другой склад, сломав ломом навесной замок. Не согласен с инкриминируемым ему объемом и стоимостью похищенного имущества. В основном, они брали старые, ржавые, трубы, новыми были только болты, гайки и кардан небольшого размера. Также, они похитили железо (нержавейку) от старой вентиляции. Редукторные узлы, корзину сцепления, диски сцепления они не брали, хотя, что находилось в каждом мешке, он не проверял и как выглядит межосевой кардан, корзина сцепления, редуктор для транспортера, задвижки, не знает.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлении фактически признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и предложил ему, за денежное вознаграждение, помочь перевезти металл. Они приехали к лесу, не доезжая до территории птицефабрики, где встретили ранее ему незнакомых ФИО6, ФИО7 и ФИО2. По тропе они прошли на территорию птицефабрики, где находилось здание, похожее на сарай. Окно в нем было разбито, в воротах была большая дыра размерами 1,5м. на 1м.. Рядом со складом лежали ржавые трубы, которые они с Тенетиловым стали переносить к дороге. Другие проникли в помещении склада и складывали металл: гайки, обрезки металла, в мешки, которые, также, переносили к дороге. Новых запасных частей они не похищали. Затем, весь металл они погрузили в автомашину «Газель» и сдали в точку, где принимали металл. За выполненную работу ФИО5 заплатил ему 1000 рублей. То же самое происходило и в последующие дни. О том, что он совершает хищение, не знал, так как склад и прилегающая территория выглядели, как заброшенные. Не согласен с инкриминируемым ему объемом похищенного и его стоимостью, так как что новых запасных частей они не похищали.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, не согласившись с инкриминируемым ему объемом похищенного имущества, указав на непричастность к хищению трех редукторных узлов. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показавшей суду, что у ЗАО ПХ «(,,,) имеется два склада, которые располагаются непосредственно на территории предприятия и в которых хранятся материальные ценности. Территория предприятия, в районе нахождения складов, обнесена забором, выполненным из сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ тракторист Свидетель №11 обнаружил, что в склады было совершено проникновение. Из складов были похищены: головка блока трактора ЮМЗ стоимостью 18546 рублей; межосевой кардан к трактору Т-150 стоимостью 15000 рублей; болты и гайки в ассортименте стоимостью 20465 рублей; восемь задвижек общей стоимостью 12456 рублей; лемеха, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2420 рублей; корзина сцепления трактора Т-150 стоимостью 15000 рублей; четыре диска сцепления к трактору Т-150 общей стоимостью 11535 рублей, три редукторных узла общей стоимостью 210000 рублей. Стоимость похищенного имущества определена на основании бухгалтерских документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что работает в должности менеджера по снабжению ЗАО ПХ «(,,,)». В его обязанности входит снабжение предприятия материальными ценностями, заказ и покупка запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ около (,,,). ему позвонил тракторист Свидетель №11 Е. и сообщил, что проезжая мимо складов предприятия, обнаружил, что ворота склада сломаны. Прибыв к сладам, он увидел, что ворота склада № взломаны, оторваны ушки для замка, имелись следы взлома. В складе № было разбито стекло в окне. О случившемся он сообщил директору предприятия, а тот сообщил в полицию. При осмотре склада он обнаружил, что были похищены головка блока трактора ЮМЗ, кардан к трактору Т-150, лемеха плуга, корзина сцепления и диск сцепления трактора Т-150, а также, болты и гайки в большом количестве, хранившиеся в ящике. Похищенные запчасти были в хорошем состоянии, в смазке и заводской упаковке. Последний раз он проверял наличие данного имущества на складе в августе 2018 года. На тот момент окна на складе были целыми, замки на воротах повреждений не имели.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что работает в должности исполнительного директора ЗАО ПХ «(,,,) и в его должностные обязанности входят вопросы, связанные с техническим состоянием предприятия. На территории предприятия имеются склады, расположенные в одном здании, но разделенные кирпичной стеной. ДД.ММ.ГГГГ от тракториста ФИО34 он узнал, что ворота склада № вскрыты. При осмотре склада № он увидел, что на воротах были сломаны ушки навесного замка. На складе № со стороны забора было вскрыто окно, нижняя часть ворот была выломана. В последний раз он был в складе за 2-3 недели до случившегося, все было на месте, двери и окна повреждений не имели. Накануне проходя мимо складов он, также, ничего не заметил. Из склада были похищены три редукторных узла, используемых в галерейном транспортере для сбора яиц, и восемь чугунных задвижек. Редукторные узлы, называемые поставщиками моторами-редукторами, были новыми, часть была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г., часть он сам приобретал летом 2018 года. Данное оборудование, произведенное в Германии, является дорогостоящим. Принимая во внимание размеры редукторов, они могли быть похищены не через окно склада, а через сделанный большой пролом в нижней части ворот. Задвижки, хотя ранее и использовались, но были в рабочем состоянии и были убраны на склад для хранения на случай замены, вышедших из строя. Кроме того, были похищены запчасти для тракторов, плугов, болты и гайки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на тракторе мимо складов ЗАО ПХ «(,,,) и заметил, что ворота склада приоткрыты. Об увиденном он сообщил Свидетель №6.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он ехал на автобусе от ЗАО ПХ «(,,,) в направлении (,,,), в 150 метрах от птицефабрики, увидел стоявшую на дороге грузовую автомашину марки «Газель», с тентом голубого цвета и кабиной светлого цвета. Он заметил, что в кузове машины лежали какие-то ржавые металлические предметы. Рядом с машиной стояли 3 или 4 человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле марки «Газель» с кабиной белого цвета и тентом синего цвета. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся ФИО9, и попросили перевезти железо со стороны села Григорцево, но он был занят и отказал. Через 1-2 дня ему снова позвонил ФИО9 и заказал машину. Примерно в 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности он приехал на развилку дорог, ведущих на (,,,) и на (,,,), где его встретили пятеро мужчин. Открыв борт, они загрузили в машину около 10 мешков белого цвета, общим весом около 300-400 кг.. Двое молодых людей сели к нему в кабину, а остальные в кузов. По их просьбе, он привез молодых людей к дому ФИО33, но того не оказалось дома, а его жена отказалась принимать металл. Они поехали к Свидетель №3, где молодые люди и выгрузили металл. Получив деньги в размере 400-450 рублей, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО9 и заказал машину. В период с 13 до 15 часов он, по договоренности, приехал на то же место. Там, те же пятеро молодых людей загрузили ему в кузов около 10 мешков с железом, и они сразу поехали к Свидетель №3. Во время погрузки и выгрузки груза, он находился в кабине, и что именно было погружено, не видел. Когда молодые люди у Свидетель №3 выгружали мешки из машины, он, случайно, увидел в одном из мешков кусок нового оцинкованного железа, похожий по форме на водосток, подоконник или автомобильный спойлер. Что находилось в других мешках, он не видел.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются детализацией расходов для принадлежащего ему абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о входящих звонках с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,).; ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ в 13 (,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «Газель» с кабиной белого цвета и серым тентом осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и попросили перевезти металлолом. В районе обеда, по договоренности, он приехал на автодорогу в районе (,,,), где его ждали трое парней. Они вытащили с обочины 8-10 мешков, новых, белого цвета, и погрузили их в машину. Сам он в погрузке не участвовал, из кабины не выходил. Что находилось в мешках, он не видел, но из одного торчала окрашенная металлическая труба диаметром около 80 мм. Вес груза составил около 300 кг. Один из парней сел в кабину. Он отвез мешки к Свидетель №1 на (,,,), получив за работу 350 рублей. Примерно через неделю ему снова звонили те же парни, но отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель показала, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, на автомашине марки «Газель», с тентом синего цвета, под управлением Свидетель №5, приехало пятеро молодых людей, из которых она знает только ФИО1. Ее мужа дома не было. ФИО6 предложил купить у них задвижки из металла и что-то еще. Она отказалась что-либо приобретать в отсутствие мужа, и молодые люди уехали. От мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО6 и двух молодых людей, приехавших с ним, какие-то изделия из металла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, достоверность которых подтверждена свидетелем. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после (,,,) часов, к нему домой на автомашине «Газель» принадлежащей Свидетель №4 приехали трое молодых людей, из которых он ранее знал только ФИО6, а двух других – ФИО5 и ФИО7 узнал позднее. ФИО6 предложил ему купить у них изделия из металла, объяснив, что нашли их. Он согласился, и молодые люди вытащили из кузова «Газели» и перенесли к нему во двор межосевой кардан к трактору Т-150, находившийся в хорошем состоянии; диски сцепления от трактора со следами ржавчины, три полиэтиленовых мешка белого цвета с обрезками труб длиной 1,5-2 метра; мешок, в котором была корзина к сцеплению трактора, также, в хорошем состоянии, хотя и не новая. Кроме этого, в трех мешках, весом по 25 кг каждый, находились болты и гайки. Общий вес принятого им металла составил около 300 кг., за что он заплатил 4 или 5 тысяч рублей, передав деньги ФИО6. От жены ему известно, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было дома, ФИО6 с четырьмя молодыми людьми, на автомашине «Газель» Свидетель №5, снова приезжали к нему и предлагали приобрести у них задвижки из металла и еще что-то, но жена отказалась. Приобретенные у ФИО6 изделия из металла он сдал в пункт приема металла на территории бывшего завода ЖБИ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которые суд признает достоверными. Свидетель №3 показал, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: (,,,), приезжали ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО13 и ФИО2. Они приезжали на автомобиле «Газель» с тентом синего цвета, принадлежащем Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые приехали к нему около 15 часов, привезли болты и гайки, которые были сложены в десять пластиковых мешков белого цвета по 25 кг. в каждом мешке. Помимо этого, подсудимые привезли головку блока от трактора ЮМЗ, которая лежала в отдельном мешке и была в нормальном состоянии, а также, восемь металлических задвижек для водопровода. Кроме мешков, они привезли 6 металлических труб длиной 4 и 6 метров. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые привезли к нему три редукторных узла, а также, болты, гайки и детали в таких же белых мешках, в количестве не менее 10 штук, общим весом не менее полтонны. Болты были, как новые, в коробках и в смазке, так и старые. Редукторные узлы были не тракторными, а от какого-то оборудования, находились в неплохом состоянии и не были упакованы в мешки либо какую-то упаковку. Привезенные детали, в большинстве, были новыми, некоторые, в заводской краске. Он имеет образование инженера по механизации и в технике и в запасных частях разбирается хорошо. Парни пояснили, что данные детали они не похищали, а нашли за забором птицефабрики в (,,,). За привезенный металл он каждый раз передавал ФИО1 по 10000 рублей. В последующем он сдал приобретенный металл в пункт приема металла, расположенный на территории завода ЖБИ.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не может с уверенностью утверждать, что часть приобретенных им у подсудимых запасных частей были новыми, суд признает недостоверными, вызванными опасениями свидетеля быть привлеченным к ответственности за приобретение имущества, учитывая его состояние, заведомо добытого преступным путем.

Суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами в их совокупности, оснований для оговора свидетелями подсудимых не имеется.

Виновность подсудимых, также, подтверждается:

Заявлением представителя потерпевшего ФИО8 в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в склады № и № ЗАО ПХ «(,,,)» в (,,,) и похитивших материальные ценности ((,,,)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены склады ЗАО ПХ «(,,,)», расположенные в (,,,). Склады представляют собой одноэтажное кирпичное строение под деревянной крышей, разделенное внутренней кирпичной перегородкой на склад № и склад №. Вход в склад № осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, которые на момент осмотра не заперты. Верхний металлический засов Л. створки ворот погнут, нижний – незначительно отогнут. На деревянной поверхности ворот имеются следы взлома. Навесные замки не обнаружены. В помещении склада находятся старые покрышки, бывшие в употреблении рамы, холодильник, металлические детали и агрегаты, старая мебель. На полу обнаружен и изъят след обуви. На одном из металлических агрегатов обнаружен и изъят след перчатки. Вход в склад № осуществляется через деревянные двустворчатые ворота, которые на момент осмотра не заперты. В нижней части Л. ставни ворот имеется выломанный проем размерами 60х50 см.. В складе хранится оборудование, необходимое для работы птицефабрики: запасные части для транспортера, металлические части клеток и кормушек для птицы, двигатели, коробка передач и задний мост от трактора и грузового автомобиля. (,,,)

Справкой ЗАО ПХ «(,,,)» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которой в результате кражи из складов № и № похищены: головка блока к трактору ЮМЗ в количестве 1 штуки стоимостью 18546 рублей; межосевой кардан к трактору Т-150 в количестве 1 штуки стоимостью 15000 рублей; болты и гайки в ассортименте стоимостью 20465 рублей; задвижки в количестве 8 штук на общую сумму 12456 рублей; лемеха в количестве 4 штук на общую сумму 2420 рублей; корзина сцепления трактора Т-150 в количестве 1 штуки стоимостью 15000 рублей; диск сцепления Т-150 в количестве 4 штук общей стоимостью 11535 рублей; редукторный узел в количестве 3 штук общей стоимостью 210000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 305422 рублей. ((,,,)

Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету (,,,) ЗАО ПХ «(,,,) за ДД.ММ.ГГГГ года и представленными в судебное заседание надлежащим образом заверенными документами: счетами-фактурами, товарными и кассовыми чеками и отчетами по проводкам подтверждающими приобретение ЗАО ПХ «Нерехтское» и стоимость задвижек, лемехов, головки тракторной в сборе, дисков сцепления, межосевого кардана к трактору Т-150, корзины сцепления Т-150, болтов и гаек в ассортименте. Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ЗАО ПХ «(,,,)» четырех мотор-редукторов производства Германии, общей стоимостью 211289 рублей 12 копеек. (,,,)

Оснований для признания сведений, содержащихся в данных документах недостоверными, а самих документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Необходимости подтверждать сведения, изложенные в данных документах показаниями главного бухгалтера организации, суд не усматривает.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след взлома с поверхности ворот склада мог быть образован лопаточной частью малой монтировки, монтажки, стамески, или каким-либо другим инструментом, аналогичным по строению рабочей части. ((,,,)).

Виновность подсудимых подтверждается протоколами их явок с повинной, в которых они добровольно сообщили о совершенном преступлении.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, ФИО2, ФИО10 и ФИО5 не менее трех раз проникали на территорию (,,,) и из складского помещения совершили кражу металлических изделий: агрегатов и деталей. Похищенное имущество перевезли на грузовом такси, продали Свидетель №3 и ФИО33, а полученные деньги поделили. ((,,,)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и двумя неизвестными ему молодыми людьми совершили хищение металла из здания птицефабрики. Металл в количестве 15-20 мешков, а также, 4 трубы сдали в пункт приема металла. За сданный металл он получил от ФИО5 1000 рублей. ((,,,)).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что около 1,5-2 недель назад вместе с ФИО6, ФИО5 неизвестным молодым человеком совершил кражу труб с территории Нерехтской птицефабрики и сдали их в пункт приема металлолома. За сданный металл он получил от ФИО5 3000 рублей. 08 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, ФИО6, ФИО2 и двумя неизвестными молодыми людьми вновь совершили хищение из здания птицефабрики, похитив металл в количестве 15-20 мешков, и сдали его в пункт приема металлолома. За сданный металл он получил от ФИО5 200 рублей. (,,,)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО5, ФИО6 и двумя неизвестными молодыми людьми из села (,,,), на протяжении трех дней совершали кражу из ангара, расположенного на территории (,,,). Они похитили металлические балки, швеллера, оборудование, детали машин. Похищенное они относили к дороге (,,,), после чего, вызывали грузовое такси и отвозили в пункты приема металла. Денежные средства в пунктах приема металла получал ФИО5. (,,,)).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что на протяжении трех дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО2, совершил хищение металла со склада, расположенного на территории (,,,). Похищенный металл они сдавали в пункты приема металла, а на вырученные деньги покупали спиртное (т(,,,)).

Виновность подсудимых подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии защитника, показал, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему украсть металл, находящийся в заброшенном складе на территории (,,,), на что он согласился. Около (,,,) часов к его дому в (,,,) пришли ФИО6 и ФИО5, и они вместе пошли на территорию (,,,). ФИО6 или ФИО5 залезли в склад и стали подавать металл, сложенный в мешки белого цвета. Всего было передано около 15 мешков весом около 25 кг., каждый. Затем, они втроем перетащили мешки к дороге, куда, около 16 часов, подъехал автомобиль «Газель». Они загрузили металл в кузов и поехали к дому, расположенному в районе Нерехтской ЦРБ, где и сдали молодому человеку. Деньги за металл получил ФИО5, отдав ему (ФИО7) 200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО6, велел прийти к складу (,,,), попросив позвать с собой ФИО2. Он зашел к ФИО2 и попросил его позвонить ФИО6. Около 12 часов, после звонка ФИО6, он, встретившись с ФИО2, пришли на птицефабрику к складу, где ранее совершили кражу, и где уже находились ФИО6, ФИО5 и неизвестный ему мужчина. Все вместе они перетащили от склада к дороге восемь металлических труб длиной около 3,5 метров, которые затем погрузили в автомашину «Газель» и по приезду в (,,,), сдали в том же месте, куда до этого сдавали похищенный со склада металл. ((,,,)).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии защитника, показал, что на территорию ЗАО ПХ «(,,,)» с целью кражи металла он ходил три раза: ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6 и ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – вместе с ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО2. Во всех случаях совершить кражу ему предлагал ФИО6. Из складов они похищали различные запасные части, детали от техники, болты, гайки, гвозди, трубы, но новых деталей он не видел. При совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, через открытое окно, проникли в склад, а ФИО5, оставшись на улице, принимал у них мешки с металлом и перетаскивал в лес. Затем, они все вместе перенесли мешки к дороге. 08 и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6, ФИО10 и ФИО5 проникли в склад. Он, ФИО6 и Титов собирали металл в мешки и передавали ФИО5, а тот передавал их на улицу ФИО2, который переносил мешки в лес. ДД.ММ.ГГГГ они сдали похищенный металл Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №3.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7 и сообщил, что его ищет ФИО1. Около 09 часов ФИО6 позвонил ему и предложил вместе с ним и ФИО7 пойти на птицефабрику, чтобы похитить железо. Он согласился и в (,,,). в лесополосе за (,,,), у дороги, встретился с ФИО7. Они пришли на территорию птицефабрики, где уже находились ФИО6, ФИО5 и двое незнакомых ему молодых людей. По указанию ФИО6 они пошли в сторону старого склада, возле которого на земле лежали трубы. Со слов ФИО6 и ФИО7 он понял, что они неоднократно были на территории складов и совершали кражи. Через отверстие в заборе, выполненном из сетки-рабицы, они проникли на территорию складов и перетащили от складов в лес 4 большие металлические трубы. Затем, ФИО6, ФИО7 и незнакомый молодой человек, через окно, проникли в склад, а они с ФИО5 остались на улице. ФИО6 и ФИО7, через окно передавали мешки с похищенным ФИО5, а он (ФИО2) переносил мешки в лес. В мешках, которых было около 15-20, находились детали из железа, диски бороны, головка блока от трактора ЮМЗ, задвижки, разные болты и гайки. Затем, они все вместе перенесли похищенное из леса к дороге, откуда ФИО6 позвонил водителю автомобиля «Газель» по имени Свидетель №5. Через тридцать минут приехала автомашина «Газель» белого цвета с кузовом синего цвета. Загрузив все похищенное в автомобиль, они все вместе поехали в (,,,) к частному дому, расположенному на (,,,) они сдали весь похищенный металл, вес которого составил более тонны, мужчине, который передал деньги за металл ФИО5. ФИО5 отдал ему 1000 рублей, и 1500 рублей отдал ФИО7. ((,,,)).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, показал, что дважды совершал кражи из склада ЗАО ПХ «(,,,)» вместе с ФИО6, ФИО10, ФИО5 и ФИО7, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях совершить кражу ему предлагал ФИО6. (,,,))

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, совершил кражу металла со склада птицефабрики. Подробности совершения преступления он не помнит, так как в тот период злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они, на автомобиле «Газель» с синим тентом, перевезли похищенное к Свидетель №3. Они хотели сдать похищенный металл ФИО33, но того не было дома, а его жена, отказалась принимать металл. Полученные за сданный металл деньги они поделили. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу втроем, с ФИО6 и ФИО5. Похищенный металл они сдали Свидетель №1. От ФИО5 ему известно, что тот совершил кражу с птицефабрики с кем-то втроем еще и ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что среди похищенного ими имущества были трубы, гайки, болты, части от оборудования, детали тракторов. Некоторые предметы были старые и ржавые, а некоторые в хорошем состоянии, в частности, гайки и болты были в коробках и в заводской смазке. ((,,,)).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в присутствии защитника, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 он узнал, что на складах, находящихся на территории ЗАО ПО «(,,,)» хранится металл. ФИО6 предложил ему и ФИО12 похитить данный металл и сдать его в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около (,,,) часов, они встретились в (,,,) и пошли на территорию птицефабрики, договорившись о хищении металла со складов. На территорию они попали беспрепятственно, так как забор был сломан. ФИО6 и ФИО7 через открытое окно проникли в склад, а он остался на улице. Затем, ФИО6 и ФИО7 стали подавать ему мешки с металлом, которые он укладывал на землю. Всего они передали 5-7 мешков, весом около 25 кг. каждый, содержимое которых, он не видел. Пройдя в лес, расположенный в 100 метрах от склада, он обнаружил кучу больших по размеру металлических деталей (вентиля, рессоры от автомобиля), прикрытых шифером, которые они, позднее, также, похитили. Вернувшись к складу, он сообщил о находке ФИО6 и ФИО7. Затем, они перенесли мешки с металлом, взятые на складе, а также, металл, обнаруженный им в лесу, ближе к дороге, куда ФИО6 или ФИО7 предварительно вызвали автомобиль. Переноска металла у них заняла около полутора часов. Через некоторое время подъехал автомобиль «Газель», куда они погрузили весь похищенный металл. На автомобиле они приехали в (,,,), в район ЦРБ, где весь металл, вес которого составил 600 кг., сдали незнакомому мужчине, получив 9000 рублей. Он отдал 400 рублей водителю Газели, а остальные деньги они разделили на троих. 08 или ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он, ФИО6, а также, ФИО13 и Иванов Д. встретились около склада, из которого ранее похитили металл. Кто-то из них залез в склад и стал подавать оттуда мешки с металлом, примерно 15-20 мешков, которые остальные переносили к дороге. Также, они перенесли к дороге 6-8 металлических труб, лежавших рядом со складом. Похищенный металл они погрузили в подъехавший автомобиль «Газель» и привезли к тому же мужчине, которому сдавали металл в первый раз. За металл, вес которого составил 1 тонну, они получили 13000 рублей. Четыреста рублей он отдал водителю «Газели», а остальные деньги они разделили с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) они встретились с ФИО6, ФИО7 и ФИО10 и поехали на территорию птицефабрики, чтобы снова похитить металл. Они подошли к входу в склад, ворота которого были закрыты, и принесенным с собой ломом сломали замок. В складе находилось много металлических деталей. Они перетаскивали металл к дороге, при этом, некоторые детали упаковывали в мешки. Через Интернет они вызвали автомобиль «Газель», на котором перевезли похищенный металл в (,,,) к мужчине, проживающему в районе ЦРБ, и сдали за 7800 рублей. Отдав водителю «Газели» 400 рублей, они поделили оставшиеся деньги, при этом, большую часть денег они с ФИО6 взяли себе. Из числа похищенного им металла новыми, то есть, без следов использования, были болты, гайки, колено от трубы и небольшой редуктор от неизвестной техники. (,,,)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в присутствии защитника, показал, что кражу металла с территории ЗАО ПХ «(,,,)» он совершал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ – вместе с ФИО6 и ФИО10. Во всех случаях кражу предлагал совершить ФИО6. Из складов они похитили различные металлические детали о техники, болты, гайки, задвижки, вентиляционные трубы, при этом, новых запчастей они не похищали. ДД.ММ.ГГГГ похищенный металл они сдали Свидетель №1, а 8 и ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №3. ((,,,))

Показания подсудимых ФИО5, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о непричастности к хищению отдельных узлов и агрегатов являются недостоверными, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, как следует из показаний самих подсудимых никто из них, учитывая, что похищаемое имущество каждым подсудимым самостоятельно упаковывалось в мешки, никто из подсудимых не мог видеть всех предметов, вынесенных со склада. Кроме того, подсудимые не могут с достоверностью указать название и целевое назначение некоторых похищенных ими запасных частей.

Показания подсудимых о необоснованно завышенной стоимости похищенного имущества опровергается бухгалтерскими документами ЗАО ПХ «(,,,)», показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Доказательств, опровергающих выводы суда о стоимости похищенного имущества и размере причинного преступлением материального ущерба, стороной защиты не представлено.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, а именно, учитывая, что в результате действий подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму менее 250000 рублей, их действия подлежат квалификации по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя. Как следует из предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми, помимо иного имущества, были похищены три редукторных узла (моторы-редукторы) стоимостью 70000 рублей каждый. Между тем, как установлено в судебном заседании на основании анализа первичных документов бухгалтерского учета и показаний свидетеля Свидетель №7 стоимость одного похищенного редукторного узла (мотора-редуктора) составляет 52822 рубля 63 копейки. В связи с изложенным, указанный в обвинении размер, причиненного хищением, материального ущерба подлежит уменьшению на 51532 рубля 11 копеек, в результате чего, в действиях подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак - причинение ущерба в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть (,,,) хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение (,,,) хищения чужого имущества из складов ЗАО ПХ «Нерехтское», с целью совершения хищения, незаконно, без разрешения и согласия собственника проникали в данные помещения, используемые для постоянного хранения материальных ценностей.

Действуя в соответствии с распределением ролей, одни подсудимые проникали в помещения складов, выбирали и упаковывали предназначенные для хищения материальные ценности, а другие, оставаясь на улице, принимали похищаемое имущество, переносили его за пределы территории предприятия, а также, следили за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников, находившихся в складе, о возможной опасности. Предварительно договорившись о транспортировке похищенного имущества с лицами, оказывающими услуги по грузоперевозкам, подсудимые перевезли похищенное имущество в (,,,), где реализовали его, а полученные денежные средства разделили между собой. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему имущественный вред.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО5 ЗАО ПХ «(,,,)» был причинен имущественный вред на общую сумму 253889 рублей 89 копеек. Преступными действиями ФИО2 ЗАО ПХ (,,,)» был причинен имущественный вред в размере 206865 рублей 14 копеек. Преступными действиями ФИО3 ЗАО ПХ «(,,,)» был причинен имущественный вред в размере 239934 рубля 89 копеек. Преступными действиями ФИО4 ЗАО ПХ «(,,,)» был причинен имущественный вред в размере 220820 рублей 14 копеек.

Действиями подсудимых ФИО1 и ФИО5, совершавших хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, ЗАО ПХ «(,,,)» был причинен материальный ущерб в крупном размере, превышающем, согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ, 250000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых, как единое продолжаемое преступление.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено судом, ФИО1, а затем, и ФИО5, обнаружив, наличие в складах ЗАО ПХ «(,,,)» имущества, отсутствие охраны и не требующей значительных усилий возможности для проникновения, решили совершить хищение хранившегося на складе имущества, что и было сделано им за несколько приемов в короткий промежуток времени. При этом, совершая хищение чужого имущества за несколько приемов, подсудимые ФИО6 и ФИО5 вступали в предварительный сговор с разными лицами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых.

Подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на учетах в учреждениях здравоохранения в связи с наличием психических заболеваний или психических расстройств не состоят.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 в настоящее время и в период совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал. Обнаруживает признаки средней стадии алкогольной зависимости. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности во время совершения преступления ФИО10 не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он, также, может в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условие жизни их семей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно в связи с неоднократным совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и злоупотреблением спиртными напитками. По месту работы ФИО7 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО2, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно. В то же время суд в качестве обстоятельств характеризующих личность, учитывает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение открытого хищения чужого имущества, с прекращением уголовного и освобождением от наказания по не реабилитирующим основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО4 характеризуется, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода и злоупотребляющее спиртными напитками. Суд в качестве обстоятельств характеризующих личность, учитывает, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства. Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует об его упорном нежелании встать на путь исправления. Учитывая изложенное и положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное, менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нерехтского районного суда от 29 июня 2017 года, подлежит отмене.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что данным подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, характеризующие личности подсудимых ФИО5, ФИО3 ФИО4, суд считает возможным при назначении им наказания применить статью 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 в настоящее время зарегистрировал брак, трудоустроился, не допускает нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения, что свидетельствует об его намерении встать на путь исправления, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда от 29.06.2017 г. и применить к нему, при назначении наказания по настоящему приговору, статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая роль подсудимых ФИО1 и ФИО5 в его совершении, суд полагает необходимым назначить ФИО6 и ФИО5 дополнительное наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимых.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное защитникам из средств федерального бюджета, за осуществление защиты подсудимых в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых в силу части 1 статьи 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от несения процессуальных издержек или снижения их размера, учитывая данные о личности подсудимых и их трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Нерехтского районного суда от 29.06.2017 г., окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу, а также, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислять из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание ФИО5 в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 определить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО3 определить условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО4 определить условно с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться для регистрации в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО4, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви, след перчатки, след взлома – уничтожить, детализации телефонных переговоров с абонентских устройств Свидетель №4 и Свидетель №5 – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное защитникам за осуществление защиты в период предварительного следствия: с ФИО1 - в сумме 6860 рублей, с ФИО3 – в сумме 6860 рублей, с ФИО13 – в сумме 5880 рублей, с ФИО2 - в сумме 7840 рублей, с ФИО5 – 6860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий