Приговор № 1-18/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1 – 18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 13 мая 2019 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

26.06.2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а именно за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, и в районе <адрес> по этой же улице был остановлен сотрудником ДПС, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и шаткой походки, на законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (на состояние опьянения) отказался.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником – адвокатом Пугачевой Н.В..

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

ФИО1 с прямым умыслом управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении, в т.ч. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства (п. «и» ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют.

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>. Судом также учитывается, что как личность ФИО1 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из характеристики: в настоящее время не работает.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела: смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кудрявцев В.М.