Приговор № 1-28/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

государственного обвинителя – прокурора Овюрского района РТ Донгак Н.М.,

защитника ЕЕЕ., с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

переводчике ППП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея лицензии и (или) разрешения на ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выданных органами внутренних дел, нарушая требования ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ и п.54 гл. ХI постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно незаконно носил при себе в правом кармане брюк девять патронов калибра № мм., являющиеся боеприпасами, изготовленными заводским способом, предназначенными для стрельбы из огнестрельных нарезных оружий, пригодных для стрельбы, до 17:50 того же дня, до момента, когда при личном досмотре Монгуша в здании Пункта полиции № МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> в правом кармане его брюк были обнаружены и изъяты указанные патроны в количестве 9 штук, калибра № мм.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал и просил рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того, подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 статьи 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном разделом X главы 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак как незаконное приобретение боеприпасов по следующим основаниям.

Одной из особенностей изложения описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, является изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.25 ПП ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа и т.д.

Так, в обвинении описывая события преступления в незаконном приобретении боеприпасов, вопреки закону не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно точные время, место, способ, при которых ФИО1 совершил это деяние, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона об обязательном их установлении.

Для изменения квалификации действий ФИО1 в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом также не изменяются. Они как не были доподлинно установлены органом предварительного расследования, таковыми и останутся.

В связи с этим, незаконное приобретение боеприпасов, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение боеприпасов.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете в психиатрическом диспансере на момент совершения преступления и в настоящее время не состоял и не состоит, в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

ФИО1 не имеет детей и жены, не трудоустроен, не имеет каких-либо заболеваний, на учетах ГБУЗ «Республиканской психиатрической больницы» и «Реснаркодиспансер» не значится.

Согласно характеристике с места жительства администрацией Овюрского кожууна РТ, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно заслужил авторитет и уважение среди своих родственников, за время работы показал себя как опытный, знающий свое дело молодым чабаном (л.д. № т.№)

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 охарактеризован спокойным, тихим, но после употребления спиртного становится буйным, жестоким в отношении людей, поступали от соседей и родственников неоднократные жалобы. Привлекался к административной ответственности неоднократно. За совершение правонарушений в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» и КАЗ ПП № доставлялся, на учете состоит как ранее судимое лицо (л.д.№ т.№);

Суд не принимает характеризирующие данные относительно того, что ФИО1 проявляет жестокость к людям, а также указание того, что на него имеются жалобы, и наличие неоднократных административных правонарушений, поскольку таковых данных конкретно в справке участковым уполномоченным полиции со ссылкой на факты, дела, не приведены, то есть они голословны.

О частом злоупотреблении спиртными напитками, суд также не принимает во внимание, поскольку эти данные не подтверждены объективными данными.

По сведениям ОСК МВД по РТ и соответствующего приговора суда следует, что ФИО1 судим приговором <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.162 УК РФ к № годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на № пять лет, вместе с тем постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 судим приговором <данные изъяты> суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком № год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст.86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины, молодой возраст, отсутствие на учетах психонаркодиспансерах, положительную характеристику с места жительства.

Ссылка защитника о том, что к смягчающим обстоятельствам Монгуша необходимо признать активное способствование расследование преступления, несостоятельны, поскольку активное способствование расследование преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, а таковых данных материалы дела не содержат, поэтому суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд установил рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести также против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд решил ФИО1 назначить наказание, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно смягчающих его ответственность, и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства наказания, просьба подсудимого и его защитника о применении положений ст.73 УК РФ несостоятельны.

Оснований к возможности применения в отношении ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы – не установлено и не имеется, поскольку суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива исключает возможность изменения категории совершенного преступления Монгушу на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений, ему для отбытия назначается исправительная колония строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания штрафа, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - патроны в количестве 9 штук калибра № мм., по постановлению и.о. дознавателя ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» МММ. от ДД.ММ.ГГГГг. признаны невозможным предъявления, поскольку после осмотра проведения судебной баллистической экспертизы были отстреляны.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, гражданского иска по делу не имеются.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.З. Банзай