Приговор № 1-404/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-404/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 11 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.. при помощнике судье Ятченя Т.В., с участием государственного обвинителя – Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зисерман В.М., действующей по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-13 (номер производства 1-404/2021) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которому погашена), и в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.03 часов ФИО1 находился у банкомата ATM (данные изъяты) в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес><адрес>, где увидел, что в отсеке выдачи денег указанного банкомата находятся денежные средства в сумме 8000 рублей, которые стоящий перед ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не забрал. У ФИО1 возник умысел на кражу указанных денежных средств. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из отсека выдачи денежных средств в банкомате ATM (данные изъяты) денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 положил в карман куртки, и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства расследования, обстоятельства содеянного, его квалификацию, мотивы совершенно им деяния, размер причиненного ущерба не оспаривает. Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Зисерман В.М. в ходе расследования, и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Зисерман В.М., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают. Государственный обвинитель Ткачев С.С., как и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивали.

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, совершенного им деяния, так и его квалификацию, размер причиненного им ущерба. При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ. Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (том 1 л.д.201,203), как и на учете у врача <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 199-200, 207), имеет среднее образование. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 1 л.д.160-161, 168-169), состоит на воинском учете, «В»-ограниченно годен к военной службе в связи с <данные изъяты> (том 1 л.д.211), зарегистрирован <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном учете не состоит (том 1 л.д.213), на учете в <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д.215), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (том 1 л.д.226). По месту отбывания ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (том 1 л.д.223), однако по месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, дисциплинарных нарушений не имел (том 1 лд.229).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, полное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который последний принял. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждаемого, отраженное в сведениях ОВК и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы Ф.И.О4

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей его назначения.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения правил частей 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а равно и правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и семью, где воспитываются несовершеннолетние дети, имеет постоянное место работы, принимая во внимание его раскаяние в содеянном, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного государственного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1, возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку ПАО «Сбербанк», ответ на обращение, выписку из лицевого счета, выписку о состоянии вклада, запись с камер видеонаблюдения на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва