Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Уголовное дело № 10-7/2024

УИД № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июня 2024 года гор. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Потаповой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 07.05.2024, которым:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-27.01.2022 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

-15.07.2022 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 07.03.2023 г., по отбытию срока наказания;

-15.06.2023 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 24.11.2023 г., по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Зачтено в срок содержания под стражей осужденному ФИО1 время задержания с 28.03.2024 до 29.03.2024.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Танакову время содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 28.03.2024, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы осужденного, защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы ФИО1, мнение помощника прокурора Яранского района Кировской области Потаповой К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со своими знакомыми <Ч> и <Т> в салоне автомобиля ВАЗ-2107, г.н. № <...>, под управлением <Ш>, при движении по <адрес>, увидел висящую у уснувшего <Ч> на шее на ремне барсетку и, достоверно зная, что <Ч> хранит в ней денежные средства, решил похитить барсетку вместе с денежными средствами. В осуществление своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, когда <Ш> проезжал по участку проезжей части около <адрес>, воспользовавшись тем, что <Ч> и <Т> спят, а водитель <Ш> управляет автомобилем и за его действиями не наблюдает, ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаметно для всех снял с шеи <Ч> принадлежащую последнему и не представляющую для него ценности барсетку с находящимися в ней и принадлежащими <Ч> денежными средствами в сумме 20000 рублей, и тайно их похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <Ч> материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе от 17.05.2024 ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что суд не учет смягчающее обстоятельство наличие заболевания (<данные изъяты>). Суд признал отягчающим обстоятельством – алкогольное опьянение, но как считает ФИО1 в трезвом состоянии совершил бы тоже самое из-за нехватки денежных средств. Указывает, что в описательно-мотивированной части приговора судом учтено, что ФИО1 не работает, считает, что в соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин РФ имеет право занимать любой род деятельности. Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение. Применить при назначении наказания ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Яранского района Кировской области Потапова К.В. в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность жалобы. Судом в полной мере учел характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учел при назначении наказания данные о личности ФИО1, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО1 <данные изъяты>, его материальное положение, отсутствие постоянных места работы и источника дохода, его <данные изъяты> характеристику из администрации Яранского городского поселения, <данные изъяты> характеристику по месту отбывания наказания из ФКУ ФИО2 России по Кировской области и <данные изъяты> характеристику из МО МВД России «Яранский», а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела по существу у суда не имелось. Стороной защиты доводы о возможности и необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, не приведены. Наличие у ФИО1 указанного заболевания существенным образом общественную опасность его личности и совершенного им деяния не снижает, безусловного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего и смягчения наказания не предполагает. О чрезмерной суровости назначенного наказания указанное заболевание не свидетельствует. Признание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеет место быть. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения снизило у ФИО1 степень самоконтроля, критическую оценку своих действий и явилось провоцирующим фактором совершения им хищения денежных средств, суду не представлено.

Указанные в приговоре в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, «отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода» действительности не противоречат. Нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не является. В выборе рода деятельности осужденного ФИО1 никто не ограничивал. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 07.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения (<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Карачев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового суда изменить по доводам жалобы.

Помощник прокурора Яранского района Кировской области Потапова К.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового суда оставить без изменений.

Потерпевший <Ч> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

В порядке ст. 281 УПК РФ суду первой инстанции были исследованы показания потерпевшего <Ч>, о том что 30.12.2023 около 12 часов с <Т> приехал в <адрес>, при себе была барсетка, в которой находились деньги в сумме около 45 тысяч рублей. Около 13 часов приехали в гости к <Т1> по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, все вместе до 16 часов употребляли алкоголь. Ездили в <адрес>, на рынок <адрес>. ФИО3 увез в <адрес>. Приехав в <адрес>, забрали из машины продукты, водку, и зашли в квартиру. Около 19 часов обнаружил отсутствие барсетки, подумал, что оставил её в машине, и позвонил <Ш>, но он сообщил, что барсетки в машине нет. Понял, что барсетку похитили, но обращаться в полицию не стал. Впоследствии, в январе встречался с <Т> и ФИО1, они сказали, что барсетку не брали. Кражей барсетки с деньгами причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, сама барсетка ценности не представляет. 30.01.2024 о хищении барсетки рассказал сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу барсетки совершил ФИО1 Причиненный ущерб в размере 20000 рублей Танаков возместил в полном объеме, извинился, его простил (<данные изъяты>).

В порядке ст. 281 УПК РФ суду первой инстанции были исследованы показания свидетеля <Т1> о том, что 30 декабря 2023 года ФИО1, <Ч>, <Т> с 13 до 16 часов вчетвером употребляли водку. Видел у <Ч> на шее барсетку, но что в ней было, не знает. Ездили в <адрес> купить алкоголь и продукты. После этого ушел домой. 01 или 02 января 2024 года в вечернее время домой приехал ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующие дни ФИО1 употреблял алкоголь, но где он брал деньги на алкоголь, у него не спрашивал. В начале февраля от ФИО1 узнал, что он 30.12.2023 похитил у <Ч> барсетку с деньгами в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля <Ш> о том, что 30.12.2023 около 16 час. 45 мин. на своем автомобиле ВАЗ-2107, г.р.з. № <...>, у магазина «Красное и Белое» на перекрестке улиц <адрес> ранее знакомый <Ч> и попросил увезти его и находящихся с ним молодых людей, ФИО1 и <Т>, в <адрес>. <Ч> и <Т> уснули, так как они ехали молча, а ФИО1 не спал, так как периодически шевелился, и, как показалось, он был не сильно пьян. Около 17:30 приехали в <адрес> по адресу: <адрес>, все пассажиры вышли из автомобиля, забрали свои вещи, а сам уехал в <адрес>. Около 19 часов позвонил <Ч> и спросил о том, не оставлял ли он в автомобиле барсетку с деньгами. Сразу осмотрел автомобиль, но барсетки и денег не обнаружил, о чем сообщил <Ч> (<данные изъяты>).

Мировым судьей обоснованно учтены показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний по существу обвинения отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В том числе из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 суд установил, что тот 30.12.2023 находился по адресу: <адрес>, где с <Т1>, <Т> и <Ч> с 13 до 16 часов распивали спиртные напитки, у <Ч> на шее видел барсетку. Затем с <Т> и <Ч> решили ехать в <адрес>, но перед этим решили заехать в магазин в <адрес>. Около 17 часов на автомобиле ВАЗ-2107 поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, заметил, что куртка <Ч> расстегнута, а на шее у него висит барсетка. В этот момент возник умысел украсть барсетку с деньгами <Ч>. Убедившись, что <Ч> и <Т> спят, а водитель смотрит на дорогу, и за ним никто не наблюдает, когда проезжали по <адрес> у магазина «Пингвин», 30.12.2023 в период с 17:00 до 17:20 час., аккуратно снял с шеи <Ч> барсетку и положил в карман своей куртки. Денег в барсетке, с учетом оплаты такси, насчитал 20000 рублей. Похищенные деньги в течение нескольких дней потратил на спиртное, на продукты и на сигареты. 30.01.2024 при беседе сознался сотрудникам полиции в краже барсетки с деньгами, дал признательные показания. Перед <Ч> извинился, причиненный ему ущерб в сумме 20000 рублей возместил полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции также были исследованы в совокупности с другими доказательствами письменные материалы уголовного дела, в том числе:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Яранский» <Б> от 28.01.2024 об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.01.2024 в совершении хищения денежных средств в размере 20000 рублей у <Ч> (<данные изъяты>);

- заявлением <Ч> от 30.01.2024 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 30.12.2023 в период с 17 до 18 часов хищение барсетки с денежными средствами в размере 20000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей – контейнеров для мусора, расположенных у магазина «Дом Гурмана» по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что выбросил в них барсетку (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 с фототаблицей – автомашины ВАЗ-2107, г.р.з. № <...>, в ходе которого барсетка и денежные средства не обнаружены (<данные изъяты>);

- распиской <Ч> в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2024 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 проследовал к магазину «Пингвин» по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом месте 30.12.2023 похитил у спящего в автомобиле <Ч> при следовании в <адрес> барсетку с денежными средствами (<данные изъяты>).

Также судом первой инстанции исследовано заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.02.2024 № <...>, КОГБУЗ «Центра психиатрии и психического здоровья им академика В.М. Бехтерева» согласно выводов которого у ФИО1 <данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Все указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и им также согласно норм УПК РФ, а именно ст.ст. 17,88 УПК РФ дана оценка. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также письменные доказательства были получены судом, исследованы, в том числе свидетели сообщили сведения о фактах имеющих отношение к уголовному делу и в этой части являются относимыми доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают, с оценкой доказательств данных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции ФИО1 признавал полностью, был согласен с фактическим обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не оспаривал квалификацию своих действий по инкриминированным ему деяниям, не оспаривал доказательства представленные стороной обвинения.

С учетом исследованных доказательств приведенных в приговоре судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Осужденный фактически не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и его юридическую квалификацию, признавая вину в предъявленном ему обвинении, не согласен с назначенным ему наказанием.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание за указанное деяние назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом с учетом исследованных сведений о личности подсудимого, необходимости эффективного достижения целей уголовного наказания указанных в ст. 43 УК РФ. Не соглашаться с ними основания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе тем, согласно п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 приводит доводы о том, что у него имеется заболевание <данные изъяты> и этот факт необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данный факт подтвержден выпиской из медицинской карты амбулаторного больного медицинской службы УФСИН России по Кировской области СИЗО-1 (<данные изъяты>). Также согласно исследованных судом первой инстанции доказательств у ФИО1 согласно заключения комиссии экспертов от 21.02.2024 г., № <...> амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г., № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Суд апелляционной инстанции с доводами осужденного в этой части, поскольку наличие <данные изъяты> подсудимого следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, данный факт также подлежал учету в целом при учете всех данных о личности подсудимого ФИО1 при назначении наказания в порядке ст.ст. 6,60 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья обусловленное наличием <данные изъяты> и это будет справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть менее 8 месяцев лишения свободы снизив в этой части назначенное судом первой инстанции наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления при рецидиве преступлений. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы отягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя судом первой инстанции не признано.

Таким образом, все иные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденного ФИО1, характеристики подсудимого по месту жительства, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе с учетом позиции стороны защиты.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, мотивированными. Выводы суда с установленными данными о личности подсудимого ФИО1 являются правильными и вопреки доводам жалобы не установлено что ФИО1 где –либо работает или имеет определенные занятия. В этой части указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима. Законных оснований для изменения вида колонии по доводам апелляционной жалобы на колонию-поселение не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Поэтому иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить до 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 07 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции (гор Самара Самарской области).

Судья - Кренев А.Н.