Решение № 12-171/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-171/2018

дело № 12-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фараон» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № 3.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фараон» (далее – ООО ЧОО «Фараон», заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области) от ... г. № 3№, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., считает его подлежащим изменению в части административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения какого-либо вреда, нахождение в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО ЧОО «Фараон» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, поддержав доводы жалобы, просило суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИТ в Ростовской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем с назначением наказания штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, ООО ЧОО «Фараон» допущено нарушение ст. 67 ТК РФ, выразившееся в не заключении трудовых договоров в письменной форме с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела приводит к выводу о подтверждении факта совершения ООО ЧОО «Фараон» указанного административного правонарушения и его виновности совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о труде и охране труда, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности юридического лица.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При этом доводы о ненадлежащем извещении юридического лица не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, не может служить основанием для изменения постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены в полном объеме.

Положением ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Применение ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью.

Более того, указывая на наличие такого обстоятельства как признание вины, объективных доказательств этому заявитель должностному лицу не представил, равно как и суду.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из материалов дела об административно правонарушении следует отсутствие факта представления административному органу доказательств признания вины, деятельного раскаяния, принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, суд признает поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фараон» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова