Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

№10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

осужденного Вежнина С.А. по видеоконференц-связи, защитника адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Осокина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Вежнина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вежнин С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив приговор суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вежнин С.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вежнину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вежнина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вежнин С.А. признан виновным в совершении кражи у Потерпевший №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вежнин С.А. просит приговор отменить либо изменить. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством необоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; не учтено мнение потерпевшего об их примирении, возмещении ущерба, принесении извинений, об отсутствии претензий, который просил не лишать свободы; не применены положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ; он не был согласен на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО5

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вежнин С.А. указывает, что преступление не совершал, все показания дал под давлением, потерпевший его оговорил.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вежнин С.А. указывает, что преступление не совершал, денежные средства нашел на лестничной площадке на полу, которые выронил потерпевший. Ему суд не разъяснил ст. 25 УПК РФ, т.к. потерпевшему ущерб им возмещен, последний пояснил, что примирились, принес извинения, претензий нет. Просит исключить признак «умышленное» на легкомыслие, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вежнин С.А. указывает, что его первоначальные объяснения следует признать явкой с повинной, учесть смягчающим наказание обстоятельством его тяжелое заболевание, смерь родителей.

В возражении Благовещенский межрайонный прокурор предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить. Также просили учесть, что перед судом в ДД.ММ.ГГГГ у Вежнина С.А. с разницей в две недели умерли родители.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы с дополнениями, и полагал, что оснований для отмены приговора не имеется, оно является законным и обоснованным.

Потерпевший в судебное заседание явился, доводы жалобы осужденного поддержал, указал, что у него нет претензий к Вежнину С.А., просит суд учесть принесение ему извинений, возмещение ущерба, просит его не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Вежнин С.А. вину в совершении преступления признал. Выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Объективность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие с ней не может служить основанием к отмене судебного приговора. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Вежнина С.А. оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Их показания получены после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вежнину С.А. обеспечена реализация права давать показания; возражать против обвинения; представлять доказательства; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; пользоваться помощью защитника, согласовывать с ним свою позицию, которая совпадала на всех стадиях уголовного судопроизводства. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом защита подсудимого осуществлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Вежнина С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и надлежащим образом судом первой инстанции мотивированы. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником, в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что он не был согласен на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО5, опровергается протоколом судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 199-200).

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо доказательств оказанного на него давления сотрудниками полиции и самооговора, либо оговора потерпевшим не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований УПК РФ в ходе проведения следственных действий (очной ставки и проверки показаний на месте), его допроса в качестве подозреваемого, в ходе судебного заседания не допущено. Он допрошен в присутствии защитника, протокол проверки показаний на месте также проведен с участием защитника, и понятых, все права, предусмотренные УПК РФ разъяснены.

Данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствуют. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Вопреки доводам умышленная форма вины установлена правильно, доводы о том, что кража совершена по легкомыслию или небрежности, является необоснованными.

Оснований для прекращения за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление; кроме этого потерпевший с подобным заявлением в суд не обращался.

При назначении вида и размера наказания за совершение преступления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. При этом состояние здоровья ФИО1 обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ошибочно не учел в качестве явки с повинной признательное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления, данное до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л.д. 1, 38-39); принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, просившего строго его не наказывать (потерпевший в прениях сторон просил не лишать свободы подсудимого), что также им было поддержано в суде апелляционной инстанции.

Также следует учесть смягчающим наказание обстоятельством смерть родителей ФИО1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него с разницей в две недели умерли родители.

В этой связи назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, назначая наказание, одним из отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Указанные требования по настоящему уголовному делу соблюдены не в полном объеме.

Как указано в приговоре, употребление алкоголя суд считает явилось основной причиной совершения преступления, поэтому суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит указание о совершении преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, но не содержит выводы о том, что оно способствовало совершению преступления (л.д. 216).

При этом обвинительный акт в частности содержит указание о том, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребления алкоголя, что способствовало совершению преступления, совершил кражу (л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции из обвинения исключил, что алкогольное опьянение «способствовало совершению преступления», не усмотрев к тому оснований.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. По данному делу таких оснований, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличия отягчающих обстоятельств, не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, просившего строго его не наказывать; смерть родителей;

- исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Ф.З. Хасанов