Приговор № 1-605/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-605/2017

№ 1-605/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 25 декабря 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Крюкова С.А. и Никифорова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, незаконно хранил при себе для личного употребления в двух полимерных пакетиках с зип-застежками психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, общей массой 1,19гр., что является крупным размером, до 20:38ч. 27.02.2017, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции около <адрес><адрес> и последовавшего за ним доставления в здание УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в период времени с 21:35ч. до 23:10ч. 27.02.2017, в ходе производства личного досмотра ФИО1, указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что на момент задержания являлся лицом, употребляющим психотропное вещество – амфетамин, однако 27.02.2017 у него при себе находился лишь 1 пакетик с амфетамином, который он выдал добровольно перед началом проведения его личного досмотра. Принадлежность ему второго пакетика ФИО1 отрицал, при этом указал, что считает, что он был ему подброшен сотрудником полиции.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ввиду имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, последний был задержан ими 27.02.2017 и доставлен в здание УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых Свидетель №3 провел личный досмотр ФИО1, который на предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, пояснил, что желает добровольно выдать находящееся у него в кармане штанов психотропное вещество амфетамин. После чего в ходе проведения личного досмотра в кармане спортивных штанов у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Кроме того, в левом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят еще один полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, при этом ФИО1 пояснил, что в данном пакетике также находилось психотропное вещество, но он забыл про него. Все изъятые у ФИО1 предметы были отражены в протоколе, по результатам составления которого все участвующие лица его пописали. Все изъятые предметы упаковывались надлежащим образом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27.02.2017 в вечернее время он совместно с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, который на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, пояснил, что у него имеется психотропное вещество амфетамин. После чего у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находился другой полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество. Также в кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен еще один полимерный пакет с замком фиксатором, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета, о котором, как пояснил ФИО1, он забыл. Также в ходе личного досмотра были произведены смывы с рук ФИО1 Все обнаруженные и изъятые предметы упаковывались, на бирках расписывались все участвовавшие лица. В его присутствии от ФИО1 каких-либо заявлений не поступало, сотрудниками полиции какого-либо давления на последнего также не оказывалось;

- протоколом личного досмотра, согласно которому в кабинете № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, 27.02.2017 в период времени с 21:35ч. до 23:10ч. проведен личный досмотр ФИО1, который на предложение добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, сообщил, что «желает добровольно выдать незаконно хранящееся наркотическое средство амфетамин». После чего в ходе досмотра у ФИО1 в правом кармане трико и в левом кармане куртки обнаружены 2 пакета с порошкообразными веществами. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что «наркотическое средство, которое у него изъято амфетамин, хранил для личного употребления». Замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от 16.03.2017, согласно выводам которого:

- порошкообразное вещество в двух полимерных пакетиках, изъятое 27.02.2017 у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, и является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Первоначальная общая масса порошкообразного вещества составляла 1,190гр.;

- на поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 выявлены следы психотропного вещества – амфетамин, и следы вещества – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон;

- на поверхности контрольного марлевого тампона следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (т.1 л.д. 61-64);

- показаниями эксперта Свидетель №10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что выводы указанного заключения эксперта он поддержал;

- протоколом обыска, согласно которому 28.02.2017 в период времени с 19:50ч. до 20:30ч. по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты восемь прозрачных полимерных пакетиков с зип-застежками (т. 1 л.д. 38-44);

- заключением эксперта № от 16.03.2017, согласно выводам которого: на внутренних поверхностях восьми полимерных пакетиков, изъятых 28.02.2017 в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по месту жительства ФИО1, имеются следы психотропного вещества – амфетамин, и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2017, согласно которому в период времени с 10:00ч. до 11:20ч. осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: психотропное вещество, марлевые тампоны, восемь прозрачных полимерных пакетиков с зип-застежками (т.1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что они являются знакомыми ФИО1, они видели, как последний употреблял психотропное вещество – амфетамин, кроме того, показали, что употребляли указанное психотропное вещество совместно с подсудимым, при этом также сообщили, что амфетамин, который они употребляли с ФИО1, им не принадлежал.

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, однако обеспечить их участие в процессе не представилось возможным. В связи с чем судебное следствие было окончено в отсутствии данных лиц, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что второй пакетик с психотропным веществом ему был подброшен сотрудниками полиции, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что у них имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ, ввиду чего он и был задержан ими. Данные свидетели показали, что при проведении личного досмотра у ФИО1 было обнаружено 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, при этом последний не отрицал принадлежность данных пакетов себе и указал, что в них находится амфетамин.

Показания указанных свидетелей подтвердил и свидетель Свидетель №2 – понятой при проведении личного досмотра ФИО1

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, в том числе самим протоколом личного досмотра.

Осведомленность ФИО1 о содержимом изъятых у него пакетиков, также убеждает суд в том, что психотропное вещество принадлежало именно ему.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании ФИО1 оперативными сотрудниками нарушено действующее законодательство, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проверять поступившую им оперативную информацию и задерживать граждан.

Факт того, что при производстве личного досмотра не присутствовал адвокат, не может являться безусловным основанием для признания данного действия незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает сотрудников правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела обеспечивать досматриваемое лицо адвокатом, а каких-либо сведений о том, что 27.02.2017 у ФИО1 имелся конкретный защитник, с которым у него заключено соответствующее соглашение, ФИО1 сотрудникам не сообщал. Ввиду чего доводы защиты о незаконности протокола личного досмотра, судом не принимаются, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и имеет подписи всех участвующих лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что употребляет психотропное вещество, что также подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые указали на то, что неоднократно употребляли данное психотропное вещество вместе подсудимым.

Стороной защиты в ходе судебного следствия суду представлено заключение специалиста, которое фактически является рецензией на заключение эксперта № от 16.03.2017, а также показания специалиста ФИО11 и показания специалиста ФИО12, указавших на то, что оценить обоснованность заключения эксперта невозможно.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данных, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, имеющего достаточный опыт работы, проводившего экспертизу, суду не представлено, а представленные стороной защиты доказательства, по убеждению суда, не влекут признания выводов эксперта недостоверными.

Так, приведенные в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ (с 2006 года).

Доводы стороны защиты о том, что содержимое двух пакетов различно, ввиду чего не должно складываться при определении общей массы, не основаны на законе, поскольку амфетамин отнесен к Списку I раздела «Психотропные вещества».

Размер изъятого у ФИО1 психотропного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, однако суд считает указанную квалификацию содеянного подсудимым неверной, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств, как приведенных судом выше, так и из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 03.06.2017 (т. 1 л.д. 242-245), на которой зафиксированы телефонные переговоры ФИО1, не следует, что ФИО1, являющийся лицом, употребляющим психотропное вещество, хранил изъятые у него 2 пакетика с психотропным веществом с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Доводы стороны обвинения о том, что количество изъятого психотропного вещества и его хранение в расфасованном виде свидетельствуют о намерении подсудимого распространять амфетамин, по мнению суда, нельзя признать убедительными и достаточными для постановки обвинительного приговора в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследования преступления, им сообщено не было.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера дополнительного вида наказания судом учитывается, в том числе имущественное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 25.12.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.02.2017 по 24.12.2017 включительно.

Вещественные доказательства: психотропное вещество в упаковках – продолжить хранить в КХВД ОП-1 УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (т.1 л.д. 248); марлевые тампоны, полимерные пакеты (т.1 л.д. 205), патроны (т.1 л.д. 250) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья