Приговор № 1-199/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-000475-62

1-199/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Должиковой Н.И., ФИО1, Картавцевой А.Ю.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение № 1053 и ордер №002743,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23.09.2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 ( 3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести, освобожден 27.06.2022 года по отбытии наказания;

- 13.09.2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «г ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 02.10.2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.09.2024 года, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы, по апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 18.11.2024 года наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменено на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Белгороде кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при таких обстоятельствах.

20 сентября 2023 года в около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в прихожую квартиры №№. Воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире С., находится в другой комнате, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил сумку синего цвета, принадлежащую С., в которой находились деньги в сумме 5000 рублей, ключница «АСКЕНТ» стоимостью 270 рублей, а также иное имущество не представляющее для неё материальной ценности: прозрачный файл, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «ТинькоффБанк» и документы на имя С.

Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5270 рублей.

20 сентября 2023 года около 20 часов 40 минут ФИО2, находясь <адрес>, осматривая содержимое сумки С., похищенной из квартиры №№ вышеуказанного дома, обнаружил папорт гражданина РФ серии № № выданный <данные изъяты> на имя С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также водительское удостоверение № и удостоверение многодетной семьи на имя С. и решил похитить указанные документы с целью использования их в корыстных целях – вернуть С. за денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил паспорт гражданина РФ и важные личные документы – водительское удостоверение и удостоверение многодетной семьи на имя С., после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По существу обвинения показания дать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО2 пояснял, что 20.09.2023 года около 20 часов 00 минут он совместно со своей девушкой - Г. находился по адресу: <адрес>, где искали розетку, чтобы зарядить мобильный телефон. Находясь на четвертом этаже он увидел, что входная дверь в квартиру № № открыта. Он зашел в прихожую, в помещении никого не было, на обувной полке находилась женская сумка синего цвета, он похитил вышеуказанную сумку. Поднялся на девятый этаж, где при Г. открыл похищенную сумку и обнаружил там паспорт гражданина РФ на имя С., две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», водительское удостоверение на имя С., удостоверение многодетной семьи, ключница, деньги пять тысяч рублей одной купюрой. Деньги и документы он забрал себе. Г. сказал, что сумку похитил из квартиры №№. Сумку он оставил на ступеньках между техническим и девятым этажом. После чего, он и Г. в магазине «Магнит» купили продукты питания.

На обложке паспорта С. был записан абонентский номер и он попросил Г. чтобы она набрала но вышеуказанному номеру и сказала, что нашла паспорт и другие документы С. и готова их вернуть. Он убедил Г., чтобы она сообщила С.., что отдаст документы только за вознаграждение. Последняя предложила деньги в размере 5000 рублей и сказала, чтобы Г. скинула ей номер карты, куда переводить деньги. После чего через некоторое время С. перезвонила Г. и сказала, что деньги отдаст только при личной встрече. Через некоторое время С. еще раз перезвонила и сказала, что будет писать заявление в полицию, так как Г. у нее вымогает деньги. После этого он через мобильный телефон, принадлежащий Г. с ее абонентского номера в мессенджере «WhatsApp» он скинул С. фотографию ее паспорта и водительского удостоверения и написал, что если она не переведет деньги, то вышеуказанные документы он оставит, где и нашел. С. написала, что готова отдать вознаграждение в размере 2000 тысяч рублей. Он ответил последней, чтобы она забрала права, скинула 5000 тысяч рублей и после чего забрала остальные документы. С. ответила, что деньги не переведет, пока он не найдет ключи. Он ответил, что нашел ключи (хотя на самом деле, у него их не было), но отдаст их и остальные документы только после того, как она перечислит деньги, на что С. ответила отказом. Разозлившись на то, что С. отказалась переводить деньги, он взял и выбросил паспорт С., удостоверение многодетной семьи на имя С. в мусоропровод. Водительское удостоверение на имя С. осталось при себе. После чего, он 21.09.2023 года около 13 часов 00 минут отправился на поиски круглого пластикового ключа со светящейся серединой синего цвета, но не успел его найти, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него было изъято водительское удостоверение на имя С., а также две банковские карты: Сбербанк и Тинькофф. В полиции написал явку с повинной. ( т.1 л.д. 46-49,55-58, т.2 л.д. 80-83,

Вина ФИО2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, имущества С., а также хищение её паспорта и другого важного личного документа, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С. сообщила суду, что 20 сентября 2023 года в вечернее время находилась в своей квартире № № по адресу: <адрес>. Так как у них производился ремонт в квартире, они оставили входную дверь открытой для проветривания. Примерно в 20 часов 30 минут она услышала звук падающих ключей, подумала, что вернулся муж, и поэтому сразу не вышла в прихожую. Через несколько минут она вышла в прихожую, где обнаружила упавшие ключи и отсутствие сумки, которая стояла на обувной полке справа от входной двери. Она сразу же позвонила мужу и сообщила о пропаже сумки. Минут через 5-7 приехал муж и сразу же пошел обследовать подъезд дома. Вскоре муж вернулся с пустой сумкой, которую обнаружил на ступеньках между 9 и техническим этажом нашего дома. В данной сумке находились: 5000 рублей одной купюрой; паспорт, водительское удостоверение и удостоверение многодетной семьи на ее имя; ключница; две банковские карты Сбербанк и Тинькофф. Причиненный ущерб оценивает в следующую сумму: 13 776 рублей, которая включает в себя: стоимость похищенной ключницы «АСКЕНТ» на молнии Синий» из кожи - 450 рублей, стоимость восстановления похищенных 4 металлических ключей - 1760 рублей, стоимость беспроводной тревожной кнопки Ajax Button (белый) - 4566 рублей, государственная пошлина за паспорт гражданина РФ – 1500 рублей, оплата фотографии на паспорт – 500 рублей, а также похищенные из моей сумки денежные средства в размере 5000 рублей. На указанную сумму ей заявлен гражданский иск. Причиненные непосредственно хищением ущерб является для неё незначительным.

Предлагали ли ей вернуть паспорт за вознаграждение, кто и при каких обстоятельства она не помнит.

Из показаний С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 21 сентября 2023 года в 09 часов ей на ее мобильный телефон позвонил неизвестная девушка - Г., которая сказала, что нашла ее паспорт и водительское удостоверение и предложила их вернуть за 5000 рублей. В ходе телефонных переговоры по данному поводу и переписке в мессенджере он пояснила, что денежные средства в качестве вознаграждения за возврат документов отдаст лично, а ей на это ответили, что найденные документы будут положены туда же, где их и обнаружили. Она позвонила мужу и сообщили, что требуют перечислить деньги за документы. Тогда муж позвонил в полицию. Позже в тот же день сотрудники полиции пришли к ним домой и привели молодого человека – ФИО2, который признался в том, что похитил принадлежащую ей сумку синего цвета, с находившимся в ней имуществом, денежными средствами, документами ( т.1 л.д. 35-36, 63-64).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью описываемых событий.

Супруг потерпевшей Ж. сообщил, что 20.09.2023 года вечером он уехал по своим делам, входную дверь оставил открытой. Около 20 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что не может найти свою сумку синего цвета, с находящимися в ней деньгами и документами. Примерно через минут 10 он приехал домой и пошел обследовать подъезд их дома. На лифте поднялся на 9 этаж и на ступеньках между техническим этажом и 9 этажом дома обнаружил принадлежащую жене сумку синего цвета, которая была пуста. Он отнес сумку домой. Жена вызвала сотрудников полиции. 21.09.2023 года утром ему позвонила жена и рассказала, что позвонили с неизвестного номера и сообщили о том, что нашли документы. Он сразу же пришел домой и сказал жене, что бы она ничего не перечисляла, а настаивала на личной встрече. Находясь дома, он встретил двух сотрудников уголовного розыска, которые дополнительно уточнили информацию о том, что его жене звонили. После 16 часов того же дня сотрудники уголовного розыска привели к нему домой молодого человека – ФИО2, который рассказал, как он похитил сумку с находящимся в ней имуществом, денежными средствами и документами, принадлежащими его жене.

Г. пояснила суду, что в период с 20 до 21 часа 20.09.2023 года они с ФИО2 зашли в подъезд <адрес>, поскольку искали розетку, чтобы зарядить мобильный телефон. Она понялась на девятый этаж, где нашла розетку. Через некоторое время к ней подошел ФИО2 и показал ей женскую сумку темного цвета. ФИО2 открыл данную женскую сумку, в которой оказались: <***> рублей одной купюрой, паспорт гражданина РФ и другие документы. На её вопрос ФИО2 сообщил, что сумку похитил в одной из квартир. Она сказала, что документы нужно вернуть и они спустились на 3-й этаж и у двери квартиры оставили документы. ФИО2 забрал только деньги.

На следующий день, проходя мимо подъезда вышеуказанного дома, на лавочке обнаружила, документы, оставленные у двери. Она пришла домой. В паспорте нашла бумажку с номером телефона хозяйки паспорта и позвонила по указанному номеру. Сообщила С., что нашла паспорт и готова его вернуть. Находившийся рядом ФИО2, предложил вернуть паспорт за вознаграждение. Она предложила перевести на счет телефона <***> рублей. Потерпевшая отказалась переводить деньги, сказала привезти паспорт в обмен на деньги. Затем в мессенджере Ватсап ФИО2 переписывался с потерпевшей. Договориться об обмене не получилось, она порвала паспорт потерпевшей и выбросила его.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Г., данные в ходе предварительного следствия. Свидетель сообщила, что в похищенной ФИО2 сумке находились документы на имя С.: водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи, ключница, денежные средства в сумме пять тысяч рублей одной купюрой, две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». На ее вопрос про эту сумку ФИО2 ответил, что её он похитил из квартиры № № дома данного дома. так как дверь в этой квартире была приоткрыта. Она сказала ФИО2, чтобы тот вернул данную сумку с похищенным обратно. На что он ответил отказом. После чего оставил сумку на ступеньках между 9 и техническим этажом вышеуказанного дома.

21.09.2023 ФИО2 на похищенном им 20.09.2023 паспорте на имя С., увидел указанный мобильный номер. Подумал, что скорее всего это номер хозяйки паспорта и попросил ее позвонить по указанному в паспорте номеру и сказать хозяйке, что нашли ее паспорт, водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи и готова вернуть. Она позвонила по обнаруженному номеру со своего номера. Трубку взяла женщина (установленная как С.) В ходе телефонного разговора, а также в последующем в ходе переписки ФИО2 от ее имени в мессенджере «Вотсап» ФИО2, понял, что С. не будет перечислять деньги за документы. Поэтому ФИО2 разозлился и просто выбросил их в мусоропровод, который находится в подъезде <адрес> (т.1 л.д. 38-40, 109-111).

Оглашенные показания Г. подтвердила. Противоречия объяснила желанием облегчить ответственность ФИО2 с которым сожительствовала.

20 сентября 2023 года в ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение С. о том, что 20.09.2023 года в <адрес> обнаружили пропажу женской сумки, пропали документы ( паспорт, водительское удостоверение, удостоверение многодетной семьи), денежные средства в размере 5000 рублей (т.1л.д.6).

В тот же день С. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащей ей сумки синего цвета, в которой находились документы, денежные средства в сумме 5000 рублей, две банковские карты «Сбербанк», «Тинькофф», ключница из принадлежащей ей квартиры № № по адресу: <адрес>, причиненный ущерб является незначительным (т. 1 л.д. 7).

При личном досмотре у ФИО2 обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя С., банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта банка «Тинькофф» на имя С. Изъятые карты и водительское удостоверение в ходе следствия осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые карты осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 23, 114-124, 169-170).

С участием потерпевшей С. осмотрено помещение технического этажа, лестничной площадки и <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, а также изъяты три дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 10-16).

Заключением дактилоскопической экспертизы № установлено, что один из изъятых на месте происшествия следов рук, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 206-214).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> ФИО2 указал на обувную полку в прихожей, пояснив, что на данной полке находилась сумка синего цвета (т. 1 л.д. 24-29).

Выемкой у потерпевшей С. изъята сумка синего цвета, из которой было похищено имущество. В ходе следствия сумка была осмотрена с участием потерпевшей, а затем и ФИО2, который подтвердил, что именно данную сумку похитил из квартиры №№. Постановлением следователя сумка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-147, 148-156, 174-182, 183).

Согласно заключения товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 20.09.2023 ключницы «АСКЕНТ» на молнии Синий», из кожи составляет 270 рублей (т. 2 л.д. 22-26).

Выемкой у потерпевшей С. изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy» (Самсунг Галакси) с абонентским номером №. В ходе осмотра телефона в мессенджере «ВатсАпп» обнаружена переписка с абонентским номером №, в которой обсуждается вопрос о возврате потерпевшей документов и ключей за денежное вознаграждение. Постановлением следователя телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 78-78, 79-98, 99).

С участием ФИО2 осмотрено водительское удостоверение на имя С.., которое, со слов ФИО2, он похитил 20.09.2023, находясь по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 114-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного преступления и указал место его совершения, а также указал место, куда 21.09.2023 года он выбросил паспорт гражданина РФ и удостоверение многодетной семьи на имя С., похищенные 20.09.2023 года (т. 2 л.д. 11-18).

Действия ФИО2 по хищению имущества С. органом следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Картавцева А.Ю. в порядке ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО2, исключив из квалификации признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размере вмененного ущерба составляет 5 270 рублей, а потерпевшая, исходя из своего имущественного положения, расценивает его как незначительный.

Изменение обвинения суд находит обоснованным, поскольку значительность ущерба является оценочным понятием. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Потерпевшая, оценив свое имущественное положение оценила ущерб как незначительный.

Такое изменение обвинения, не увеличивает объем последнего, не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

При этом протокол явки с повинной ФИО2 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 21), в которой он сообщил о совершении хищения имущества и личных документов потерпевшей, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых ФИО2 деяний.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.

Выводы судебных экспертиз (дактилоскопической и товароведческой), проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

ФИО2 совершены преступления с прямым умыслом, поскольку похищая имущество и папорт у потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, паспортом и другими важными личными документами, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей, желал наступления этих последствий, что руководствуясь корыстным мотивом и реализовал.

Внутреннее помещение квартиры С., из которого совершено хищение сумки с имуществом, предназначено для постоянного проживания людей, подсудимый не имел права и разрешения потерпевшей проникать и находиться в нём, то есть способ этой кражи сопряжён с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести против порядка управления.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.94-100); по месту жительства и регистрации УУП ОП-1 характеризуется отрицательно ( т.1 л.д. 101); на диспансерный учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д. 156, 157); за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области по предыдущему приговору характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 153-153).

Согласно выводам экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 обнаруживает признаки: «<данные изъяты>», который не лишал последнего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Последний не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 45-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость от 23 сентября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода за преступления средней тяжести (по ч.3 ст.158 УК РФ была изменена категория преступления с учетом ч.6 ст. 15 УК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, который при наличии непогашенной судимости за преступления против собственности, вновь преступил закон, совершив серию краж, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания, направленные на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и исправительных работ по ч.2 ст. 325 УК РФ.

При этом суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для его исправления будет достаточно основного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкциями статей.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами ( ст.53.1 УК РФ) поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до уровня средней тяжести суд не находит.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО2 совершено тяжкое и преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд назначает наказание по совокупности преступлений на основании п. « в» ч.1 ст. 71 и ч.3 ст. 69 УК РФ – путём их частичного сложения.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2024 года ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.09.2024 года, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы. Согласно апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 18.11.2024 года наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменено на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто.

Поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2, совершены по вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.10.2024 года с 01.09.2024 года по 21.11.2024 года включительно.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 766 рублей.

Подсудимый исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего С. полностью установлена, размер материального ущерба, причиненного гражданскому истцу подтвержден доказательствами, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск С. в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

- водительское удостоверение на имя С., два банковские карты на имя С., мобильный телефона « Гелакси» и сумка синего цвета, переданные потерпевшей С., подлежат оставлению ей же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Немцева А.Ю., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2 в размере 13 504 рубля подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказался. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему по указанным статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО2 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 22 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.10.2024 года с 01.09.2024 года по 21.11.2024 года включительно.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С. 13 766 ( тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- водительское удостоверение на имя С., два банковские карты на имя С., мобильный телефона «Гелакси» и сумку синего цвета, переданные потерпевшей С., оставить ей же.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Немцеву А.Ю. в размере 13 504 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Исаенко