Апелляционное постановление № 22-2643/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-2643/2019

Судья: Марочкин Н.Г. № 22-2643/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15.05.2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

с участием: прокурора Арчубасовой М.О., адвоката Иремадзе А.Б.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пимахина М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 400 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление адвоката Иремадзе А.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества общей стоимостью 10 450 рублей. Его действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 10 900 рублей. Его действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества общей стоимостью 5 800 рублей. Его действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пимахин М.А., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением ФИО1 вида и срока наказания. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, характеризующие личность осужденного, позиция потерпевших по делу. В связи с чем просит применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду того, что суд не рассмотрел все факты общественной опасности содеянного, ссылается на нарушение требований п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение его семьи в тяжелом материальном положении, состояние здоровья супруги и изменить приговор с применением ст.15 ч.6 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Основания и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены и понятны осужденному, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав не конкретизированы, при этом из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений прав осужденного, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, частичное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное приговором суда наказание является законным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом в предусмотренном законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пимахина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова