Приговор № 22-7525/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 22-7525/2025

Чапаевский городской суд Самарской области

63RS0033-01-2025-001729-74

Судья Зеленцова О.А.

№ 22-7525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвокатов Иванова А.А., Русскова А.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Чапаевска Самарской области Нуризянова Р.В., апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора и потерпевшую в поддержание доводов апелляционного представления, адвокатов и осужденную в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 02.10.2025

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведенная, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, трудоустроенная дежурной поста в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов по составлению искового заявления постановлено прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскано с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор г. Чапаевска Самарской области Нуризянов Р.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в колонии-поселении.

Не оспаривания юридическую квалификацию действий осужденной, считает приговор является незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а наказание, назначенной осужденной чрезмерно мягким.

Отмечает, что на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом установлен, однако не учтен факт наличия у последней малолетнего ребенка ФИО15.10.2022 года рождения, которая не достигла возраста 3 лет, в связи с чем в силу закона осужденной наказание в виде принудительных работ не может быть назначено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положение ст. ст. 64, 73 УК РФ, 82 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы и изменением места жительства, места работы осужденной, не разлучать ФИО1 с дочерью, сохранить возможность заниматься воспитанием ребенка.

Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что исполнение назначенного наказания в виде принудительных работ в <адрес> невозможно в связи с отсутствием исправительного центра в городе, лишает возможности осужденную, которая одна воспитывает ребенка, проживать с малолетней дочерью и заниматься ее воспитанием, влечет за собой ухудшение материального положения семьи вследствие утраты стабильно высокого источника дохода - постоянной работы в <данные изъяты> в настоящее время подзащитная официально трудоустроена.

По мнению автора жалобы, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств добровольно заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в суде в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности за совершение неумышленного ненасильственного преступления средней тяжести по неосторожности впервые, наличие у осужденной постоянного источника дохода, официального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отмечает, что суд при назначении наказания, вопреки требованию ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, назначил наказание в виде принудительных работы женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Иными лицами приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционное представление адвоката ФИО10 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, изменить обжалуемый приговор, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы и изменением места жительства, места работы осужденной, не разлучать ФИО1 с дочерью, предоставить возможность заниматься ее воспитанием.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иных письменных возражений от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочих, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 53.1 УК РФ указан перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, к которым относятся, помимо иных перечисленных, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первый инстанции назначил наказание в виде принудительных работ ФИО1, имеющей ребенка, недостигшего на момент вынесения приговора суда первой инстанции трехлетнего возраста, что прямо противоречит изложенным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ требованиям.

В связи с вышесказанным, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в аналогичной его части, ввиду чего они подлежат удовлетворению в указанной части, а приговор первой инстанции – отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ следует, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Подсудимая вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и иные лица не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденной малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие у подсудимой и ее родственников всех имеющихся заболеваний и состояние здоровья указанных лиц, наличие прочных социальных связей, оказание помощи родственникам в быту и финансово, принесение потерпевшей стороне извинений, стремление возместить причиненный ее действиями вред, наличие положительных характеристик, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом положений ст. ст. 6, 47, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поскольку санкция вменяемой подсудимой статьи предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Заменяя подсудимой наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым также назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Также осужденная имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, поскольку ФИО1 не является ее единственным родителем, а супруг подсудимой родительских прав не лишен, вопреки доводам защиты, подсудимая не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку в силу ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о взыскании в ее пользу с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 350,00 рублей и 1 000 рублей как процессуальных издержек, понесенных на оплату составления искового заявления.

В последующем потерпевшая уточнила свои исковые требования, отказавшись от части возмещения суммы материального ущерба и процессуальных издержек ввиду их добровольного возмещения подсудимой, в связи с чем в указанной части производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшая по уголовному делу признан гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей потерян ее ближайший родственник, супруг, с которым она поддерживала эмоционально-доверительные отношения, у потерпевшей на иждивении остались малолетние дети, которые вместе с потерпевшей переживают чувство утраты, таким образом, Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Учитывая степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, в размере 1 000 000 рублей.

Арест на имущество в ходе предварительного, судебного следствия не накладывался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, принадлежащий подсудимой автомобиль LADA «Priora» подлежит возвращению ей по принадлежности, а мотоцикл «Honda XL 1000VA» и мотошлем – по принадлежности потерпевшей; DVD-R диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 02.10.2205 в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

В остальной части производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2.

Мотоцикл «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> хранящимся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, полимерный пакет с мотошлемом <данные изъяты> хранящийся в камере хранения О МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Бумажный конверт с DVD-R диском хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора г. Чапаевска Самарской области Нуризянова Р.В., апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова