Приговор № 1-148/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025г.

УИД: 05RS0008-01-2025-000845-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Бабаюртовского района Даветеева У.Д., старшего помощника Бабаюртовского района ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Исаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, осуществляющего уход за нетрудоспособным несовершеннолетним ребенком - инвалидом, не судимого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ул. 7 линия, <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 М.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 24 июля 2025 года примерно в 07 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем «КIА FORTE», с государственным регистрационным знаком №, следуя по ФАД «Астрахань - Махачкала» по направлению движения со стороны с. Бабаюрт в направлении г.Махачкала, на 425 км.+225м. в условиях естественного освещения и неограниченной видимости, в нарушении требований п.п. 1.5, 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем LADA 217030 «PRIORA» под управлением ФИО5.

Вышеприведенные действия ФИО3 повлекли причинение по неосторожности несовершеннолетнему ФИО6 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с ушибом легких, закрытого перелома 10, 11 ребер слева, закрытой травмы живота с разрывом правой доли печени, с разрывом селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, неполного разрыва передней стенки слепой и нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеум, компрессионного перелома тела 5 позвонка, оскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома основного фаланги 2-гопольца левой кисти со смещением. Травматический шок 2 ст., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля ФИО5 в результате действий ФИО3 получил телесные повреждения: - множественные двухсторонние переломы ребер, множественные ссадины туловища, рана левой голени с переломом костей, перелом правой бедренной кости, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти ФИО5.

ФИО3 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Иск прокурора о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей также признал.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Даветеев У.Д., а также потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО3 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, а ФИО5 причинение тяжкого вреда здоровью, явившееся причиной смерти, потому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, он признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на его иждивении ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход, наличие неработающей супруги, положительную характеристику по месту жительства, его раскаяние и признание своей вины в содеянном, а также признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, и в обоснование которого пояснила, что он полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, оплатил за лечение сына, публично извинился, просил простить, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 подтвердил сказанное потерпевшей ФИО2, пояснив, что извинился перед ней, оказал необходимую финансовую и материальную помощь, потерпевшая простила его и между ними состоялось примирение. Также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Исаев С.С. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Даветеев У.Д. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2

Исследовав ходатайство потерпевшей, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые ФИО3 к заглаживанию вреда, а также данные о его личности, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не установлено

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего об этом, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

ФИО3 нарушил требования правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть ФИО5, и причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО6

Принимая во внимание характер этих нарушений, прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не будет способствовать предотвращению в будущем совершению им подобных нарушений, поскольку прекращение дела никак не ограничит ФИО3 в праве управления транспортными средствами, приведет к безнаказанности за совершенное деяние.

Отсутствие у потерпевшей ФИО2 претензий к подсудимому, ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Само по себе возмещение причиненного вреда, отсутствие со стороны потерпевшей претензий, не служит безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что он опасности для общества не представляет, потому полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО3 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО3 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО3 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО3 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство не является для подсудимого единственным средством для получения доходов.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

В части рассмотрения гражданского иска прокурора о компенсации морального вреда сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему, в чьих интересах с иском обратился прокурор Бабаюртовского района, причинены тяжкие телесные повреждения, кроме того, погибший ФИО5 является отцом несовершеннолетнего ФИО6

Таким образом, предъявление иска о компенсации морального вреда к ФИО3 правомерно и подлежит удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Исаева С.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Бабаюртовского района РД, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО19 к ФИО3 ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в пользу ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Лада-Приора» 217030 за государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, полагать возвращенным ей как законному владельцу;

автомобиль «КIА FORTE», за государственным регистрационным знаком № - находящийся на ответственном хранении у ФИО3, полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 9 305 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Айтманбетова