Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

с участием:

помощника Чувашского транспортного прокурора Чувашской Республики Белова А.О.,

осужденного Шакирова М.Ф.,

защитника осужденного - адвоката АК «Смирнов А.А.» Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шакирова М.Ф. - Смирнова ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Смирнова А.А. и осужденного Шакирова М.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шакиров ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Шакирова М.Ф. и его защитника Смирнова А.А., мнение прокурора Белова О.А., полагавшего апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление и приговор мирового судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в здании гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дизельного топлива, принадлежащего ФИО1 в количестве 110 литров на сумму 5339 рублей 40 копеек. Обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, подробно приведены в приговоре.

Постановлением мирового суда судебного участка № г Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов А.А. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий материального или морального характера потерпевший к лицу, совершившему преступление, не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Белов А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приговор мирового суда судебного участка № <адрес> Республики оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 При этом судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе указанные в жалобе, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Доводы апелляционной жалобы защитника Смирнова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем постановление и приговор подлежат отмене, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденным ФИО2 и его защитником Смирновым А.А. было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку преступление небольшой тяжести совершено им впервые и ущерб потерпевшему возмещен.

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд принимает такое решение самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В судебном заседании мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не соглашаться с ними у районного суда не имеется.

Решение по заявленному осужденным и его защитником ходатайству принято в соответствии с законом в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что ФИО2 не предпринимались какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а похищенное имущество возвращено собственнику сотрудниками полиции, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное дизельное топливо в количестве 110 литров, принадлежащее <данные изъяты> было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (№).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что принудительное изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества не может быть расценено как возмещение виновным ущерба, причиненного преступлением, либо как заглаживание вреда.

Содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 ФИО1 (№) следует, что похищенное дизельное топливо в количестве 110 литров изъято, находится в целости и сохранности и пригодно к дальнейшему использованию, гражданский иск в отношении ФИО2 предъявлен не будет.

Однако, данных о том, что со стороныФИО2 были предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, материалы дела не содержат. Не приведены они осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО2 имеет более 30 лет безупречного стажа на одном предприятии, является обстоятельством, положительно характеризующим осужденного, однако определяющего значения для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - Смирнова А.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Е.Н. Камушкина