Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

Апелляционное дело №10-16/2019

Мировой судья Антонова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение №348 и ордер №79 от 14 августа 2019 года,

начальника Чебоксарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева П.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Чебоксарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 марта 2019 года в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 21 день заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Григорьева П.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, начальника УИИ ФИО1, помощника прокурора Васильеву Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 марта 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением на указанный срок следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Чебоксарского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника Чебоксарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 21 день заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев П.Х., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что суд необоснованно сослался на нарушения, допущенные ФИО2 15 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 19 июня 2019 года в виде неявок в УИИ по вызову. Указывает, что обязательство в виде явок по вызову было возложено уголовно-исполнительной инспекцией самостоятельно в день постановки осужденного на учет без каких-либо на то причин, вызовы осужденного на следующий день со дня нахождения последнего в УИИ, когда инспектор имел возможность отобрать объяснения по вопросам, связанным с отбыванием наказания, ничем не обоснованы и не отвечают принципам гуманизма и рационального применения мер принуждения, определенных ст. 8 УИК РФ.

В судебном заседании адвокат Григорьев П.Х. поддержал апелляционную жалобу в интересах ФИО2 по основаниям, указанным в жалобе.

Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката извещался неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки защитнику и в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ закрепляющей право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора Васильева Т.А., начальник УИИ ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Заменяя ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, мировой судья в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с подобным представлением, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении УИИ факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, 2 апреля 2019 года ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в тот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, 15 апреля 2019 года ФИО2 уклонился от явки в УИИ по вызову без уважительных причин и оправдательных документов, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

17 мая 2019 года ФИО2 вновь уклонился от явки в УИИ по вызову без уважительных причин и оправдательных документов, в связи с чем 20 мая 2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После применения к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения, ФИО2 на пусть исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: без уважительных причин и оправдательных документов 17 и 19 июня 2019 года не явился в УИИ по вызову, 1 июля 2019 года – не явился на регистрацию, в связи с чем 20 июня 2019 года и 2 июля 2019 года в отношении ФИО2 вновь вынесены постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, поскольку указанные нарушения допущены в течение одного года после вынесения осужденному официального предостережения, мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 58 УИК РФ, обоснованно признал ФИО2 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и их количества, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. При этом, мировой судья в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении. Оснований полагать, что ФИО2 допустил нарушения по уважительным причинам не имеется.

Срок, на который ФИО2 направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что мировой судья необоснованно не учел наличие у осужденного гипертонической болезни, и что он является пенсионером, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся.

Данных о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО2, его поведения после постановления приговора не усматривает оснований для замены ему наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева П.Х. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова