Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Мщенко С.В.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Мищенко С.В. действующего в интересах осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь возе <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, имея цель запугивания Потерпевший №1, нанес ей множественные удары руками и ногами <данные изъяты>, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и физической расправы, которые Потерпевший №1 восприняла как реальную и осуществимую, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мищенко М.С. просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Жалоба мотивирована тем, что судебное следствии проведено поверхностно и не полно, существенные противоречия между показаниями свидетелей, а также иными доказательствами не устранены. Судом не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты, а также не дана оценка давности образования телесных повреждений Потерпевший №1 Считает, что гражданский не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник Мищенко М.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, а также просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Еремеева Г.З. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО6 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Незначительные разногласия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд связывает с тем, что между событиями, о которых свидетели дали показания и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленной стороной защиты, не состоятельны. Как следует из приговора, суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного ФИО6 и свидетеля защиты ФИО4, а именно отнеся к ним критически. Давая оценку показаниям осужденного ФИО6 и свидетеля защиты ФИО4, суд апелляционной инстанции, также к ним относится критически, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: <данные изъяты> Кроме того, у Потерпевший №1 при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, органам предварительного следствия не вменялось осужденному ФИО6 причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>. В приговоре суд первой инстанции также не указывает на то, что <данные изъяты>, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской эксперты, были причинены осужденным ФИО6 При вынесения приговора суд первой инстанции приводит заключение судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения <данные изъяты>.

Факт нанесения осужденным ФИО6 ударов руками и ногами потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо на это указывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, как ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая явилась очевидцем совершенного преступления. Свидетель ФИО5 не является заинтересованным лицом, так как не является родственником как потерпевшей, так и осужденного.

Квалификация действий ФИО6 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку угроза убийством, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска нарушений требований статей 151, 1101 ГК РФ допущено не было.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении ФИО6, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Между тем суд в резолютивной части приговора при возложении на осужденного ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а указано только не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания). В связи с этим суд считает необходимым приговор в этой части уточнить и указать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

установить ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов