Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

Апелляционное дело № 10-16/2019

Мировой судья Иванов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Козловой О.А., защитника в лице адвоката Калашниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

поступившее по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики и апелляционной жалобе защитника Калашниковой В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст.139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка..

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения около 17 часов 00 минут и 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ против воли и согласия Потерпевший №1 незаконно проникал в её жилище- дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики обжаловал приговор мирового судьи, указав в апелляционном представлении на немотивированное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор считает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде исправительных работ, подлежит снижению до 7 месяцев.

Защитник Калашникова В.В. обжаловала приговор суда первой инстанции, считая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета в достаточной степени признания им вины и чистосердечного раскаяния, что позволило суду рассмотреть дело в особом порядке. Апеллянт полагает, что, несмотря на рецидив преступлений, наказание осужденному могло быть назначено по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. Также, ссылаясь на немотивированное признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, защитник Калашникова В.В. просит о смягчении подзащитному наказания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Козлова О.А. поддержала апелляционное представление и совпадающую просьбу защитника Калашниковой В.В. об исключении обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1,- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части апелляционной жалобы стороны защиты государственный обвинитель Козлова О.А. просила отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Защитник Калашникова В.В. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить её.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Осужденный и потерпевшая приговор мирового судьи не обжаловали, судом апелляционной инстанции их явка обязательной не признавалась.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и согласился с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст. 139 УК РФ. Эти выводы мирового судьи никем не оспариваются и являются правильными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции выявлены основания для изменения обжалуемого приговора в виду допущенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Как видно из обжалуемого приговора, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание,- совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Понятия «совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения» и «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по своему смыслу и содержанию не являются тождественными. Суд первой инстанции не указал в приговоре, почему он учел данное обстоятельство не в тех выражениях, в которых оно указано в уголовном законе.

Тем более, приведенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим- как одна из причин совершения преступления, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное указание об обстоятельстве, отягчающем наказание, подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, признания им вины и согласия на рассмотрение дела в особом порядке и применения вследствие этого положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В этой связи при назначении наказания осужденному применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины, нельзя признать обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о чистосердечном раскаянии ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Высказывания осужденного в прениях и в последнем слове о раскаянии не подкреплены его активным поведением виновного после совершения впервые преступления, свидетельствующим об осуждении своего деяния.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применимы.

Довод стороны защиты о том, что отсутствие в приговоре указания на место отбывания исправительных работ является нарушением требований ч.1 ст. 50 УК РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

По смыслу ст.50 УК РФ и в соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции находит доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы состоятельными, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по указанным выше основаниям: исключению из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание,- «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и смягчению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить наказание ФИО1 в виде исправительных работ до 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья