Приговор № 1-94/2019 1-94/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 13 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Читинского транспортного прокурора Балдановой Н.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Сапожниковой Е.Г., Киселева Е.В., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 2 марта 2017 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 20.12.2017 года условно-досрочно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили в сентябре 2019 года, покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, ввиду обнаружения кражи с изъятием похищенного имущества и возвращению собственнику.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером 2 сентября 2019 года подсудимый ФИО2, являясь работником ... находясь у себя дома по адресу: ... ..., позвонил подсудимому ФИО1, который также являлся работником ... и предложил ему совершить хищение железнодорожных деталей, находившихся на территории ... с целью их сдачи на пункт приема металла за денежное вознаграждение. Он достоверно знал, что в ..., расположенного по адресу: ..., имеются металлические кагаты (контейнеры) для складирования железнодорожных деталей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предложением подсудимого ФИО2 о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя задуманное, 2 сентября 2019 года, около 22 часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, пришли с целью совершения кражи имущества в ... расположенную на ..., где на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от дома № ... по улице ... в ..., где находилась огороженная забором, территория ..., являющаяся иным хранилищем, охраняемая сотрудниками ООО «...» на основании договора от ....

В этот же вечер, подсудимые ФИО1 и ФИО2 путем подлаза под забор, расположенного в 10 метрах в западном направлении от угла корпуса ..., незаконно проникли с целью совершения кражи имущества, на охраняемую территорию ..., по адресу: ....

Путем свободного доступа, они проникли в ..., двери которого были открыты, и где находились кагаты с металлоломом. Подойдя к данным кагатам, похитители ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период с 22 час. 14 минут 2 сентября до 1 часа 20 минут 3 сентября 2019 года совместными усилиями, вынесли, т.е. тайно похитили из указанного ... и перенесли за охраняемую территорию ..., металлические детали: косынки в количестве 31 штуки по цене 336 рублей 51 копейка за штуку на сумму 10 431 рубль 81 копейка; клинья борта в количестве 12 штук по цене 402 рубля 42 копейки за штуку на сумму 4 829 рублей 4 копейки; заготовки для изготовления ролика в количестве 22 штук по цене 3 224 рубля 06 копеек за штуку на сумму 70 929 рублей 32 копейки; лом металла марки 5А, весом 860 кг по цене 4 460 рублей 20 копеек за тонну на сумму 3 835 рублей 77 копеек. Данное имущество принадлежало ...

Однако свой преступный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, так как совершение кражи имущества было обнаружено сотрудниками охраны и полиции, изъявшими похищенное имущество на месте преступления, лишив похитителей возможности распорядиться похищенным имуществом, которое намеревались увезти на автомашине марки «Тойота- Пробокс» гос. рег. знак ..., под управлением водителя Н.Д.В., не осведомленного о преступных намерениях похитителей.

Похищенное имущество было изъято на месте совершения преступления, где был задержан подсудимый ФИО1, а подсудимый ФИО2 скрылся, но явившись в полицию 12 сентября 2019 года, написал явку с повинной о своем участии в этом преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО1

Этими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если это преступление, не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам, в силу задержания на месте преступления.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, ст. помошник Читинского транспортного прокурора Балданова Н. М, руководствуясь ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменила обвинение в сторону смягчения, предложив действия подсудимых переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. (а, б) УК РФ на ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п. п(а, б) УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку похитители были задержаны на месте совершения преступления, и не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам.

С данной правовой позицией, полностью согласилась в суде сторона защиты, указав на полное согласие с обвинением, квалифицированным государственным обвинителем, исключающим необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства дела не изменяются, а квалификация указанных действий подсудимых в сторону смягчения обвинения не требует исследования доказательств по делу, не ухудшая положение подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках поддержанного им обвинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно 9 декабря 2019 года, в присутствии своих адвокатов, индивидуально заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также согласились с обвинением, предложенным стороной обвинения, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства, ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Сапожникова Е.Г., Киселев Е.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что эти ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно после предоставленной им юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимыми всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник Читинского транспортного прокурора Балданова Н.М, не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований, применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Н.А.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и сторон обвинения и защиты.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ним в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимыми.

Действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания охраной и сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что они не состояли на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимые признаются вменяемыми лицами и подлежащими уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая каждого их подсудимых виновными в совершении описанного преступления, суд назначает им наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же условия их жизни и их семей.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, написав явку с повинной, ранее был судимым, имеет непогашенную судимость.

Подсудимый ФИО2 проживает по указанному адресу, положительно характеризуется в быту и по месту жительства, с прежнего места работы в .... После совершенного преступления, был уволен из ..., занимается подработками без трудовых договоров, имея специальность токаря, намереваясь работать в артели в ....

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения пред потерпевшим.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 2 марта 2017 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, с постоянной трудовой деятельностью, позитивными планами на будущее, с обещаниями не совершать другие преступления, и несмотря на наличие непогашенной судимости и рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и установлением обязанностей, как средством контроля, за поведением виновного, считая, что его исправление и перевоспитание, может быть достигнуто без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Он проживает по указанному адресу на ..., с женой и тремя малолетними детьми в возрасте ... лет, ... лет и ... года, ранее не судим.

По месту жительства, прежнему месту работы, с отдела полиции характеризуется положительно. В настоящее время он работает медицинским братом в больнице в ....

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие у него малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и следователем не указано в обвинительном заключении.

С учетом этого, наказание подсудимому ФИО1 назначается на основании положений ст. 62 ч. 1 УК РФ

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии такого решения, при учете характера и степени общественной опасности, суд учитывал направленность корыстного умысла на охраняемые социальные ценности, чужую собственность стоимостью 90 тыс. рублей, способ совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий, с посягательством на собственность предприятия, где подсудимые работали и получали зарплату.

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, несмотря на совершение подсудимым ФИО1 впервые преступления средней тяжести, не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, как меры уголовно- правого характера.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные о его личности, включая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, как средством контроля за его поведением в обществе со стороны государственного органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания.

Данный вид уголовного наказания, а не другие альтернативные виды наказаний за совершение описанного преступления, позволят подсудимым ФИО1 и ФИО2 исправиться и не совершать новые преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденным определенные ограничения (ст. 53 УК РФ).

В силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Наказание за совершение неоконченного преступления, суд назначает обоим подсудимым с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный номер ..., переданный собственнику под сохранную расписку, заготовки для изготовления ролика в количестве 22 штук, косынки для модернизации грузовых вагонов в количестве 31 штука, клинья крепления борта в количестве 12 штук, лом черного металла в количестве 81 детали, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Н.А.В., передать собственникам в полное распоряжение.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей за участие адвоката Сапожниковой Е.Г., а так же процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за участие адвоката Киселева Е.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после- отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный номер ..., заготовки для изготовления ролика в количестве 22 штук, косынки для модернизации грузовых вагонов в количестве 31 штука, клинья крепления борта в количестве 12 штук, лом черного металла в количестве 81 детали, передать собственникам в полное распоряжение.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожниковой Е.Г. и процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Киселева Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденные вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель