Решение № 12-143/2020 5-79/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-143/2020

Мировой судья Тишкова И.О. Дело №12-143/2020

УИД: 22MS0139-01-2020-000112-35

(№5-79/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 18 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г. с участием:

- защитника – Мацаева Алексея Викторовича, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года Панов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Панов обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку Панов не управлял транспортным средством; не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; в постановлении не дана надлежащая оценка представленным сотрудниками ГИБДД документам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания и отверг другие. Объяснения сотрудников полиции, на которые мировой судья ссылается в постановлении, не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела, кроме того, имеется противоречие между показаниями, которые были даны указанными лицами на месте составления административного материала. Нарушения норм действующего законодательства, допущенные мировым судьей, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мацаев на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Панов не управлял транспортным средством.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 18 января 2020 года в 00 час. 45 мин. водитель Панов, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле по дворовому проезду дома /// при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для установления личности, где в 02 час. 15 мин. 18 января 2020 года по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного ему административного правонарушения Панов имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 января 2020 года, от подписи в котором Панов отказался;

- протоколом об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), содержащим подписи понятых, от подписи в котором Панов также отказался;

- актом об отказе ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых;

- содержащим подписи понятых протоколом о направлении ФИО1 в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных выше признаков алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе Панов отказался;

- письменными объяснениями понятых Б и О из которых следует, что водитель Панов в указанные выше день, время и месте в их присутствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ему в связи с тем, что последний управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Также в присутствии понятых Панов отказался от дачи каких-либо письменных объяснений и подписи в протоколах. Копии протоколов были вручены ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- списком нарушений;

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу Д о том, что 18 января 2020 года около 00 час. 35 мин. во время несения службы сотрудники полиции обратили внимание на гражданина, который садился на место водителя в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», припаркованный около строения /// с признаками опьянения (координация движения нарушена, походка шаткая). После чего гражданин начал движение от места парковки, применяя резкое ускорение и резкое торможение, что у сотрудников полиции вызвало еще большее подозрение. Ими было принято решение остановить этот автомобиль с целью проверки водителя на физическое состояние. Данный автомобиль начал движение от ///, по ул.А.Петрова в сторону ул.Малахова. При помощи проблесковых маячков и СГУ указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции в районе дома ///. Когда сотрудники полиции подошли к транспортному средству, автомобиль резко начал движение, пытаясь скрыться, свернув во двор дома ///, где впоследствии был остановлен сотрудниками полиции в 00 час. 45 мин. Подойдя к этому транспортному средству, за рулем которого, как позже было установлено, находился Панов, они попросили последнего выйти из машины, так как от ФИО1 из полости рта исходил резкий запах спиртного. На место был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства;

- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч аналогичного содержания показаниям инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу С, допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который предупрежден от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 18 января 2020 года во время несения службы совместно с инспектором Ч они из дежурной части получили сообщение о том, что на ///, около 00 час. 45 мин. нарядом ППС задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением гражданина с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы). Прибыв по указанному адресу сотрудниками полиции был обнаружен данный автомобиль и гражданин с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке). Гражданин вел себя возбужденно, каких-либо документов не предъявлял. Сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подтвердил факт управления в указанные в протоколе об административном правонарушении день и время по двору дома /// автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», – непосредственно ФИО1, личность которого впоследствии была установлена, с названными признаками алкогольного опьянения. Для установления личности этот гражданин был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где он был установлен, как Панов. После этого в присутствии двух понятых, приглашенных из проезжающих мимо машин, при наличии явных признаком алкогольного опьянения Панов был отстранен от управления транспортным средством, и при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем в присутствии также двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, не выполнив законного требования сотрудников полиции, он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наряду с этим Панов отказался от дачи каких-либо объяснений и подписей в процессуальных документах при составлении в отношении него материала об административном правонарушении и разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены. Понятные, личность которых была установлена, и им разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовали при производстве всех необходимых процессуальных действий, при них составлены все документы, в которых понятые, ознакомившись, расписались. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

У суда нет оснований не доверять объяснениям вышеназванный свидетелей либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку их объяснения полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости, ФИО1 и его защитником не представлено.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС нарушен не был.

Так, водитель Панов при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, что подтверждается объяснениями свидетелей, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них при ознакомлении не отразил.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, письменных объяснениях понятых.

Данный факт подтвержден объяснениями сотрудников полиции.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС в 01 час. 50 мин. 18 января 2020 года водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и направлении его в 02 час. 15 мин. этого же числа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления в действиях ФИО1 отсутствует наличие состава административного правонарушения, суд отвергает, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая перечисленные выше доводы реализованным ФИО1 правом на защиту, а потому относится к ним критически, тем более, что данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Остальные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также доводы защитника в судебном заседании, правового значения для определения законности вынесения мировым судьей оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом доказательствам.

Суд считает достаточным количество собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, которые непротиворечивы. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право ФИО1 на защиту не нарушены.

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Михалева