Приговор № 1-291/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тхор К.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей

ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 12.11. 2014 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ст.158.1; ст.158 ч.1; ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО2 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Камелот-А». У ФИО2, находившегося в торговом зале указанного магазина, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно мякоти свинины, принадлежащей ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя целенаправленно и умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А», и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал в пакет, находящееся при нем, имущество, принадлежащее ООО «Ярче», а именно:

- мякоть свинины охл. 3,690 кг. стоимостью 215, 55 рублей за килограмм, всего на сумму 795,38 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут с вышеуказанным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, чем причинил имущественный ущерб ООО «Камелот-А» на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск заявлен на сумму 795,38 рублей, ущерб не возмещен.

Эпизод 2.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО2 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Камелот-А». У ФИО2, находившегося в торговом зале указанного магазина, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно мясных изделий, принадлежащей ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя целенаправленно и умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Камелот-А», и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал в пакет, находящейся при нем, имущество, принадлежащее ООО «Ярче», а именно:

- карбонат в маринаде в/у, охл. – 3,15 кг. стоимостью 234,88 рублей на сумму 708,16 рублей;

-говядина для тушения охл. в/у массой 1,050 кг. стоимостью 436,36 рублей на сумму 458,18 рублей, а всего на общую сумму 1 166,34 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут с вышеуказанным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, чем причинил имущественный ущерб ООО «Камелот-А» на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск заявлен на сумму 1166,34 рублей, ущерб не возмещен.

Эпизод 3.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО2 находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу <адрес>, где ходил вдоль торговых рядов. Увидев торговый стеллаж, на котором находилась продукция с кофе, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу <адрес>, действия умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: кофе «Якобс Монарх» 150 г пакет – 1 шт. стоимостью 153,21 рублей; кофе «Якобс Монарх» 95г ст/б – 2 шт., стоимостью 136,58 рублей за штуку, на сумму 273,16 рублей, Липтон Чай Хол Лимон 0,5 л ПЭТ – 1 шт. стоимостью 29,80 рублей, а всего на сумму 456,17 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу <адрес>, удерживая в руках похищенный товар, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитываясь за указанный товар, направился к выходу из магазина, то есть, выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества и причинения материального ущерба ООО «Камелот-А» на сумму 456,17 рублей. Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО2 не смог по независящим от него причинам, так как его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала, чтобы ФИО2 остановился и вернул похищенное. У ФИО2, понимающего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу <адрес> возник корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО2 в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, открыто похитил имущество ООО «Камелот-А», а именно: кофе «Якобс Монарх» 150 г пакет – 1 шт. стоимостью 153,21 рублей; кофе «Якобс Монарх» 95г ст/б – 2 шт., стоимостью 136,58 рублей за штуку, на сумму 273,16 рублей, Липтон Чай Хол Лимон 0,5 л ПЭТ – 1 шт. стоимостью 29,80 рублей, а всего на сумму 456,17 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск заявлен на сумму 456,17 рублей, ущерб не возмещен.

Эпизод 4

ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часа, воспользовавшись услугами такси на автомобиле «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ФИО2 приехал с адреса <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часа у <адрес> ФИО5 вышел из своего автомобиля, а у ФИО2 увидевшего на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон и мультифору с содержимым и предположившего, что в данной мультифоре может находиться ценное имущество, внезапно возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая этого, ФИО2 в период до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, припаркованного у <адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО5 в салоне автомобиля отсутствовал и за его действиями никто не наблюдает, с пассажирского переднего сиденья похитил мультифору с содержимым и сотовый телефон «SONY» в корпусе белого цвета, находившейся в нем сим-картой оператора ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

-сотовый телефон «SONY» стоимостью 3 000 рублей и находившуюся в нем сим-карту оператора ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности,

- мультифору с водительскими удостоверениями на имя ФИО5, ФИО13 ФИО14, не представляющих материальной ценности, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб ФИО5 на сумму 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск заявлен на сумму 3000 рублей, ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2, выражая свою позицию в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении четырех эпизодов преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные ими в стадии предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые были подтверждены подсудимыми в полном объеме.

Так, доказательствами по эпизоду № и № являются:

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен. Ему известно, что в течение года со дня исполнения наказания он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в магазин «Ярче» по адресу: <адрес> с целью совершить покупки. Проходя мимо холодильников со свежеохлажденным мясом, возник умысел на хищение мякоти свиной, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мякоть свиную охлаждённую в вакуумной упаковке, спрятал под свою майку и прошел через кассовую зону, не расплачиваясь за товар, вышел из магазина на улицу. На улице мякоть свиную спрятал недалеко от магазина под лестницу. Сразу же вернулся в магазин. Подойдя к холодильнику со свежеохлажденным мясом, возник умысел на хищение мяса Карбонат и мяса говядины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мяса карбонат и мясо говядины в вакуумных упаковках, спрятал все под майку. После прошел через кассовую зону, не расплачиваясь за товар, вышел из магазина на улицу, где забрал спрятанную ранее похищенную мякоть свиную. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 109-111).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении эпизода № и эпизода № мелкого хищения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, известно, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит административно-хозяйственная работа. После хищения, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, расположенные в магазине, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 12 минут в магазине молодой человек, очень похожий на того, который совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение: взял с полки стеллажа мякоть свиную 3,690 кг. стоимостью 215 рублей 55 копеек за один килограмм, всего на общую сумму 795 рублей 38 копеек, товар спрятал под свою кофту и прошел через кассовую зону не оплатив товар и вышел из магазина. ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 795 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут данный молодой человек снова зашел в магазин, где с полок стеллажа взял Карбонат «Гордость фермера» в вакуумной упаковке 3,015 кг. стоимостью 234 рубля 88 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 708 рублей 16 копеек и говядину для тушения охлаждённую 1,050 кг. стоимостью 436 рублей 36 копеек за 1 килограмм, всего на общую сумму 458 рублей 18 копеек, данный товар сложил в имеющуюся при нем сумку и прошел кассовую зону не оплатив товар. Таким образом, ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1166 рублей 34 копейки (т.1 л.д. 117-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что она работает в магазине «Ярче» по адресу <адрес> в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часов находилась в магазине за кассовой зоной, когда опознала молодого человека, который по информации доведенной до них, часто совершает хищения в их магазине. Нажала кнопку тревожной сигнализации, вызвав наряд полиции, заперла входную дверь в магазине. Прибывший наряд полиции забрал задержанного ею молодого человека (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что является сотрудником Ленинского ОВО ВНГ России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут, находясь на маршруте патрулирования 342, получил заявку от дежурной части Ленинского ОВО о сработке кнопки тревожной сигнализации в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу сотрудница магазина пояснила, что сотрудники магазина в 22 часа 40 минут задержали молодого человека, который ранее неоднократно совершал хищения товароматериальных ценностей данного магазина. При просмотре записи камер видеонаблюдения данного магазина им было установлено, что задержанный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут и в 20 часов 14 минут совершил мелкое хищение, на общую сумму 1166,34 рублей. Так же при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут совершил открытое хищение товароматериальных ценностей данного магазина. Молодой человек был доставлен в п/п № «Забалуева» отдела полиции № «Ленинский», по базе ИЦ было установлено: данный молодой человек – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 113-115).

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении 2 эпизодов мелкого хищения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора данными лицами, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении эпизодов № и № преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 признался в совершенном им хищении из магазина «Ярче» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 74);

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 признался в совершенном им хищении из магазина «Ярче» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 101);

Заявлением управляющего магазина ФИО4, где сообщается о хищении имущества из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

Заявлением управляющего магазина ФИО4, где сообщается о хищении имущества из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93);

Рапортом сотрудника ОВО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению за хищение ТМЦ из магазина «Ярче» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79);

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Камелот-А» был причинен ущерб в размере 795,38 рублей (т. 1 л.д. 70);

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Камелот-А» был причинен ущерб в размере 1166,34 рублей (т.1 л.д. 96);

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей ФИО4 изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была просмотрена видеозапись на флеш-карте, на которой имеются файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где просматривается как ФИО2, находясь в торговом зале магазина, берет со стеллажа товар, не рассчитываясь и проходя мимо кассовой зоны выходит из магазина (л.д.124-125);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: флеш-карта с видеозаписью (т. 1 л.д. 126).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО2 признавал факт того, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части признания факта мелкого хищения показания ФИО2 достоверны, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу – явками с повинной ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаний свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 достоверны, поскольку в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, свидетели категоричны в своих показаниях, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, а так же протоколом осмотра предметов, согласно которого на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просматривается как ФИО2, находясь в торговом зале магазина, берет со стеллажа товар, не рассчитываясь, проходя мимо кассовой зоны выходит из магазина.

Приведенные доказательства объективно подтверждаются заявлениями управляющего магазина ФИО4, где сообщается о хищении имущества из магазина «Ярче», имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут и в 20 часов 14 минут.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении эпизодов № и № преступлений.

Уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено, ФИО2 на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут и в 20 часов 14 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, совершил 2 эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № и эпизоду № суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по эпизоду № являются:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину в открытом хищении чужого имущества, а именно продуктов из магазина «Ярче», признает полностью, в содеянном раскаился.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может в вечернее время пришел в магазин «Ярче» расположенный по адресу: <адрес> с целью похитить товар из магазина для дальнейшей продажи. Зайдя в магазин взял корзину для покупок и прошел в торговый зал. В торговом зале взял с полки витрины чай, какой не помнит, положил в корзину, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал чай из корзины и положил под майку себе. После чего отнес корзину обратно к входу в магазин, вернулся в торговый зал, где взял с полки две стеклянные банки кофе «Якобс», с той же полки взял кофе «Якобс» в мягкой упаковки. Кофе прятать не стал, держал его в руках, думая, что на кассе много покупателей и на его не обратят внимание. Когда он с кофе в руках прошел кассовую зону и подошел к выходу из магазина, услышал, что кто-то женским голосом крикнул «Стой!», он сразу понял, что заметили, что выходит с кофе в руках за кассовую зону не рассчитавшись, и кричат это ему, сразу же побежал. Кто кричал, не видел и бежали ли за ним не видел, так как когда убегал не оборачивался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 31-33).

Приведенные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ полностью доказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, известно, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ является представителем ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит административно-хозяйственная работа. Со слов сотрудницы магазина Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут последняя находилась на своем рабочем месте – за кассой, увидела, как мимо проходит молодой человек, с кофе в руках был. Она сказала молодому человеку оплатить имеющийся у него в руках товар, но молодой человек не отреагировал на ее слова и направился к выходу из магазина, тогда Свидетель №1 побежала за ним и кричала ему остановиться, но молодой человек не реагировал на ее слова и скрылся с похищенным товаром. После данного сообщения Свидетель №1 стала просматривать запись камер видеонаблюдения, увидела, как молодой человек с полки берет чай «Липтон» лимон, объемом 0,5 литра в количестве 1 штука, данную бутылку прячет под одежду, далее берет с полки кофе «Якобс» Монарх в мягкой упаковке, 150 гр. в количестве 1 штуки и кофе «Якобс» Монарх в стеклянной банке, 95 гр. в количестве 2 банок. После чего молодой человек в руках с кофе проходит кассовую зону, не оплатив товар. Таким образом, ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 456 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что она работает в магазине «Ярче» по адресу <адрес> в должности продавец-кассир. Она находилась в магазине за кассовой зоной, когда опознала молодого человека, который по информации доведенной до них, часто совершает хищения в их магазине. Нажала кнопку тревожной сигнализации, вызвав наряд полиции, заперла входную дверь в магазине. Прибывший наряд полиции забрал задержанного ею молодого человека (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что она работает в магазине «Ярче», расположенного по адресу <адрес> в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 часов находилась в магазине за кассовой зоной, когда мимо прошел молодой человек, держа в руках кофе «Якобс Монарх» в мягкой упаковки и две стеклянные банки «Якобс Монарх». Она сказала мужчине положить кофе на место, но молодой человек не отреагировал и ускорил шаг к дверям магазина, тогда она ему крикнула «Стой» и побежала за ним, но молодой человек выбежал из магазина и убежал. Догонять молодого человека не стала, так как было много покупателей в магазине, и она вернулась в магазин (т.1 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что является сотрудником Ленинского ОВО ВНГ России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут, находясь на маршруте патрулирования 342, получил заявку от дежурной части Ленинского ОВО о сработке кнопки тревожной сигнализации в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу сотрудница магазина пояснила, что сотрудники магазина в 22 часа 40 минут задержали молодого человека, который ранее неоднократно совершал хищения товароматериальных ценностей данного магазина. При просмотре записи камер видеонаблюдения данного магазина им было установлено, что задержанный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут и в 20 часов 14 минут совершил мелкое хищение, на общую сумму 1166,34 рублей. Так же при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут совершил открытое хищение товароматериальных ценностей данного магазина. Молодой человек был доставлен в п/п № «Забалуева» отдела полиции № «Ленинский», по базе ИЦ было установлено: данный молодой человек – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 113-115).

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора данными лицами, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 признался в совершенном хищении из магазина «Ярче» имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 28);

Заявлением управляющего магазина ФИО16, где сообщается о хищении имущества из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12);

Рапортом сотрудника ОВО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ за хищение ТМЦ из магазина «Ярче» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6);

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «Камелот-А» был причинен ущерб в размере 456,17 рублей (т.1 л.д. 15);

Постановлением о производстве выемки, согласно которому у представителя потерпевшей ФИО4 изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40);

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей ФИО4 изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была просмотрена видеозапись на флеш-карте от ДД.ММ.ГГГГ, где просматривается как ФИО2, находясь в торговом зале магазина, берет со стеллажа товар, не рассчитываясь, проходит мимо кассовой зоны выходит из магазина (т.1 л.д. 43);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: флеш-карта с видеозаписью (т. 1л.д. 44).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО2 виновным в совершении указного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал подробные последовательные показания о том, что открыто похитил товар из магазина «Ярче» для дальнейшей продажи. Такие показания ФИО2 достоверны, поскольку в деталях согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО2 прошел мимо неё, находящейся в кассовой зоне магазина «Ярке», на рабочем месте, в руках кофе с «Якобс Монарх» в мягкой упаковки и двумя стеклянными банками «Якобс Монарх», не отреагировал на ее просьбы заплатить за товар, ускорил шаг к дверям магазина, и на ее крик «Стой» выбежал из магазина и убежал.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в заявлении, где сообщается о хищении имущества из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче», в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 открытого хищения кофе и чая.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий. К тому же оснований для оговора ФИО2 представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 открыто, в присутствии Свидетель №1, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из магазина «Ярче» принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 456,17 рублей.

При этом подсудимый действовал в присутствии свидетеля Свидетель №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и свидетель это понимает.

Подсудимый ФИО2, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел ценным имуществом.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, доказательствами по эпизоду № являются:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину признал полностью, гражданский иск признал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования известно, что в декабре 2018 году точной даты и времени не помнит, поехал со знакомыми <данные изъяты> на такси к знакомому <данные изъяты>. Точного адреса, куда за ними подъехала машина, марку не помнит, находился в алкогольном опьянении. Он сел на заднее сиденье, кто сидел рядом, не помнит. По приезду <данные изъяты> должен был рассчитаться за такси, и они должны были поехать дальше по адресу. <данные изъяты>, сев в автомобиль, передал водителю 300 рублей и они поехали дальше. Где ездили, не помнит, периодически засыпал, потому что был пьян. Когда очнулся, автомобиль остановился, и ребята стали выходить из салона. Когда выходил, кто-то дернул его за рукав, спросив, кто будет рассчитываться. Денег у него не было, тогда водитель посадил его на пассажирское переднее сиденье, перед этим сказал водителю, что у него есть бутылка виски, которую может продать и рассчитаться с ним. В это время водитель такси стал обходить автомобиль, чтоб сесть за руль. Сидя в машине, увидел на полки возле панели передач между водительским и пассажирским сиденьем сотовый телефон. Обратил внимание, что водитель не смотрит на него, и схватил телефон вместе с пакетом, на котором лежал телефон, там находились какие-то документы. Вышел из салона автомобиля и побежал, при этом водитель автомобиля кричал, чтобы он рассчитался за такси. Происходило это все по адресу <адрес>, номер дома не помнит. Забежал за дом, к нему подошел <данные изъяты>. Он сказал, что украл у таксиста сотовый телефон и документы. После они пошли в сторону м/р Горский встретиться с <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> пошли сначала в один ломбард, затем в другой, но Ромы и Ивана там не было. Они решили зайти в другой ломбард, но там тоже не было их. Во время этого он потерял похищенный сотовый телефон. Вместе с <данные изъяты> он его искал, но ничего не нашли. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 227-232).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования известно, что показания данные ранее полностью подтверждает и уточняет, что когда брал сотовый телефон в автомобиле «Тойота» схватил вместе с телефоном пакет, что в нем находилось, не видел. Когда подошел к <данные изъяты>, передал ему пакет, сам пакет не открывал, что в нем находилось, не знал. Куда <данные изъяты> дел пакет не знает, позже узнал от <данные изъяты> он потерял пакет. Умысла похищать какие-либо документы у него не было (т.2 л.д. 7-10).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, известно, что в собственности его мамы- ФИО17 имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н № региона, данным автомобилем управляет он. На телефоне установлена программа через которую от диспетчера такси «Лидер» он получает заявки о заказах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи через программу получил заявку, что нужно приехать по адресу <адрес> и отвезти <адрес>, сумма для оплаты должна была быть 270 рублей. По указанному адресу к машине подошли трое парней, на вид 25-30 лет, парень под № 1 один - ростом 165, худощавого телосложения, был одет в темную куртку, темную шапку, на штаны не обратил внимание, парень сел на переднее пассажирское сидение, мелкие черты лица, внешность точно описать не может, но думает, что сможет его узнать. Парень под № 2 – худощавого телосложения, был одет в темную куртку, темную шапку, лицо немного вытянутое, парень под № 3 – особых примет не запомнил, был одет в синею куртку, темную шапку. Парни сообщили, что расчет будет, когда приедут по указанному адресу. Когда приехали по адресу <адрес> из второго подъезда вышел парень под № 4, на вид 25 лет, был одет в темно-синюю куртку, в темные штаны, шапка была с козырьком. Парень под № 4 в машине передал ему 300 рублей. Затем он повез их к <адрес> приезду, все парни вышли, поговорили, после чего сели к нему в машину и попросили отвезти по тем же адресам, где были- <адрес>, сразу сказал, что нужно будет оплатить. Парень под № 1, который сидел на пассажирском сидение, сказал, что рассчитаются. В пути следования парни что-то обсуждали между собой, по разговорам показалось, они не хотят с ним рассчитываться, почувствовал какую-то опасность для себя. Парень под номером № 1 сказал, что не поедут по всем адресам, просил остановиться на <адрес>, где и будет расчет. Кто из парней называл парня под № 1 –<данные изъяты>, а кого-то из парней, сидевших сзади звали <данные изъяты>. Когда подъехали на <адрес>, парень под № 1 спросил его – рассчитался ли парень под № 4, он ответил, что нет. Когда парень под № 1 это спрашивал, парни, сидевшие сзади уже вышли из машины. Парни не закрыли левое пассажирскую дверь, он вышел из машины, чтобы закрыть, парень под № 1 тоже вышел, они разбежались врассыпную. Когда он закрывал дверь, парень под № 2 вернулся, побежал вроде бы открывать заднюю дверь, сказав, что забыл перчатки, он его схватил рукой со словами – а не забыл ли рассчитаться, на что он ему сказал- он не уезжает, и поедет дальше, сейчас и рассчитается. Он посадил его на переднее пассажирское сиденье в автомобиль. Когда садился за руль, увидел, как парень под номером № 2 выбегает из машины, крикнул ему в след «кто будет рассчитываться», но он убежал. Сразу же обратил внимание, что отсутствует сотовый телефон марки «Sony» в корпусе белого цвета, сенсорный, а также мультифора с документами, а именно водительское удостоверение на его имя, на имя супруги, сына, документы на автомобиль. Момент, как парень под № берет телефон с сидения он не видел, но предполагает, что когда он сидел на пассажирском сидении, то увидел лежащий там сотовый телефон. Момент, когда он схватил его телефон с сидения автомобиля, не видел, вслед ему ничего не кричал, не побежал за ним, из чувства самосохранения, так как боялся, что он зарежет, но никакого оружия при нем не видел. Испугался, так как парни, когда ехали, разговаривали, что хотят кого-то скинуть с моста. Он им даже задавал вопрос – про него ли идет речь, на что кто-то из них ему ответил, чтобы он не боялся и речь идет не о нем. Телефон приобретал примерно в 2016 году за 3000 рублей, повреждений на телефоне не было, телефон был на две сим-карты, с оператором «ТЕЛЕ2» - с номером №. На данный момент оценивает телефон стоимостью в 3000 рублей. Ущерб для него является значительным. Через несколько дней после кражи телефона и документов, через социальные сети на связь вышла незнакомая девушка, сообщила, что нашла его документы. При встрече девушка сказала, что нашла его документы на <адрес>, вернула водительское удостоверение на его имя, жены ФИО14, и водительское удостоверении на ФИО13 В ночь когда похитили документы и телефон, сам искал их, но ничего не нашел и уехал. Опознать парня, который похитил сотовый телефон, затрудняется, во время поездки парень находился на заднем сиденье. Документов на сотовый телефон не сохранилось, настаивает на ущербе в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 211-213,т.2 л.д. 1-2).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг ФИО2 с телефона <данные изъяты> и спросил, есть ли у него 300 рублей рассчитаться за такси. Ответил, чтобы они подъезжали к нему, и он рассчитается. К нему приехали <данные изъяты>, ФИО2 и <данные изъяты>. Он сел в машину на заднее сидение рядом с ФИО6 и <данные изъяты> сидел спереди, рассчитался с таксистом - подал 300 рублей. После они поехали в сторону <адрес>, когда приехали, он стоял курил, ребята искали что-то в снегу. После совместно с ФИО2, <данные изъяты> снова сели в машину и поехали до станции метро «Студенческая» в сторону <адрес> находились в пути, <данные изъяты> попросил водителя такси дать свой сотовый телефон, чтобы зайти на сайт «Вконтакте», водитель ответил отказом. Когда приехали на станцию метро «Студенческая» возле <адрес>, все вышли из такси, никто не рассчитывался с таксистом, он, <данные изъяты> ФИО6, и парень по прозвищу «Лунтик» пошли в сторону микрорайона Горский. <данные изъяты>, после выхода из такси ушел в неизвестном направлении. Спустя 10 минут дошли до ломбарда «Займ Гарант». <данные изъяты> что-то хотел сдать в ломбард. <данные изъяты> с ними в этот момент не было. Ему известно, что <данные изъяты>, звонил водитель такси, сказал, чтобы человек, укравший у него телефон и документы вернул все обратно. Водитель со слов Артема, хороший знакомый <данные изъяты>. Когда они шли уже по дворам, ФИО6 сказал, что замутил у таксиста телефон марки «Sony» белого цвета и документы, телефон не показывал и документы тоже. О факте продажи сотового телефона, украденного у водителя ему не известно. Помнит, что Артем и ФИО6 ругались на тему, у кого из них находиться сотовый телефон, так как не могли его найти. Либо <данные изъяты> либо ФИО6 говорили, что скинули телефон в сугроб (т.1 л.д. 214-216).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что ранее данные показания подтверждает полностью, уточняет, когда они приехали на <адрес>, они втроем ФИО6, <данные изъяты> вышли из автомобиля такси, так как рассчитываться не чем было, все направились в разные стороны от машины. Водитель приоткрыл двери автомобиля и сказал вслед: «Кто будет рассчитываться?», они, не реагируя, отошли от машины. Так получилось, что он с <данные изъяты> пошли в сторону ломбарда «24 Гарант», где должны были встретиться со знакомым <данные изъяты> прозвищу «Лунтик» по имени <данные изъяты>. Они встретились с ним, стояли разговаривали. Через несколько минут подошел ФИО6, и начал на них кричать, почему они кинули <данные изъяты>. ФИО6, показал сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Сони», сказал, что забрал у таксиста, каким образом не пояснял. ФИО6 сказал, что пойдет искать <данные изъяты> и предложил им тоже, но они отказались и пошли к ломбарду, а ФИО6 пошел в противоположную сторону от них, искать <данные изъяты> зашли в ломбард, <данные изъяты> необходимо было что-то сдать в залог, он остался на улице. Через несколько минут увидел идущих во дворах ФИО6 и <данные изъяты> пошел к ним на встречу. Встретившись, ФИО6 снова достал сотовый телефон в корпусе белого цвета и сказал, что хочет его заложить в ломбард. Они пошли к ломбарду, и когда подошли, ФИО6 стал искать телефон, то не нашел у себя в кармане. Он стал кричать на них с <данные изъяты>, что они забрали у него телефон. Он сообщил, что ничего у него не брал, <данные изъяты> ответил тоже самое. ФИО6 находился в алкогольном опьянении, и скорее всего телефон мог выронить или положить мимо кармана. ФИО6 стал искать телефон в снегу в сугробах, но не нашел и они решили пойти к Роминому дому на <адрес> узнал, что ФИО6 помимо телефона из машины таксиста украл пакет с документами. При встрече не видел у ФИО6 пакета. ДД.ММ.ГГГГ пришел на отметку в отдел полиции, сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении сотового телефона у таксиста (т.1 л.д. 244-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что в ночь с 07 декабря на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи был со ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 вызвал такси с телефона ФИО26, им нужно было уехать с <адрес>, где живет их знакомый <данные изъяты>. К ним приехало такси «Лидер», автомобиль «Тойота» в белом кузове, государственный №. ФИО25 сел в машину на заднее сидение, рассчитался с таксистом, отдал 300 рублей и они поехали на <адрес>. Приехав туда, все вышли из машины, потом передумали оставаться, сели снова в машину и попросили, чтобы таксист отвез на <адрес>. В пути следования никто из них с водителем не конфликтовал. Когда доехали до <адрес>, все вчетвером вышли из такси и отправились на встречу к <данные изъяты>. Встретив <данные изъяты>, выйдя из-за дома, увидел, как ФИО6 конфликтует с водителем, к ним не подходил, видел, как ФИО6 вырвался от водителя такси и побежал в сторону. Когда он проходил мимо таксиста, то таксист спросил: «Он у него украл телефон?». Ответил ему, что не знает и побежал за ФИО6. Когда догнал его, ФИО6 сказал, что он у него есть документы и телефон таксиста. Вопрос - зачем забрал телефон и документы, ФИО6 оставил без ответа, сказал, что <данные изъяты><данные изъяты> пошли в ломбард на мкр. Горском сдать телефон <данные изъяты>. Они последовали за ними. На встречу на мкр. Горском вышел <данные изъяты>, у которого он спросил, где находятся <данные изъяты>. <данные изъяты>, что они в ломбарде, когда зашел в ломбард, их там не было. Выйдя на улицу, он сказал ФИО23 и ФИО27, что ФИО28 нет, после чего ФИО23 и ФИО24 начали копаться в снегу и искать телефон, который украл ФИО23 у таксиста. Но ничего не нашли. Затем они- ФИО23 и ФИО29 пошли в <адрес> подъезд 2 <адрес> телефон ФИО2 хотел оставить себе, об этом он говорил всем (т.1 л.д. 217-219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО30, вызвал такси «Яндекс» на адрес <адрес>. На автомобиле такси поехали к ФИО31 по адресу: <адрес>, он должен был рассчитаться. ФИО32 сел в машину сзади на пассажирское сидение. Впереди на пассажирском сидении слева сидел он, сзади на пассажирском сидении были Ваня, Артем и ФИО6. Они попросили отвезти на <адрес>. Не видел, оплачивал ли кто-то из парней за проезд. Когда приехали на <адрес>, все вышли из такси, потом снова сели в машину и попросили довезти до станции метро «Студенческая». В пути следования разговаривали с парнями, что Иван должен был рассчитаться с таксистом. В пути Артем ФИО7 попросил водителя такси дать свой сотовый телефон зайти на сайт «Вконтакте», на что водитель ответил отказом. Когда приехали к станции метро «Студенческая» все выбежали из такси и побежали в сторону <адрес>, денег у них не оказалось. За домом увидел Ваню, шли с Ваней вместе, когда встретили ФИО15 и пошли в сторону ломбарда. Не придал значение, что Ваня позже отстал, они остались с Кириллом вдвоем. Погуляли разошлись по домам ( т.1 л.д. 237-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ известно, что ранее данные показания он подтверждает полностью и уточняет, в момент когда, они вышли из автомобиля такси, и побежали в сторону, он не слышал, требовал ли водитель оплатить такси. Когда он во дворах встретился с ФИО33, они там же встретили ФИО34 (по прозвищу «Лунтик»). В это время к ним подошел ФИО2 и стал с ними разговаривать, при этом достал из кармана сотовый телефон в корпусе белого цвета, модель и марку не видел. Ранее такого телефона у ФИО6 не видел, предположил, что ФИО6 его украл. О том, откуда у ФИО6 телефон не слышал, так как они разговаривали очень громко между собой, и он мог прослушать. Затем пошли в сторону ломбарда, ФИО35 необходимо было заложить свой ноутбук. ФИО6 ушел от них. В здание ломбарда зашли с ФИО36 остался на улице, когда вышли, ФИО37 у ломбарда не было. Решили с ФИО38 пойти в сторону его дома, но ребят там не было. Разошлись по домам. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил водитель такси, так как такси вызывали с его номера телефона и сказал, чтобы парень, который украл у него сотовый телефон и пакет с документами вернул их ему, иначе он обратится в полицию (т.1 л.д. 247-249).

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора данными лицами, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 признался в совершенном хищении сотового телефона из автомобиля таксиста ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221);

Заявлением ФИО5, где сообщается о хищении сотового телефона «Сони» из его автомобиля «Тойота Марк2», одним из пассажиров, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля 2Тойота Марк2», г/н №, 54 регион, изъяты следы пальцев рук с двери и с бутылки, находящейся в салоне автомобиля (т.1 л.д. 179-182);

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый с бутылки, лежащей в кармане переднего левого креста в салоне автомобиля «Тойота» г/н № регион на липкой пленке оставлен ФИО2 РН,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 200-206);

Постановлением о приобщении вещественных доказательств, следов изъятых с места происшествия и дактокарты на имя ФИО2 (т.1 л.д. 208).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО2 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного у <адрес>, а именно мультифоры с содержимым и сотового телефона «SONY» в корпусе белого цвета, находившейся в нем сим-карты оператора ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО5, суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения, а также подтверждены материалами уголовного дела и явкой с повинной самого ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения ФИО2 кражи чужого имущества последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, без разрешения собственника, противоправно, безвозмездно изъял из владения ФИО5 принадлежащее ему имущество на сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он не намеревался его безвозмездно возвращать потерпевшему, завладел им противоправно и безвозмездно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом исследовалось заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанием употреблением наркотических веществ 2 стадии. В период совершения противоправных действий не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д. 47-48).

Учитывая выводы экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также поведение подсудимого ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности виновного, условия жизни, уровень психического развития, иные особенности личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем 4 эпизодам преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он имеет судимости за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 и полагает необходимым назначить подсудимому за преступления, наказание в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, такое наказание за преступления будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, которые признаны подсудимым ФИО2 и поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на сумму 2417, 89 рублей.

В связи с изложенным, со ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, в пользу ООО «Камелот-А» подлежит взысканию сумма в размере 2417, 89 рублей.

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: дактокарту на ФИО2, следы пальцев рук, флэш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Ярче», приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 208, т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 127), - надлежит хранить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданские иски потерпевшего ФИО5 и представителя ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет причиненного ущерба в пользу ФИО5 сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО2 в счет причиненного ущерба в пользу ООО «Камелот-А» в лице представителя ФИО4 сумму в размере 2417, 89 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – дактокарту на ФИО2, следы пальцев рук, флэш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Ярче»,приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 208, т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 127), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ К.<адрес>