Приговор № 1-291/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело №1-291/2019

Поступило 26.08.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Тиморевской Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, представившей удостоверение №2250 и ордер №2064 от 05.09.2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., места жительства в г. Новосибирске не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; затем в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично складывалось с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и был назначен общий срок наказания в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 11 дней,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 16.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой он временно проживал с согласия собственника квартиры Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно холодильника «Бирюса», стоящего в кухне указанной квартиры, реализуя который, находясь в это же время в вышеуказанной квартире, действуя умышленно и целенаправленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни ... принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, по обстоятельствам пояснил, что он похитил холодильник, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. При этом указал, что он приехал в ... в конце апреля 2019 года. Сначала ночевал в гостиницах, хостелах, потом нашел визитку Потерпевший №1 и поехал к ней в организацию трудоустраиваться охранником. После трудоустройства он еще 3 дня ночевал в хостеле, потом Потерпевший №1 предложила ему пожить в ее квартире по адресу: ...37, с оплатой аренды 5000 рублей, которые она должна была вычесть из его заработной платы.

В квартиру он заселился 07 или 08 мая. В квартире находился кухонный стол, телевизор и холодильник, который был отключен от розетки. Когда он включил холодильник в розетку, тот не заработал, он решил, что холодильник не работает и захотел его выбросить, решив, что Потерпевший №1 не станет возражать, поскольку перед заселением в квартиру она говорила, что если что-то ему не будет нужно, то можно будет выкинуть, но конкретно про холодильник речи не было. Так как у него были финансовые проблемы, он решил сдать холодильник в пункт приема металла. Перед этим он позвонил Потерпевший №1, однако ее телефон был не доступен, и он решил, что потом сможет решить с ней этот вопрос. Он пришел в пункт приема металла, где спросил у работника, сколько будет стоить холодильник, если его сдать на цветной металл, о чем услышал мужчина нерусской национальности, представившийся ФИО15, который пояснил, что ему на работу нужен холодильник. Он сказал ФИО15 что не знает, работает ли холодильник, предложил ему посмотреть его. Они приехали на автомобиле ФИО15 в квартиру. Перенесли холодильник в другую комнату и включили его в розетку, в холодильнике загорелась лампочка, значит он работал. ФИО15 предложил за холодильник заплатить 850 рублей, на что он согласился. После чего ФИО15 расплатился с ним и забрал холодильник, который ему помог вынести из квартиры и погрузить в машину бомж ФИО19. Большую часть вырученных от продажи холодильника денег он (ФИО3) отдал ФИО19.

После этого он у Потерпевший №1 проработал еще примерно две недели. 14 или 15 мая, в день задержания, он находился на работе. В тот день он позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ему необходимо отлучиться в Сбербанк для получения карты. Она сказала, что заедет к нему на работу за ключами от квартиры, чтобы сделать с них дубликаты. Когда она приехала на работу, он отдал ей ключи. После того, как он передал ключи Потерпевший №1, поехал в Сбербанк. Когда Потерпевший №1 позвонила ему и спросила о том, где находится ее холодильник, он разволновался, поэтому резко ей ответил, что не знает, где холодильник. Когда он сделал все свои дела, то вернулся на работу. Потерпевший №1 еще звонила ему, просила вернуть холодильник. Утром, когда нужно было сдавать смену, приехал муж Потерпевший №1, начал угрожать, говорил, что он будет бесплатно на них работать, после чего вызвал наряд полиции.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, допросив свидетеля Свидетель №2, огласив показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и при дополнительных допросах (т.1 л.д. 17-19, 83-84, 115, 116), из которых следует, что ей принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которую она сдает в аренду. В начале мая 2019 года к ней на работу в ЧОП «<данные изъяты>» пришел устраиваться на должность охранника ранее неизвестный мужчина, который из представленного ей паспорта был установлен, как ФИО3 У него была проблема с рукой, но какая именно, не знает. Она согласилась принять его на работу неофициально, на испытательный срок, закрепив за объектом.

Кроме того, она сдала ФИО3 квартиру по вышеуказанному адресу за арендную плату 5000 рублей и оплату коммунальных услуг без заключения с ним договора найма, по устной договоренности денежные средства в счет арендной платы она должна была удерживать из заработной платы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехал жить в квартиру по адресу: .... В указанной квартире из ценного имущества находился холодильник марки «Бирюса» белого цвета, купленный 5 лет назад за 15 000 рублей, который находился в рабочем состоянии, имея незначительные потертости и повреждения в результате его эксплуатации. Холодильник высотой примерно 1,5 м с одной дверью, в холодильнике одна полка – морозильник, несколько пластиковых полок, имеет участок провода, перемотанный изолентой, запчасти холодильника не менялись, в ремонте холодильник не находился, работает исправно. На данный холодильник документы не сохранились, в настоящее время оценивает его стоимость в 10 000 рублей, поскольку в интернете она установила, что модель холодильника Б-8, средняя стоимость на такой холодильник в настоящее время составляет 11 000 рублей.

Поскольку от данной квартиры был единственный ключ, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – Свидетель №1 решила сделать дубликаты, в связи с чем они приехали к ней на работу, где также работал ФИО3, который передал им ключ для изготовления дубликата.

Около 11 часов 00 минут они с супругом приехали в квартиру, которую арендовал ФИО3, где муж обнаружил, что на кухне отсутствует холодильник. Она позвонила ФИО3 и спросила, где холодильник, на что тот стал отрицать факт пропажи холодильника, говорил, что, когда он заехал в квартиру, холодильника не было. Она сообщила ФИО3, что в доме имеется видеонаблюдение, поэтому она выяснит, куда он дел холодильник. Пока она с мужем находилась в квартире, ей позвонили с работы и сообщили, что ФИО3 резко ушел с рабочего места, не сообщив, куда пошел, они с мужем поняли, что он причастен к хищению холодильника, поскольку испугался ее слов о видеонаблюдении.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения они с мужем увидели, как ФИО3 и двое ранее незнакомых мужчин выносят холодильник из дома и загружают его в автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н ..., ....

Они с мужем приехали к ней на работу, где она созвонилась с ФИО3, и, солгав о том, что запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, договорилась о встрече с ним на работе. Когда ФИО3 приехал, с ним стал разговаривать ее муж, который просил ФИО3 вернуть холодильник. Однако ФИО3 продолжал отрицать факт наличия холодильника в квартире, в связи с чем ее супруг вызвал полицию, приехавшие сотрудники полиции доставили ее мужа и ФИО3 в ОП №2 «Железнодорожный» для разбирательства. Поскольку она не смогла поехать, заявление о совершенном преступлении писал муж. Однако поскольку квартира и имущество в ней, в том числе похищенный холодильник «Бирюса», принадлежат ей, потерпевшей является она.

ФИО3 отработал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 смены, при этом занимал у нее денежные средства в счет заработной платы в общей сумме 2 000 рублей, которые ФИО3 ей не вернул, за квартиру, в которой он проживал около 2 недель, не заплатил, в связи с чем денежные средства в размере 4 500 рублей, подлежащие выплате ФИО3 за отработанные им 3 смены, она удержала в счет оплаты жилья и в счет долга.

Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 14 000 рублей, доход ее мужа – 30 000 рублей, на иждивении находится 1 малолетний ребенок, 1 совершеннолетний ребенок. В настоящее время к ФИО3 финансовых претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по ... в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101), которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП №5 «Дзержинский», куда из ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску в вечернее время поступил материал по заявлению о хищении холодильника, а также был доставлен ФИО3, который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на съемной квартире, решил похитить и продать в пункт приема цветного металла холодильник «Бирюса», принадлежащий хозяйке квартиры, поскольку полагал, что он находится в нерабочем состоянии. Но в пункте приема металла он встретил человека, которого ранее не знал и которому предложил холодильник за 700 рублей.

Кроме того, в своем письменном объяснении ФИО3 указал, что приехал в ... около 1 месяца назад, устроился на работу в ЧОП «<данные изъяты>», его работодателем была Потерпевший №1, которая по устной договоренности сдавала ему комнату в 3-комнатной квартире по адресу: ..., за 5 000 рублей в месяц, в которую ФИО3 заселился в начале мая. На кухне квартиры стоял холодильник «Бирюса» белого цвета, который не был включен в розетку, так как рабочая розетка на кухне отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил похитить холодильник и продать его в пункт приема металлолома, решив, что холодильник находится в нерабочем состоянии и никому не нужен. Он пошел в пункт приема металла по адресу..., узнать цену на прием металла, где встретил ранее незнакомого ему мужчину нерусской национальности, который сдавал металл. Он представился ФИО3 именем ФИО15, сказал, что ему нужен холодильник, что хочет на него посмотреть. Они на автомобиле ФИО15 поехали к ФИО3 на съемную квартиру, где ФИО15 осмотрел холодильник и согласился его купить за 700 рублей. ФИО15 передал деньги ФИО3, после чего вместе с ФИО19 (или ФИО25) ФИО15 унес холодильник в свой автомобиль. ФИО19 (ФИО25) возможно, бездомный, согласился помочь вынести холодильник. Денежные средства, вырученные от продажи холодильника, ФИО3 потратил на личные нужды, разрешение на продажу холодильника ни у кого не спрашивал.

В ходе беседы ФИО3 изъявил желание собственноручно заполнить протокол явки с повинной, пояснил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. Показания ФИО3 давал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 114), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со ФИО9, в 07 часов 10 минут им поступила заявка о том, что у ... мужчина просит помощи. По прибытии на место к ним обратился Свидетель №1, звонивший в полицию, который указал на гражданина, одетого в серо-голубую куртку, серые брюки, серо-белые кроссовки, в последствии установленного как ФИО3 Свидетель №1 пояснил, что данный гражданин арендовал у него квартиру по адресу: ..., откуда похитил холодильник. ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП №2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спецсредства при доставлении не применялись. При задержании ФИО3 пояснил, что похитил холодильник из арендованной квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 30-33), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал на автомобиле «Тойота Королла Филдер», г/н ..., ..., на пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., где увидел двоих мужчин, один из которых был славянской национальности, 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, у него было какое-то увечье, а именно какие-то проблемы с рукой, он ее не доставал из-под одежды, во что он был одет, не обратил внимание. Данный мужчина подошел к нему и спросил, не нужен ли ему холодильник белого цвета, пояснив, что ему нужны деньги, чтобы доехать до .... Он (Свидетель №4) согласился посмотреть холодильник. Они втроем приехали по адресу: ..., в квартире находился холодильник белого цвета в рабочем состоянии, включенный в розетку. Он договорился с ним, что за холодильник заплатит 850 рублей, на что тот согласился. Он (Свидетель №4) передал ему денежные средства, после чего уехал на своем автомобиле с приобретенным холодильником. Точную дату покупки холодильника не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-82), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в собственности его жены – Потерпевший №1 имеется 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которую сдавали внаем. В квартире имелся минимум необходимого для проживания имущества, в том числе холодильник «Бирюса», все розетки в квартире были исправны, за исключением розетки в кухне для электрической плиты. Розетка на 220 Вт для электроприборов в кухне была исправна.

В первых числах мая 2019 года жена сообщила, что к ней на работу устроился парень, фамилия которого, со слов жены, ФИО3, которому негде жить, поэтому она разрешила ему за определенную плату проживать в квартире по вышеуказанному адресу, оплату за квартиру он отдаст с первой своей зарплаты. Со слов жены, она передала парню ключи от квартиры. Так как ключ от квартиры был единственный, они женой решили сделать дубликаты. С этой целью они с женой приехали на работу к ФИО3, попросили передать им ключ для изготовления дубликата. ФИО3 ключ передал, после чего они приехали в квартиру, где он обнаружил, что в кухне отсутствует холодильник «Бирюса» с одной морозильной камерой. Жена позвонила ФИО3 и спросила про холодильник, на что ФИО3 ответил, что когда он заехал в квартиру, холодильника уже не было. Жена сказала ФИО3, что на доме имеется видеонаблюдение, она просмотрит запись и узнает, куда ФИО3 дел холодильник. Пока они находились в квартире, жене позвонили с работы и сообщили, что ФИО3 резко ушел с рабочего места, не пояснив, куда. Они поняли, что ФИО3 причастен к хищению холодильника, поскольку испугался слов о видеонаблюдении. Они с женой просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, что именно ФИО3 с двумя незнакомыми им мужчинами выносят холодильник из дома и грузят его в автомобиль. Они поехали на работу к жене, где та позвонила ФИО3 и договорилась с ним о встрече, солгав, что запись с камер видеонаблюдения не сохранилась. Когда ФИО3 приехал, он стал просить вернуть холодильник, но ФИО3 не сознавался, что похитил его. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые доставили его и ФИО3 в отдел полиции для разбирательства, в связи с чем заявление о преступлении писал он, а не жена, которой фактически принадлежит квартира и имущество в ней, в том числе и похищенный холодильник «Бирюса».

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО3 холодильника из ... (т.1 л.д. 6);

- рапортом инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по ... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы поступил вызов от Свидетель №1, пояснившего о совершении ФИО3 хищения холодильника из арендованной им квартиры по адресу: ..., после чего ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП №2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения и без принуждения указал, что он проживает по адресу: ...37, и ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в съемной квартире, решил сдать без ведома хозяйки холодильник «Бирюса». На пункте приема металла он встретил ранее незнакомого человека, которому предложил холодильник за 700 рублей, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра ... установлено, что по левой стороне кухни слева направо находится кухонный гарнитур, раковина, электрическая печь, деревянная тумба, со слов Потерпевший №1, на месте тумбы ранее располагался холодильник «Бирюса» белого цвета (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан диск с видеозаписью и фотографиями с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан холодильник «Бирюса» белого цвета без упаковки (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – холодильника «Бирюса» в корпусе белого цвета с одной дверью, состоящего из двух секций, включающих в себя морозильную камеру. На двери холодильника имеется логотип марки «Бирюса», на двери холодильника в верхней левой части имеется наклейка «Верю в тебя Сибирь», повреждений не имеет, по всему корпусу имеются небольшие потертости; при включении в розетку холодильник работает. При осмотре холодильника потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что холодильник принадлежит ей, узнает свой холодильник по наклейке на двери «Верю в тебя Сибирь», по размеру, секциям холодильника, по потертостям, которые имеются на корпусе холодильника (т. 1 л.д.66-68)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием обвиняемого ФИО3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на ..., из которой следует, что камера установлена на фасаде дома и направлена на подъезд, возле которого припаркован автомобиль «Тойота Филдер» белого цвета. На шестой секунде видеозаписи видно, как двое мужчин, одетых в черные куртки и темные штаны, выносят холодильник из подъезда, рядом с ними идет мужчина в спортивном костюме комбинированного черного и серого цветов. В ходе просмотра ФИО3 подтвердил, что мужчина в костюме черно-серого цвета – это он. Он идет рядом с мужчинами, которые несут холодильник. Время совершения преступления на видеозаписи не зафиксировано (т. 1 л.д. 104-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – холодильника «Бирюса» белого цвета (т. 1 л.д. 69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств – холодильника «Бирюса» белого цвета потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 70);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – видеозаписи и фотографий с камер видеонаблюдения, установленных на ..., на CD-диске (т. 1 л.д. 107).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Оценивая позицию подсудимого, которая сводится к тому, что он полагал, что холодильник, принадлежащий Потерпевший №1, находился в нерабочем состоянии, суд относится к ней критически, поскольку данная позиция опровергается показаниями как самого ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре Свидетель №4 холодильника перед его покупкой, они включали холодильник в розетку, в котором при включении загорелась лампочка, чем они установили, что холодильник находился в рабочем состоянии, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ремонте холодильник не находился, работал исправно. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым холодильник, принадлежащий Потерпевший №1, находился в рабочем состоянии.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается как его признательными показаниями о том, что он похитил из квартиры, которую арендовал у потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащий ей холодильник, распорядившись им по своему усмотрению, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, согласно которым в квартире, которую Потерпевший №1 сдала внаем ФИО3, находился холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, посетив квартиру ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили пропажу холодильника, при этом при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ими было установлено, что ФИО3 и двое ранее незнакомых мужчин выносят холодильник из дома и загружают его в автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н ..., ...; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что по предложению ФИО3 он приобрел по адресу: ..., холодильник белого цвета, передав ему за холодильник 850 рублей, после чего уехал на своем автомобиле с приобретенным холодильником; свидетеля Свидетель №3, прибывшего по вызову Свидетель №1, заявившего о хищении имущества и указавшего на ФИО3 как на лицо, совершившее данное преступление, согласно показаниям которого при задержании ФИО3 последний пояснил, что похитил холодильник из арендованной им квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что при доставлении в ОП №5 ФИО3 пояснял, что похитил холодильник из арендованной им квартиры и продал ранее незнакомому мужчине за 700 рублей, о чем он также указал в письменных объяснениях, кроме того, добровольно и без принуждения написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного преступления.

Показания вышеприведенных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении от Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия – ...; протоколами выемки, свидетельствующими об изъятии у потерпевшей диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, у свидетеля Свидетель №4 – похищенного у Потерпевший №1 холодильника «Бирюса», протоколами осмотра предметов (документов) – изъятого у Свидетель №4 холодильника, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как похищенный у нее; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей тот момент, когда принадлежащий Потерпевший №1 холодильник двое мужчин выносят из подъезда, на которой ФИО3 опознал себя как лицо, находившееся рядом с указанными лицами; протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщает об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшей холодильника.

Изложенные доказательства в их совокупности суд находит логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в которой он временно проживал с согласия собственника квартиры Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кухни указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями Потерпевший №1, основывающейся на стоимости холодильника на момент его приобретения потерпевшей, его состоянии и среднерыночной стоимости аналогичного имущества на момент хищения, а также пояснений потерпевшей о ее доходе и совокупном доходе членов ее семьи, с которыми она ведет общее хозяйство, наличия у нее иждивенцев. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО3 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал; во время преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков алкогольной, наркотической зависимости не выявлено.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, однако состоит на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие инвалидности 3 группы.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат потерпевшей похищенного имущества, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции у свидетеля и не зависело от волеизъявления ФИО3

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершенные умышленные преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО3, который в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, установленный органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу в сумме 10 000 рублей, возмещен путем возврата потерпевшей похищенного имущества.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе следствия адвокату ФИО13 в сумме 5 730 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: холодильник «Бирюса» белого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу; CD-диск с видеозаписью и фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных на ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в сумме 5 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....