Приговор № 1-291/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-291/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2019 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирск, Петропавловская ул., 5/1-69, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1ст.161 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; на основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.04.2019до дня вступления приговора в законную силу);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УКРФ (три эпизода), на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; на основании ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтен период частично отбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 у ФИО2, находящегося в офисе продаж ПАО «МТС», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона марки «Samsung А 750 Galaxy А7 LTE Dual sim black», стоимостью 18325 рублей, принадлежащего АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 в офисе продаж ПАО «МТС», расположенном по <адрес> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом просмотра сотового телефона, для его покупки, обратился к продавцу офиса продаж ПАО «МТС» Свидетель №4 с просьбой показать ему новый телефон марки «Samsung А 750 Galaxy А7 LTE Dual sim black», заведомо зная, что сотовый телефон покупать не будет и не вернет, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием продавца Б., вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Свидетель №4, доверяя ФИО2 и не предполагая о его преступных намерениях, передала ФИО2 на обозрение указанный товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи уверенным в том, что сотовый телефон марки «Samsung А 750 Galaxy А7 LTE Dual sim black» не будет возвращен продавцу Свидетель №4, ФИО2 вместе с сотовым телефоном скрылся, воспользовавшись тем, что продавец Свидетель №4 отвлеклась на другого покупателя и за его преступными действиями не наблюдает, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий АО «РТК» указанный сотовый телефон, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 18325 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Эпизод №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 у ФИО2, находившегося в офисе продаж ПАО «МТС», расположенном по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 45, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона «Huawei Honor 8Х LTE Dual sim black» в корпусе черного цвета, стоимостью 12743 рубля, принадлежащего АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00, находясь в офисе продаж ПАО «МТС», расположенном по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 45, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, открыто в присутствии продавца Свидетель №1 похитил сотовый телефон «Huawei Honor 8Х LTE Dual sim black» в корпусе черного цвета, стоимостью 12743 рубля, принадлежащий АО «РТК», который для демонстрации ФИО2 передала продавец Свидетель №1 После этого ФИО2, осознавая, что его действия очевидны сотруднику офиса продаж ПАО «МТС» Свидетель №1, продолжая удерживать похищенный им сотовый телефон при себе, убежал с места совершения им преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО«РТК» материальный ущерб на сумму 12743 рубля.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В связи с отсутствием согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного следствия уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования (л.д.17-20, 23-26/том2), оглашенных в судебном заседании, которые он поддержал в полном объеме, следует, что по первому эпизоду предъявленного обвинения вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток проходя по <адрес> мимо салона сотовой связи «МТС», он решил зайти в данный салон, чтобы похитить сотовый телефон. В салоне, в котором находилось несколько клиентов, он попросил продавца показать ему сотовый телефон «Самсунг А7». Продавец достала с витрины несколько сотовых телефонов и отдала их в его руки. Он держал телефон в руках несколько минут, затем воспользовавшись тем, что продавец стала обслуживать другого клиента, он выбежал из салона. За его действиями никто не наблюдал, никто за ним не бежал. Далее с похищенным телефоном в руках он остановил автомобиль (марку и г/н не помнит), попросил довезти до <адрес> до ломбарда, расположенного на данной улице (точный номер дома не помнит), он позвонил своему знакомому по имени Д. (фамилия и контактные данные которого ему неизвестны) и попросил помочь «заложить» телефон. О том, что он похитил данный телефон Д. не сказал. Д. согласился ему помочь и зашел в указанный ломбард, по выходу передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

По второму эпизоду предъявленного обвинения вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> проспект, где, проходя мимо салона сотовой связи «МТС», расположенного по <адрес> проспект, 45, у него возник умысел на хищение сотового телефона, так как ему нужны были денежные средства. Он зашел в салон сотовой связи и стал спрашивать у продавца модели сотовых телефонов, затем попросил показать ему сотовый телефон марки «Хуавэй Хонор 8Х». Он вместе с продавцом подошел к стеллажу с телефонами. Продавец ключом открыла витрину, достала сотовый телефон марки «Хуавэй Хонор 8Х» в корпусе черного цвета, стоимость телефона не помнит и передала ему сотовый телефон в руки. Выбрав момент, когда продавец отвлеклась, он выбежал из салона сотовой связи с телефоном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, а также явки с повинной, в которых содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что явки с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных на стадии предварительного расследования (л.д.243-246, 249-252/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «РТК» в должности территориального менеджера службы безопасности. В его должностные обязанности входит организация работы подразделений службы безопасности Новосибирской, Омской, Томской областей, <адрес>, анализ и оптимизация экономических рисков компании данных регионов, взаимодействие со смежными сотрудниками, а также с сотрудниками офисов продаж. Кроме того, на основании доверенности он представляет интересы компании в правоохранительных и судебных органах. АО «РТК» работает под брендом «МТС» и занимается реализацией сотовых телефонов, цифрового телевидения и осуществляет обслуживание клиентов сотового оператора ПАО «МТС». В городе Новосибирске находится 55 офисов продаж АО «РТК», один из которых расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему позвонил специалист указанного офиса продаж Свидетель №4 и сообщила, что при демонстрации сотового телефона молодому человеку произошло хищение данным клиентом сотового телефона марки «Samsung A 750 Galaxy A7 LTE Dual sim black», стоимостью 18325 рублей, принадлежащего АО«РТК». В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что молодого человека, похитившего телефон, задержали, им оказался ФИО2.

По второму эпизоду обвинения пояснил, что один из офисов продаж АО «РТК» расположен по <адрес> проспект, 45 в городе Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ему позвонил специалист указанного офиса продаж Свидетель №1 и сообщила, что при демонстрации сотового телефона молодому человеку, произошло открытое хищение данным клиентом сотового телефона марки «Huawei Honor 8X LTE Dual sim black» в корпусе черного цвета, стоимостью 12743 рубля, принадлежащего АО «РТК». В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что молодого человека, похитившего телефон, задержали, им оказался ФИО2.

В заявлениях представителя потерпевшего о совершенных в отношении АО «РТК» преступлениях содержатся аналогичные сведения и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.24, 92/том1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования (л.д.11-14/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в офисе продаж ПАО «МТС». В период с февраля 2019 по май 2019 года ее рабочее место находилось по адресу: Новосибирск, ФИО6 ул., 25, она занимала должность начальника офиса. В ее должностные обязанности входило: продажа мобильных устройств, аксессуаров, портативной техники, консультация и обслуживание клиентов по продукции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 15:00 в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове надета шапка, на вид около 23-25 лет, рост 163 см, среднего телосложения, русский. Данный мужчина к ней обратился за консультацией по покупке сотового телефона, так как не мог выбрать между сотовым телефоном «Самсунг А7» и «Хонор 8Х» 2018 года, а также интересовался возможностью одобрения ему кредита на покупку телефона. Она открыла витрину, взяла два указанных телефона и рассказала мужчине о технических возможностях данных сотовых телефонов. Мужчина попросил показать поближе телефоны, и она передала ему в руки в начале «Самсунг А7» в корпусе синего цвета, мужчина посмотрел телефон и вернул, затем она передала ему в руки сотовый телефон марки «Хонор 8х». Мужчина также посмотрел телефон, затем вернул ей и снова попросил посмотреть «Самсунг А7». В этот момент к ней обратилась пожилая женщина, которая находилась в салоне, которая попросила вставить сим карту в телефон. Она взяла телефон женщины. В этот момент она находилась около стойки ресепшена, мужчина в это время стоял около столика, который находился в центре салона. Она стала переставлять сим карту в сотовый телефон женщины и не обращала внимание на мужчину. В этот момент она услышала, как сильно хлопнула входная дверь салона и увидела, что мужчины в салоне нет, в двери увидела только спину убегающего мужчины. При этом она ничего мужчине не кричала, за ним не бежала. Она посмотрела на витрину и на столик и увидела, что сотового телефона марки «Самсунг», который она показывала мужчине, нет. Она выбежала на улицу, однако народу там находилось много, так как рядом имеется пешеходный переход. Кричать на улице она не стала, вернулась в салон и сообщила об этом своему руководству, вызвала сотрудников полиции. Позже от руководства ей стало известно, что мужчина, который похитил сотовый телефон, задержан, им оказался ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования (л.д.1-3/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в АО «РТК» в должности специалиста офиса продаж ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по <адрес> проспект, 45 <адрес>. Около 19:40 в офис продаж зашел молодой человек на вид около 25 лет, ростом около 160 см, одетый в шапку черного цвета, куртку темного цвета, спортивные трико, на ногах темные кроссовки, под правым глазом синяк. Данный молодой человек попросил показать ему сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», посмотрев его, вернул ей. Затем попросил показать ему другой сотовый телефон «Хуавэй Хонор 8Х». Посмотрев данный сотовый телефон, молодой человек сказал, что хочет приобрести его в рассрочку. Она предложила пройти за стойку, чтобы сесть за компьютер и сделать заявку на рассрочку. Сотовый телефон находился в руках у молодого человека, который подошел к стойке. Затем она попросила у молодого человека паспорт, однако в этот момент молодой человек обернулся и побежал на выход, при этом в руке у него находился сотовый телефон. Из виду молодого человека она не теряла, в ходе разговора с ним не отвлекалась. Молодой человек побежал, когда она с ним разговаривала. Сразу после этого она нажала тревожную кнопку, и когда молодой человек выбежал, она побежала за ним, однако молодой человек скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования (л.д.4-7/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Спарта» по адресу: Новосибирск, Петропавловская ул., 2. Режим работы с 09:00 до 23:00, в его обязанности входит прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на рабочем месте, когда в ломбард обратился парень с целью продажи сотового телефона. Он посмотрел сотовый телефон марки «Самсунг А7» в корпусе синего цвета, телефон был новый без упаковки. Данный сотовый телефон он приобрел за 8300 рублей. Молодой человек, который сдал телефон в ломбард, представился как ФИО7 Ранее ФИО7 уже обращался в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вновь обратился ФИО7 с целью продажи сотового телефона «Хуавэй Хонор 8Х» в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел за 7000 рублей, который в дальнейшем был продан. О том, что указанные сотовые телефоны похищены, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования (л.д.8-10/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы по факту хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из офиса салона продаж «МТС» по <адрес>, установлен ФИО2, который изъявил желание написать явки с повинной, в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в содеянном ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался впредь такого больше не совершать. Явки с повинной написал собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен офис продаж ПАО «МТС» по <адрес>, в ходе осмотра изъято 4 следа руки, упаковано в конверт белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ ГУ МВД по НСО» (л.д.110-114/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты №, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ФИО6 ул., 25, офис продаж ПАО «МТС» <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д.157-161/том1);

-справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung A 750 Galaxy A7 LTE Dual sim black» составила 18325рублей (л.д.93/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъят DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона из офиса продаж ПАО «МТС» по <адрес> (л.д.185-186/том1);

-протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре содержащегося на нем файла под названием «Channel1_main», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15:40:30, установлено изображение салона сотовой связи. В 15:45:11 к кассе и продавцу-консультанту подходит мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, черные штаны и черные кроссовки «NIKE», по внешним признакам похож на ФИО2 В 15:45:22 продавец-консультант отлучилась от рабочего места и ФИО2 остался один около кассы. В 15:48:17 продавец-консультант отдает мобильный телефон ФИО2 В 15:49:42 ФИО2 отдает обратно мобильное устройство продавцу-консультанту. В 15:52:45 продавец-консультант дает посмотреть другое мобильное устройство ФИО2 В 15:53:48 ФИО2 отдает обратно продавцу-консультанту мобильное устройство. Продавец-консультант берет мобильное устройство и сразу же дает на рассмотрение ФИО2 другой мобильный телефон. В 15:54:07 девушка продавец-консультант дает посмотреть другое мобильное устройство ФИО2 В 15:55:05 ФИО2 отошел к витрине, после чего скрылся из обзора камеры видеонаблюдения. В 15:55:13 продавец-консультант побежала к выходу, затем вернулась в офис и стала звонить;

при осмотре договора купли-продажи установлено, что в нем содержатся следующие сведения: ФИО7, паспорт серии 5009 № выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> продает смартфон Самсунг Гэлакси АДД.ММ.ГГГГ рублей. Напротив каждой графы «продавец» и «покупатель» проставлены подписи, дата ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра договор упакован в белый бумажный конверт № (л.д.194-204/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен офис продаж ПАО МТС» по <адрес> проспект, 45 <адрес>, в ходе осмотра изъято 11 следов рук, три следа обуви (л.д.54-60/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размерами 62х81 мм, представленный на исследование, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, оттиски которой предоставлены на исследование (л.д.177-181/том1);

-справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона Huawei Honor 8X LTE Dual sim black» составляет 12743рубля (л.д.25/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъят DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона из офиса продаж ПАО «МТС», расположенного по <адрес> проспект, 45 <адрес> (л.д.188-189/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ломбарда ООО«Спарта» добровольно выдал сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X LTE Dual sim black», договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193/том1);

-протокол осмотра вещественных доказательств с приложением, согласно которому осмотрен DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файла под названием «Ch01_20190401192357», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:24:16, установлено изображение салона сотовой связи. В салоне находятся витрины с мобильными телефонами и различными аксессуарами. На видео изображен стол, за которым сидит девушка продавец-консультант и обслуживает покупательницу. На столе расположены различные предметы, такие как касса, компьютер, брошюры. В 19:24:25 зашел мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку и черные штаны с белыми полосками, по внешним признакам похож на ФИО2 Далее ФИО2 разговаривает с продавцом-консультантом;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401192511», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:25:10, установлено, что ФИО2 отошел от кассы. В 19:25:44 Л.А.АБ. находится около витрины салона сотовой связи. Девушка продавец-консультант в это время общается с покупательницей;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401192807», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:28:13, установлено изображение продавца-консультанта, которая находится за рабочим местом. В 19:28:37 ФИО2 вернулся к кассе продавца-консультанта и начал с ней диалог;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401192958», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:30:02, установлено изображение ФИО2 с телефоном, который принадлежит магазину. В 19:30:15 продавец положила телефон на стол и отошла за новым телефоном, ФИО2 стоит возле витрины. В 19:31:15 возвращается продавец-консультант и показывает ФИО2 мобильный телефон. В это время Л.А.АБ. ходит по салону. В 19:32:09 продавец отдала телефон ФИО2 в руки, и он начал рассматривать мобильное устройство. В 19:33:16 ФИО2 отдал телефон продавцу и взял рассматривать другое мобильное устройство. В 19:34:26 в салон связи приходит женщина, которая подошла к продавцу-консультанту;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401193849», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:38:45, установлено, что продавец-консультант общается с женщиной;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401194034», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:41:34, установлено, что ФИО2 подошел к кассе и отдал мобильный телефон продавцу;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401195102», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:51:19, установлено, что ФИО2 разговаривает с продавцом. В 19:51:46 продавец консультант отдает ФИО2 посмотреть новое мобильное устройство. В 19:52:11 ФИО2 подходит к витрине и рассматривает мобильное устройство;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401195253», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:53:20, установлено изображение только продавца-консультанта;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401195324», дата 01.041.2019, время 19:53:25, установлено, что продавец-консультант подошел к витрине;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401195347», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:54:08, установлено изображение ФИО2 и продавца-консультанта, которые подошли к кассе;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401195427», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:54:56, установлено, что ФИО2 на стол положил мобильное устройство, которое смотрел. В 19:55:29 продавец-консультант дает посмотреть ФИО2 два мобильных устройства. В 19:56:02 ФИО2 взял одно мобильное устройство и отошел к витрине, после чего скрылся с обзора камеры видеонаблюдения. В 19:56:13 продавец-консультант побежала к выходу;

при просмотре файла под названием «Ch01_20190401195640», дата ДД.ММ.ГГГГ, время 19:56:44, установлено, что продавец вернулась к кассе, взяла мобильный телефон;

при осмотре договора комиссии № НСО-3863 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен, что в нем имеются следующие сведения: наименование организации: ООО «Спарта», Омск, <адрес>, Новосибирск, <адрес>, телефон №. Комиссионер: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 5009 № выдан ОУФМС России по НСО в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Реализуемый товар: смартфон Huawei honor 8Х, цена 7000 рублей. В договоре комиссии указаны условия. Какие-либо подписи отсутствуют;

при осмотре договора купли-продажи установлено, что в нем имеются следующие сведения: ФИО7, паспорт серии 5009 № выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> продает смартфон «Самсунг Гэлакси А7» за 8300 рублей. Напротив каждой графы «продавец» и «покупатель» проставлены подписи, дата ДД.ММ.ГГГГ;

при осмотре сотового телефона «Huawei honor 8Х» установлено, что телефон в корпусе черного цвета, сенсорный экран, на крышке имеется стикер, на котором указан imei код №, №, повреждений в ходе осмотра данного телефона не установлено (л.д.194-204/том1;

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2, как лицо, которое похитило сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в салоне продаж ПАО «МТС» по <адрес> проспект, 45 <адрес> (л.д.77-80/том1); а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, а именно: сотрудника офиса продаж ПАО «МТС» Свидетель №4, пояснившей об обстоятельствах хищения подсудимым сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием; специалиста офиса продаж ПАО «МТС» Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах открытого хищения подсудимым сотового телефона; сотрудника ломбарда Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах приобретения похищенных подсудимым сотовых телефонов; сотрудника полиции ФИО8, пояснившего об обстоятельствах добровольного написания подсудимым явок с повинной, - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (трудовой) деятельности. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступлений, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств. В связи с этим суд принимает во внимание показания упомянутых свидетелей и принимает их в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу.

Категоричные и последовательные показания представителя потерпевшего ФИО4 по факту совершения мошенничества и грабежа, не являвшегося очевидцем преступлений, не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств выявления хищения имущества, принадлежащего АО «РТК», а также в части сведений о стоимости похищенного имущества, нашедшего объективное подтверждение в письменных материалах дела. Достоверных данных о том, что представителем потерпевшего завышена стоимость похищенного имущества, а также оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку тот допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимого не установлено. Показания представителя потерпевшего суд считает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Выводы о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд основывает также на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании, согласно которым подсудимый подробно описал обстоятельства совершения преступлений, и которые подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимого, суд учитывает, что его допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Как следует из протоколов допроса, ФИО2 разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколам, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколах подписями подсудимого и его защитника. Показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми. Кроме того, признательные показания ФИО2 согласуются со сведениями, изложенными в протоколах принятия его явок с повинной, которые суд также признает допустимым доказательством, поскольку получены они в установленном законом порядке. Явки с повинной написаны подсудимым добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается также собственноручной подписью ФИО2, имеющейся в каждом протоколе явки с повинной. В судебном заседании подсудимый явки с повинной поддержал и подтвердил изложенное в них, пояснил, что в явках с повинной все верно указано, при их написании психологического и физического давления не оказывалось, что согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО8, чьи показания содержат сведения о том, что подсудимый дал по каждому эпизоду преступной деятельности явку с повинной без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Явки зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений, согласующимися с другими доказательствами и принимает их в основу приговора в подтверждение виновности ФИО2

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, проводимых с участием специалистов экспертно-криминалистического центра и фотосьемки и по второму эпизоду, в том числе с участием сотрудника офиса продаж ПАО «МТС»; протоколах выемки у представителя потерпевшего диска с видеозаписью и у сотрудника ломбарда документов, свидетельствующих о приобретении похищенного имущества и непосредственно одного из похищенных сотовых телефонов; протоколах осмотра изъятых предметов и документов, в том числе видеозаписей, на которых имеется изображение подсудимого в момент совершения им преступлений; протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 с уверенностью опознала ФИО2, как лицо, похитившее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «МТС». Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении свидетелю для опознания ФИО2 не допущено. Перед проведением соответствующего следственного действия свидетель допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах, по которым она может ФИО2 опознать. Опознание проведено при участии двух статистов, которым разъяснены их процессуальные права, протокол опознания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при опознании не допущено. Проанализировав содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела, суд полагает их составленными в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, сомнений правильность выводов экспертов не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертных заключениях не содержится. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. О получении образцов для сравнительного исследования следователем вынесены соответствующие постановления на основании ст.202 УПК РФ. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертизы проведены в рамках возбужденных уголовных дел, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными и относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а также открытого хищения чужого имущества, совершенных в отношении потерпевшего АО «РТК».

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Место и способ совершения противоправных действий подсудимого по первому эпизоду предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил именно мошенничество в отношении чужого имущества.

Подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимыми действия. Подсудимый совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество. Совершая преступление, подсудимый обратился к сотруднику потерпевшего (продавцу) с просьбой осмотреть сотовый телефон для его покупки, заведомо зная, что сотовый телефон покупать не будет и не вернет, обманывая и злоупотребляя доверием продавца, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Обман выражен в сообщении подсудимым сотруднику потерпевшего ложной, не соответствующей действительности, информации, о том, что ему необходимо осмотреть сотовый телефон, который он якобы намеревался купить. При мошенничестве, совершенном ФИО2, обман, целью которого являлась добровольная передача сотрудником потерпевшего (продавцом) принадлежащего потерпевшему имущества, стал причиной развития причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение продавца относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче подсудимому имущества потерпевшего. Результатом этого заблуждения стали действия сотрудника потерпевшего, направленные на передачу ФИО2 для осмотра перед покупкой принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Однако ФИО2, удерживая при себе переданный ему для просмотра сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием продавца похитил имущество потерпевшего, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Учитывая, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества и также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, принимая во внимание установленные обстоятельства, злоупотребление доверием в сочетании с обманом при совершении подсудимым мошенничества также имело место.

Преступление по первому эпизоду предъявленного обвинения является оконченным, поскольку ФИО2 реализовывал свой преступный умысел, завладел имуществом потерпевшего и получил реальную возможность им распорядиться, то есть окончательно изъял его и распорядился им по собственному усмотрению.

Между хищением подсудимым чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, возникшего у потерпевшего, имеется причинная связь.

О наличии корыстного умысла ФИО2 на хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимого, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, возник до получения им имущества потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из следующего.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, открыто, в присутствии продавца похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, который ему для демонстрации передала продавец, на которое у него прав не было, и которое для него является чужим, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему.

О совершении хищения ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что имущество, переданное ему продавцом для демонстрации, является чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет права. Наличие у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, фактическим поведением подсудимого, осознававшего, что его действия очевидны указанному сотруднику офиса.

Удерживая похищенный сотовый телефон при себе, убежав с места совершения преступления, ФИО2 тем самым похитил имущество потерпевшего по второму эпизоду предъявленного обвинения, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Изъятие имущества подсудимым осуществлено именно открытым способом, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, в том числе о том, что в ходе разговора с Л.А.АВ. тот побежал на выход, удерживая сотовый телефон в руках, из виду она его не теряла, в ходе разговора не отвлекалась, тем самым осознавала происходящее. Действия подсудимого, скрывшегося с места совершения преступления, для сотрудника офиса продаж являлись очевидными. С учетом совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла именно на открытое хищение чужого имущества по второму эпизоду предъявленного обвинения.

Преступление по второму эпизоду также является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у сотрудника офис продаж ПАО «МТС», находилось в ведении подсудимого, и он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между совершенным ФИО2 противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, - АО «РТК» имеется причинная связь.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступлений и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 образуют совокупность двух самостоятельных преступлений, которые суд квалифицирует:

по первому эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст.159 УКРФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

по второму эпизоду предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, не судим, работал, а также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено признание вины в совершении обоих преступлений, явка с повинной, данная подсудимым по каждому эпизоду, возмещение ущерба по второму эпизоду путем возврата похищенного имущества, намерение возместить ущерб по первому эпизоду, положительная характеристика в период пребывания в СИЗО-1, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, молодой возраст и жизненные планы подсудимого.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, совокупность всех данных о его личности, свидетельствующих о противоправной направленности его поведения, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому по эпизоду № – в виде обязательных работ, по эпизоду № - в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующих статей УКРФ.

При назначении наказания по эпизоду № суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ. Оснований для применения по эпизоду № положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.159 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания по каждому из эпизодов, а также для применения положений статей 15, 64 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вначале суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных данных, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «РТК» ФИО4, признанного гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по первому эпизоду предъявленного обвинения. Исковые требования представителя потерпевшего суд считает обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела, подсудимым не оспаривался, в связи с чем гражданский иск подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным на основании положений ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая при этом его материальное положение, а также причины прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод №) и ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод №) в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам № и №) ФИО2 назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок ОДИНГОД ДЕСЯТЬ ДНЕЙ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, взять ФИО2 под стражу.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбытия наказания ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

От уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ФИО2 - освободить.

Гражданский иск АО «РТК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТК» денежные средства в размере 18325 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор комиссии, договор купли-продажи – хранить в материалах дела; сотовый телефон «Хуавей Хонор 8Х» - оставить по принадлежности у законного владельца АО «РТК».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк