Приговор № 1-147/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019

УИД 25RS0033-01-2019000820-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 декабря 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Черниговского района Бережной О.Е., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Закревского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в <адрес> в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил лежащий возле спящей на полу Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J330F/DS», стоимостью 7 458 рублей 65 копеек, в чехле голубого цвета, стоимостью 350 рублей 29 копеек, с картой памяти 16 GB, стоимостью 259 рублей 50 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 461 рубль 28 копеек, с находящимися в смартфоне двумя сим-картами компании ПАО «Билайн» абонентский №, и компании ПАО «МТС» абонентский №, стоимости не имеющие и ценности для потерпевшей не представляющие, на балансе которых денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 529 рублей 72 копейки. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что весной 2019 года, число и месяц не помнит, он пришел в комнату № общежития по <адрес> в <адрес>. В комнате находились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые выпивали спиртное. Он с ними тоже выпил три - четыре стопки. Что происходило дальше, точно не помнит. Помнит, что вернулся домой. Утром обнаружил у себя в кармане куртки чужой телефон, который был без защитного чехла и сим-карты. Откуда у него оказался этот телефон, не помнит. Когда он был в общежитии, видел, что Свидетель №1 с ФИО6 лежали на полу в комнате, рядом с ними стояла тумбочка, на которой лежал какой-то телефон, играла музыка. Допускает, что мог украсть этот телефон. У него бывают провалы в памяти. Затем он пошел к Свидетель №3, попросил того продать телефон. Свидетель №3 ему дал за телефон <***> рублей. Прощение у потерпевшей просил, ущерб возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё был телефон «Samsung Galaxy J3» золотистого цвета, с бампером голубого цвета, защитным стеклом, двумя сим-картами и картой памяти на 16 Гб. 7, 8 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, у неё украли этот телефон. Она находилась на <адрес> с другом Свидетель №1 у своей матери, где они выпивали спиртное, а потом она легла спать. В этот же день к матери приходил ФИО2 Когда она проснулась, обнаружила, что её телефона нет. С заявлением о краже телефона она обратилась в полицию. Телефон ей вернули без чехла, сим-карты и защитного стекла. ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 1000 рублей, о чем она написала расписку. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что смартфон, карта памяти, защитное (жидкое) стекло, чехол были куплены ДД.ММ.ГГГГ по следующим ценам: смартфон - 12 639 рублей, карта памяти - 890 рублей, защитное (жидкое) стекло - 890 рублей, чехол - 1190 рублей, итого на общую сумму 15 609 рублей (том 1, л.д. 40-45).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что помимо работы у него есть хобби ремонтировать телефоны. В июне 2019 года к нему обратился ФИО2 с просьбой разблокировать телефон в корпусе золотистого цвета. Он сказал ФИО2, что за эту услугу тот должен заплатить ему 1000 рублей. ФИО2 ответил, что таких средств не имеет, попросил продать этот телефон, сказал, что телефон принадлежит ему. На телефоне не было защитного стекла, бампера. Он купил у ФИО2 этот телефон за <***> рублей, разблокировал его. Телефон был исправен. Через несколько дней он продал этот телефон Свидетель №4 за 5000 рублей. Позднее к нему пришли Свидетель №4 с сотрудником полиции, сказали, что телефон краденный. Когда точно происходили события, не помнит. Допускает, что это было в мае 2019 года.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года на рыбалке он утопил телефон. Он обратился к своему знакомому Свидетель №3, который ремонтировал и продавал телефоны, тот продал ему телефон «Samsung» за 5000 рублей. Откуда этот телефон был у Свидетель №3, он не интересовался. Телефон был без сим-карты и чехла. Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, спросил насчет телефона. Он дал ему проверить приобретенный у Свидетель №3 телефон. Сотрудник полиции сказал, что этот телефон краденый.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она пришла в гости к своей дочери ФИО11, где они стали выпивать спиртное. Спустя некоторое время, точное время не помнит, они пошли к ней домой по адресу: <адрес>. 48 по <адрес>, где продолжили выпивать спиртное. К ним пришел Свидетель №1, они вместе пили спиртное, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они втроем проснулись, продолжили употреблять спиртное. В этот же день в дневное время к ним пришел ФИО2, стал вместе с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного её дочь слушала музыку на своем смартфоне марки «Samsung Galaxy J3», который лежал в кармане куртки, при этом смартфон из куртки не доставала. ФИО6 употребила много спиртного, в результате чего легла спать на полу, в комнате, где они выпивали. Куда дочь дела свой смартфон, она не видела. Что происходило дальше, она плохо помнит. Помнит, что когда она проснулась, попросила ФИО2 сходить вместе с ней в магазин, чтобы купить водку. Когда она с ФИО2 вышли из квартиры, на улице к ним подбежала дочь и стала спрашивать, не видели ли они её смартфон. Они ей ответили, что не знают, где её смартфон, и ушли в магазин. По пути следования, ФИО2 куда-то ушел, куда именно, он ей не говорил, она не спрашивала. Придя домой, она выпила остатки спиртного вместе с дочерью и Свидетель №1. Через некоторое время её дочь снова уснула, Свидетель №1 ушел домой, после она уснула. На следующий день, когда она протрезвела, от дочери узнала, что у той пропал смартфон (том № л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в гости к Свидетель №2, у которой дома находилась его подруга ФИО16 Он немного выпил спиртного с ФИО6 и остался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они втроем проснулись, употребляли спиртное. Спустя некоторое время пришел ФИО2, стал вместе с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного у ФИО6 играла музыка на смартфоне, который лежал в кармане её куртки. Через некоторое время ФИО6 легла спать на пол, положив свой смартфон рядом на пол, выключив музыку на нем. Он к этому времени был настолько пьян, что плохо помнит, что происходило дальше. Возможно, что он усн<адрес> он проснулся, то от ФИО6 узнал, что у неё пропал смартфон. Она попросила, чтобы он позвонил со своего телефона на её абонентский номер. Когда он звонил, гудки шли, но в квартире звукового сигнала от смартфона ФИО6 не было. Кто мог взять смартфон ФИО6, не знает, не видел. Он смартфон не брал и не похищал. Спустя некоторое время он ушел домой. Перед его уходом в квартире оставалась ФИО6 и её мама. Где находился ФИО2, ему неизвестно (том № л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, поэтому проживает с 2015 года в его квартире. У ФИО2 имеется отдельная комната. ФИО2 нигде официально не работает, имеет временные заработки. В свободное время ФИО2 находится дома, ходит по гостям. О том, что ФИО2 подозревается в краже смартфона марки «Samsung Galaxy J3», ему стало известно от следователя. Ему ФИО2 ни о чем не рассказывал. Он не видел в пользовании у ФИО2 такого смартфона (том № л.д. 81-83).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра специалистом применялся дактилоскопический порошок, которым обрабатывалась поверхность предметов и вещей в квартире. По завершению осмотра следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (том № л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу Буденного, 18, <адрес>, в котором на столе находится смартфон «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, IМЕI 1: №, IMEI 2; №. Смартфон изымается. Осмотр проведен с участием Свидетель №4 (том № л.д. 21-26);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM- J330F/DS», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89, 90-92);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены:

а) коробка от смартфона «Samsung Galaxy J 3» и кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Samsung J3 (2017) J330 Gold - 12 639, карта памяти MicroSD 16 GB 10 Class S mart Buy - 890, жидкое стекло Liquid Screen Protection GZ Китай - 890, комплект «Начало» (Адаптация СИМ, наклейка стекла/пленки, создание учет-записи, ативир./приложение) - 1390, хайп (300) - 0, чехол/телефона Dual Layer Cover J330 голубой Samsung – 1190.

б) смартфон «Samsung Galaxy J 3» в корпусе золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4 На момент осмотра слоты для сим-карт пустые. Смартфон в рабочем состоянии, без повреждений, без защитного стекла.

После осмотра коробка, кассовый чек и смартфон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 143-150,151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость: смартфона марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J330F/DS» составляет 8986 руб. 33 коп; карты памяти MicroSD 16 GB 10 Class S mart Buy - 312 руб. 66 коп.; защитного (жидкого) стекла Liquid Screen Protection GZ Китай - 496 руб.; чехла Dual Layer Cover J330 - 376 руб. 66 коп.

Стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J330F/DS» - 7458 руб. 65 коп.; карта памяти MicroSD 16 GB 10 Class S mart Buy - 259 руб. 50 коп.; защитное (жидкое) стекло Liquid Screen Protection GZ Китай - 461 руб. 28 коп.; чехол Dual Layer Cover J330 - 350 руб. 29 коп. (том № л.д. 100-108);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой последняя на ответственное хранение получила коробку от смартфона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон марки «Samsung Galaxy J3» модель «SM-J330F/DS» (том № л.д. 156);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей смартфон, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15 609 рублей (том № л.д. 12).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, симптоматическая посттравматическая эпилепсия) (код по МКБ-10 F07.08). Однако степень изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти, мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, осуществлять свои процессуальные права, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков расстройства связанных с зависимостью от алкоголя не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том № л.д. 137-140).

По месту жительства ФИО2 характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району посредственно. Он замечен в употреблении спиртных напитков в быту. Не трудоустроен, но подрабатывает у населения села Черниговки. С соседями отношения не поддерживает. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» подсудимый ФИО2 не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого (болезнь костно-мышечной системы и соединительной ткани, а также наличие у него признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, симптоматическая посттравматическая эпилепсия).

Вместе с тем, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное сообщение о совершенном преступлении – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), расценив как таковые объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35-36).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФи возложить на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с применением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск удовлетворен подсудимым добровольно.

ФИО2 под стражей не содержался и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона марки «Samsung Galaxy J3» <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «Samsung Galaxy J3» <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Черниговский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий О.Н. Цыбульская