Апелляционное постановление № 22-220/2024 от 3 апреля 2024 г.

Судья Григорьев А.И. Дело № 22-220/2024

УИД 60RS0015-01-2023-000916-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 04 апреля 2024 года

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 31.01.2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 03.07.2009 года Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20.07.2017 года;

· осужденный 19.09.2023 года Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства (место пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Опочецкий район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Условное осуждение назначенное по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.09.2023 года сохранено, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнения прокурора Комарницкой О.М. и адвоката Пилипенко Р.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14.09.2023 года около 20 часов, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нанес И. один удар металлической эмалированной кружкой по лицу справа, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком правой окологлазничной области, которое не нанесло вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Опочецкого района Забейда А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Полагает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания его судимостей по приговорам Опочецкого районного суда Псковской области от 03.07.2009 года и 19.09.2023 года, а также указание о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.09.2023 года, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В обоснование доводов прокурор указывает, что вопреки ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд сослался на наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, то есть фактически учел судимость по предыдущему приговору от 03.07.2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, данное отягчающее обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность ФИО1, суд ошибочно учел наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления по приговору от 19.09.2023 года, поскольку инкриминируемое ему деяние по приговору от 31.01.2024 года совершено им 14.09.2023 года, то есть до постановления приговора от 19.09.2023 года.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не указал основания неприменения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в обоснование решения о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Опочецкого районного суда от 19.09.2023 года, постановленного после совершения инкриминированного преступления, суд необоснованно сослался на абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащий разъяснения о порядке назначения наказания лицу, совершившему в период испытательного срока нового преступления, что не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В дополнительном апелляционном представлении, помимо вышеизложенных доводов, государственный обвинитель указывает на необходимость внесения в приговор дополнения о самостоятельном исполнении осуждённым приговоров от 19.09.2023 года и от 31.01.2024 года. Данный довод мотивирует тем, что поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 19.09.2023 года, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены и понятны.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно как – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований общей части Уголовного кодекса РФ заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое осуждён ФИО1 по настоящему уголовному делу, является нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 03.07.2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая входит в объективную сторону совершенного им преступления по данному уголовному делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд ошибочно повторно учел наличие у осужденного вышеуказанной судимости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего личность ФИО1 суд учел наличие у него судимости за совершение аналогичного преступления по приговору от 19.09.2023 года. Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 14.09.2023 года, то есть до постановления приговора от 19.09.2023 года, в связи с чем, данная судимость не могла учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В этой связи сведения об учете при назначении ФИО1 наказания его судимостей по приговорам Опочецкого районного суда от 03.07.2009 года и 19.09.2023 года подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

По этой же причине подлежит замене во вводной части приговора указание суда о наличии судимости ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда от 19.09.2023 года, так как на момент рассматриваемых событий он не имел указанной судимости.

При этом, суд ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, указал на ч. 2 ст. 66 УК РФ, которая не регулирует вопрос взаимосвязи отягчающего обстоятельства с признаками преступления, поскольку данная норма, предусмотрена ч. 2 ст. 63 УК РФ, что также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора, так как по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не обосновал основания неприменения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вопреки указанной правовой позиции судом в отношении ФИО1 рассмотрен и решен вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Опочецкого районного суда от 19.09.2023 года, постановленного после совершения инкриминированного преступления.

При этом в обоснование принятого решения суд сослался на абзац 2 пункта 66 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения о порядке назначения наказания лицу, совершившему в период испытательного срока нового преступления, что не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 19.09.2023 года, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В тоже время не смотря вышеизложенное, судом верно указано на самостоятельное исполнение приговора Опочецкого районного суда от 19.09.2023 года.

Принимая во внимание позицию прокурора, учитывая положения ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А. и дополнения к нему удовлетворить.

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 31.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить во вводной части приговора указание суда, что ФИО1 ранее судим 19.09.2023 года Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, (с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, на указание суда, что ФИО1 осужденный 19.09.2023 года Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, (с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания его судимостей по приговорам Опочецкого районного суда Псковской области от 03.07.2009 года и 19.09.2023 года, указание суда о том, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности и аналогичного преступления, а также то, что преступление совершено ФИО1 после приговора Опочецкого районного суда Псковской области 19.09.2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение судом вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.09.2023 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 19.09.2023 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья.